Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812209203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne Y. O., rod. P.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom H., X. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, proti žalovaným 1/ D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., XX. Y.
XXXX/X, 2/ G. Q., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, 3/ M. W., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. XXX, 4/ U. P., bytom X. XXX, právne zastúpení JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v
Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie, že parcely č. XXX - zastavané plochy o výmere 69 m2, rodinný dom so súp.
č. XXX na parcele č. XXX, parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 68 m2, parcely č. XXX/X -

zastavané plochy o výmere 158 m2, parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 100 m2 a parcely
č. XXX/X - záhrady o výmere 238 m2 k.ú. X. zamerané z parcely KN č. XXX/X - zastavané plochy o
výmere 260 m2 zapísané na LV č. XXXX z parcely č. KN XXX - záhrada o výmere 360 m2 zapísanej
na LV č. XXX k.ú. X. patria do dedičstva v podiele 1/2 po neb. W. P.Š.E., rod. P., nar. XX. XX. XXXX,
zomrelej dňa XX. XX. XXXX a v podiele do dedičstva po neb. Y. P.Š.E., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
dňa XX. XX. XXXX z a m i e t a.

Súd konanie voči žalovanému v 4. rade z a s t a v u j e.

Súd z a v ä z u j e žalobkyňu uhradiť žalovaným v 1. až 4. rade trovy konania 734,76 Eur z titulu
trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne žalovaných JUDr. Hedvigy Gallovej, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom
č. 42/2008 zo dňa 17. 07. 2008 vyhotovený Geodéziou H. s.r.o. a to parcela č. XXX - zastavané plochy
o výmere 69 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, parcela č. XXX/X - zastavané plochy o

výmere 68 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 158 m2, parcela č. XXX/X - zastavané
plochy o výmere 100 m2 a parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 238 m2 k.ú. X. zamerané z parcely KN
XXX/X - zastavané plochy o výmere 260 m2, zapísané na LV XXXX a parcela č. KN-E XXX - záhrada
o výmere 360 m2 zapísanej na LV č. XXX k.ú. X. patria v podiele 1/2 do dedičstva po neb. W. P., rod.
P., nar. XX. XX. XXXX a zomrelej dňa XX. XX. XXXX a v podiele 1/2 do dedičstva po neb. Y. P., nar.
XX. XX. XXXX a zomrelom dňa XX. XX. XXXX.

V odôvodnení žaloby uviedla, že Y. P. a W. P. boli jej rodičia, ktorí v roku XXXX uzavreli manželstvo.

V roku 1959 na základe kúpno-predajnej zmluvy odkúpili od pozemnoknižných vlastníkov
spoluvlastnícke podiely súrodencov jej otca a to Q., O. Y. G.. Tieto podiely odkupovali zo všetkýchnehnuteľností, teda aj z pozemku a domu a od tej doby jej rodičia pokojne a nerušene užívali celý dom
až do svojej smrti a pokoje a nerušene užívali aj pozemky, ktoré sú uvedené v žalobe a sú zamerané
geometrickýmplánomvyhotovenýmspoločnosťouGeodéziaH.,s.r.o.č.42/2008,ktorýpripojilakžalobe.

Uviedla, že kúpna zmluva, na základe ktorej jej rodičia nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, sa
stratila. Na preukázanie uzavretia zmluvy predložila rozhodnutie bývalého Okresného národného výboru
vH.zn.Výst.3412/1960,ktorýmboludelenýsúhlaskprevodupredmetnýchnehnuteľností.Odroku1959
rodičia žalobkyne užívali predmetné nehnuteľnosti ako svoje vlastné, nerušene v hraniciach ako sú teraz
zamerané geometrickým plánom. Pozemky boli v prírode oplotené a aj t.č. je zrejmá hranica pozemkov.

Predtým ako rodičia žalobkyne nehnuteľnosti odkúpili, tieto nehnuteľnosti užívali rodičia nebohého otca
žalobkyne Q. O. Y. a W. O., rod. P.. Žalovaní užívali svoje nehnuteľnosti tiež reálne vyčlenené v prírode
a takto medzi účastníkmi konania a ich právnymi predchodcami neboli nikdy spory.

Žalobkyňa uviedla, že jej otec zomrel v roku XXXX, dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní
sp. zn. 2D/553/85 bývalého Štátneho notárstva v H.. Matka zomrela v roku XXXX a dedičstvo po

nej bolo zastavené pre nemajetnosť. Žalobkyňa tvrdila, že je jedinou dedičskou po svojich rodičoch.
Predmetné nehnuteľnosti nie sú majetko-právne vysporiadané a v katastri nehnuteľností sú zapísané
na žalovaných, hoci vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli jej rodičia na základe
kúpno-predajnej zmluvy a na základe dlhodobej dobromyseľnej držby a takto nehnuteľnosti vydržali
v zmysle Stredného občianskeho zákonníka z roku 1950. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem

na určení nehnuteľností do dedičstva po jej rodičoch, ktorý spočíva v zosúladení právneho stavu so
skutočným stavom nehnuteľností.

K označeniu žalovaných uviedla, že žalovaní v 1., 2., 3. rade sú právnymi nástupca po podielovej
spoluvlastníčke N. Q. O.Č.E. zapísanej na LV č. XXX a žalovaný v 4. rade je právnym nástupcom po

podielovom spoluvlastníkovi Y. Q. O.Č.E. zapísanom na LV č. XXX.

V priebehu konania uviedla, že parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 158 m2 nemá byť
predmetomkonania,pretožeztejtoparcelybolivytvorenéostatnéparcely,kuktorýmsa domáhaurčenia
nehnuteľností do dedičstva a omylom je uvedená v petite žaloby.

Žalovaní v 1. až 4. rade so žalobou nesúhlasili a navrhovali ju zamietnuť z dôvodu, že tvrdenia žalobkyne
o tom, že nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. 42/2008 odkúpili a užívali rodičia žalobkyne
sú nepravdivé, ide o skutočnosti vykonštruované a právne nepodložené.

Poukázali na to, že geometrický plán č. 42/2008, o ktorý žalobkyňa opiera svoj nárok, nikdy nebol
zapísaný do katastra nehnuteľností a týmto geometrickým plánom uvádzané parcely právne neexistujú.
O zameraní predmetných parciel bol platný a v katastri zapísaný geometrický plán z roku 1997, ktorý
bol predložený súdu a ktorý bol nahradený geometrickým plánom z roku 2012.

Žalovaný v 1. rade k veci uviedol nasledovné:

V roku 1907 došlo medzi bratmi T. Q. O. a P. Q. O. k deľbe pozemkov, ktorá deľba je poznamenaná aj
v pozemnoknižnej vložke č. XXX k.ú. X.. Na základe tejto deľby boli vytvorené pozemnoknižné parcely
č. XXX/a, XXX/b.

Pozemnoknižnúparceluč.XXX/a malivovlastníctveprávnipredchodcoviažalobkynea pozemnoknižnú
parcelu č. XXX/b právni predchodcovia žalovaných.

Pozemnoknižná parcela č. XXX/a - dom č. XXX a dvor o výmere 58 siah boli zapísané v pozemnoknižnej

vložkeXXXk.ú.X..Nazákladepokonávkyzroku1930došlokdeľbetejtopozemnoknižnejnehnuteľnosti
medzi šiestich súrodencov, čo je poznamenané pod položkou XX vo vložke č. XXX k.ú. X., a takto aj
otec žalobkyne Y. /v maďarskom jazyku Y./ P. nadobudol 1/6 podiel z pozemnoknižnej nehnuteľnosti
vedenej pod č. XXX/a, dom č. XXX a dvor.

Pozemnoknižní spoluvlastníci pod B14 vo vložke XXX k.ú. X., medzi nimi aj otec žalobkyne, predali svoje
spoluvlastnícke podiely N. P., ktorý je t.č. vlastníkom týchto nehnuteľností.Z pozemnoknižnej parcely č. XXX/a boli vytvorené parcely reg. „B.“. Č.. XXX/X, XXX, XXX/X a nie
parcely, ktoré sú predmetom konania.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č.
XXX/., ktorá pozemnoknižná parcela bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX a ku ktorým
nehnuteľnostiamtitulomkúpynadobudlavlastníckeprávoŠ.L.,rod.F.vcelosti.Ideoinúpozemnoknižnú
parcelu, a nie o tú, ktorej spoluvlastníkmi boli právni predchodcovia žalobkyne.

Po nahliadnutí do geometrického plánu č. 45/2012 uviedol, že stav, ktorý je zobrazený na tomto
geometrickom pláne, už nie je platný. Na parcelách č. KN - C XXX a XXX sa niekedy nachádzal starý
dom, ktorý bol niekoľkokrát opravovaný. Časť domu na pozemku KN - C s parcelným č. XXX je vo
vlastníctve žalovaného v 1. rade. Druhú časť tohto domu zbúral a vzadu sa ešte nachádza teraz už
samostatná stavba, ktorá na geometrickom pláne z roku 2008 je znázornená ako stavba nachádzajúca
sa na pozemku KN-C s parcelným č. XXX. V skutočnosti ide o časť starého domu. Pôvodne to bol dlhý

starý dom s troma vchodmi. V tejto zadnej časti (podľa geometrického plánu z roku 2008 v časti domu
na parcele č. XXX) bývali rodičia žalobkyne so súhlasom vlastníčky domu Š. L. s tým, že tam budú bývať
dovtedy, kým si nájdu náhradné bývanie. Rodičia žalobkyne tam bývali až do svojej smrti.

Žalobkyňa má prístup do tohto domu, v ktorom bývali jej rodičia, avšak nebýva tam sústavne. Tento dom

pozostáva z jednej miestnosti. Do tohto domu má prístup cez pozemok žalovaného v 1. rade. Toho času
už táto časť domu má súp. č. XXX, avšak predtým celý starý dom mal jedno súpisné číslo a to XXX.

Žalovaný v 1. rade tvrdil, že celý dom nadobudol dedením po Š. L., teda aj tú časť, v ktorej bývali
rodičia žalobkyne, ktorá je predmetom konania. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil závet spísaný

do notárskej zápisnice a geometrický plán vyhotovený v roku 1997.

Uviedol ďalej, že na základe geometrického plánu z roku 1997 boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely
č. XXX/. vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX nové parcely a to parcela KN-C č. XXX o výmere 156
m2 - zastavaná plocha - dom č. XXX a parcela KN-C č. XXX/X - zastavaná plocha - dvor o výmere 260

m2. Tieto novovytvorené nehnuteľnosti boli predmetom dedenia po Š. L..

Žalovaná v 2. rade súhlasila s vyjadrením žalovaného v 1. rade, potvrdila skutočnosti ním uvedené.
Uviedla, že D. F. - žalovaný v 1. rade je jej brat a žalovaná v 3. rade - M. W. je jej sestra.

Žalovaná v 3. rade tiež potvrdila skutočnosti uvedené jej bratom žalovaným v 1. rade. Uviedla, že je
spoluvlastníčkou iba jednej z nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a to nehnuteľnosti s parcelným
č. XXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXX k.ú. X. a ktorá bola vytvorená z pozemnoknižnej parcely XXX
k.ú. X..

Žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevedel vyjadriť. Uviedol, že býva v obci X., avšak býva v inej časti
obce a nemá vedomosť o tom, v akom stave sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania.
Potvrdil,žežalobkyňasanarodilavdome,ktorýjepredmetomkonaniaabývalatamajsosvojimirodičmi,
ktorí bývali v tomto dome až do svojej smrti. Predmetný dom pozostával z dvoch bytov. V prednom
byte bývala teta žalovaného v 1. rade - Š. F. a vzadu bývali rodičia žalobkyne. Nevedel sa vyjadriť

k tomu, akým spôsobom nadobudli rodičia žalobkyne predmetný dom a pozemky k domu patriace, či
rodičia žalobkyne boli vlastníkmi domu, resp. bytu, v ktorom bývali, ani k tomu na základe čoho začali
bývať rodičia žalobkyne v predmetnom dome. Vyjadril sa, že nie je v príbuzenskom vzťahu s účastníkmi
konania.

Na X. bolo viac osôb s menom Y. Q. O.Č. a jeho starý otec, ktorý sa tak volal, nebol spoluvlastníkom
tých nehnuteľností, o ktorých v tomto konaní ide. Jeho starý otec nemal súrodencov, nebol totožný s
osobou, ktorá mala súrodencov N. a U..

Súd sa oboznámil s listinným dôkazmi - výpisom z LV č. XXXX, 485 k.ú. X., rozhodnutím bývalého

ONV v H.Ň. - odboru výstavby a vodného hospodárstva, geometrickým plánom č. 42/2008, kópiou
katastrálnej mapy, geometrickým plánom č. 222585-129/97 vo fotokópii, fotokópiou pozemnoknižnej
vložky č. XXXX, výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXX, výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXX,
výpisom z LV č. XXX, listom evidencie súpisných čísel budov, prihlasovacím lístkom na trvalý pobyt,vyžiadanou správou od Správy katastra H., rozhodnutím Obce X. o žiadosti o povolenie na odstránenie
stavby časti rodinného domu č. XXX v k.ú. X., geometrickým plánom č. 45/12, osvedčením o dedičstve
D/240/01 po poručiteľke Š. L., rod. F., úmrtným listom, závetom spísaným do notárskej zápisnice N

120/98, informatívnou kópiou z mapy, kúpno-predajnou zmluvou z 27. 04. 1957, rozhodnutím Odboru
výstavby a vodného hospodárstva č. 1033/62 vo fotokópii týkajúci sa pozemnoknižnej vložky č. XXX
k.ú. X., čestným vyhlásením, rozhodnutím Obce X. pre Y. O. pre platenie daní, zaslanými listinami od
okresnéhoúradu,odborkatastrálny,spripojenýmspisomsp.zn.2D/553/85bývaléhoŠtátnehonotárstva
v H. po poručiteľovi Y. P. a spisom bývalého Štátneho notárstva v H. sp. zn. D 405/87 o prejednaní

dedičstva po poručiteľke Y. Q. O. zomrelej dňa XX. XX. XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. X. vyplýva, že žalovaný v 1. rade D. F. je vlastníkom nehnuteľností parciel
reg. KN-C č. XXX o výmere 156 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X o výmere 260
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX o výmere 449 m2 - záhrady a na parcele č. XXX
nachádzajúceho sa rodinného domu súp. č. XXX v celosti, pričom titulom nadobudnutia je osvedčenie

o dedičstve sp. zn. D/240/01 a osvedčenie o vlastníctve N: 77/2002.

Z výpisu z LV č. XXX k.ú. X. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela reg. „E“ evidovaná
na mape určeného operátu č. XXX o výmere 360 m2 - záhrady a spoluvlastníkmi tejto parcely sú G.
Q. - žalovaná v 2. rade v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/533/03,

pod poradovým číslom B2 - N. Q. O.Č.E. v podiele 1/3, titulom nadobudnutia je Č.D 3365 zo dňa 12.
10. 1936, pod B3 - Y. Q. O.Č., titulom nadobudnutia je Č.D 3365 zo dňa 22. 06. 1938, pod B4 - D. F. -
žalovaný v 3. rade v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/533/03, pod
B5 - M. W. v podiele 1/9, titulom nadobudnutia je osvedčenie o dedičstve sp. zn. D/533/03 Okresného
súdu Rožňava.

Z rozhodnutia bývalého Okresného národného výboru v H., odboru výstavby a vodného hospodárstva
zo dňa 25. 02. 1961, zn.: Výst. 3412/1960 vyplýva, že v zmysle Zákona č. 65/1951 Zb. odbor výstavby
a vodného hospodárstva Okresného národného výboru v H.Ň. na žiadosť Y. P. a manželky, obyvateľov
obce X. č. d. XXX udelil súhlas k prevodu nehnuteľnosti v zmysle § 1 Zákona č. 65/1951 Zb. na základe

kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 19. 05. 1959 zapísanej v k.ú. obce X. v pozemnoknižnej vložke XXX,
mpč. XXX/a - dom, dvor pod B14/c, d, e v celkovej výmere 2 ha 19 m2 na meno Q. Q. O., O. P.Á., rod.
Q. O., G. Q. O., obyvateľov obce X. č.d. XXX ako doterajších vlastníkov v prospech Y. P. a manželky
rod. P., obyvateľov X. č.d. XXX ako nadobúdateľov za kúpnu cenu 3.000,- Kčs.

Z geometrického plánu č. 42/2008 predloženého žalobkyňou ako prílohy žaloby vyplýva, že týmto
geometrickým plánom boli vytvorené parcely č. XXX/X o výmere 100 m2 z parcely č. XXX/X vedenej
na LV č. XXXX v celkovej výmere 260 m2, parcela č. XXX o výmere 69 m2 - zastavaná plocha, ktorá
bola vytvorená z parcely č. XXX/X, z ktorej bola odobratá výmera 2 m2 a z parcely KN-E č. XXX vedenej
na LV č. XXX, od ktorej bola odobratá výmera 67 m2, parcela č. XXX/X o výmere 68 m2 - zastavaná

plocha, ktorá bola vytvorená za parcely KN-E č. XXX vedenej na LV č. XXX k.ú. X., z ktorej parcely bolo
odobratých 68 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 238 m2 - záhrada, ktorá bola vytvorená z parcely KN-
E č. XXX vedenej na LV č. XXX k.ú. X. a z ktorej bolo odobratý 238 m2.
Z geometrického plánu č. 00222585-129/97-63 zo dňa 09. 05. 1997 vyplýva, že z pozemnoknižnej
parcely č. XXX/b, vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XXX bola vytvorená parcela č. XXX o výmere

156 m2 - zastavaná plocha, dom č. XXX a parcela č. XXX/X o výmere 260 m2 - zastavaná plocha (dom,
garáž), ktorých vlastníkom bola Š. L..

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX k.ú. X. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej vložke bola zapísaná
pozemnoknižná parcela č. XXX - záhrada o výmere 284 m2. Z časti B tejto pozemnoknižnej vložky

vyplýva, že podľa zápisu z 12. 10. 1936 Č.D XXXX podľa dielnej pokonávky danej v X. dňa 13. 02. 1930
sa zapisuje do tejto vložky parcela č. XXX a vkladá sa vlastnícke právo pre D. Q. O.Č.Y. na 1/3, pre N.
Q. O.Č.Q. na 1/3 a pre U. F., rod. Q. O.Č.E. na 1/3. Dňa 22. 06. 1938 Č.D XXXX na 1/3 patriacu D.
Q. O.Č.E. pod B1 podľa uznesenia odovzdaní pozostalosti zo dňa 21. 06. 1938 sa vkladá vlastnícke
právo maloletému Y. Q. O.Č.E. na 1/3.

Zvýpisuzpozemnoknižnejvložkyč.XXXk.ú.X.vyplýva,ževtejtopozemnoknižnejvložkebolazapísaná
pozemnoknižná parcela č. XXX/a - dom súp. č. XXX, ku ktorej nehnuteľnosti podľa zápisu zo dňa 12.
10. 1936 Č.D XXXX podľa dielnej pokonávky danej v X. dňa 13. 02. 1930 sa vkladalo vlastnícke právov prospech C. Q. O.Č.Y. na 1/6, Y. Q. O.Č.E. na 1/6, Q. Q. O.Č.Y. na 1/6, G. O.Č. Q. na 1/6, O. Q.
O.Č.E. na 1/6, Y. P. na 1/6, ktoré sú uvedené pod B14 a, b, c, d, e, f.

Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. X. vyplýva, že vlastníčkou nehnuteľností vedených v tejto
pozemnoknižnej vložke bola Š.Y. L., rod. F. v celosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 04. 1957.

Z vyžiadanej správy od Správy katastra H. zo dňa 03. 05. 2013 vyplýva, že údaje katastra nehnuteľností
uvedené v geometrickom pláne č. 36210161-42/2008 v doterajšom stave výkazu výmer boli ku dňu

úradného overenia, t.j. 29. 07. 2008 platné. Dňa 08. 12. 2012 bol vyhotovený geometrický plán č.
43829040-45/2012, úradne overený dňa 13. 12. 2012, ktorý bol do katastra nehnuteľností prevzatý
na základe listiny V2954/12 zo dňa 23. 11. 2012 pod položkou výkazu zmien 10/13. Z tohto dôvodu
geometrický plán č. 36210161-42/2008 bol neprevzateľný do katastra nehnuteľností, t.č. nevychádza z
platných údajov katastra nehnuteľností.

Zo správy od obce X. vyplýva, že podľa evidencie obce, rodinný dom so súp. č. XXX bol postavený v roku
1912 na parcele KN-C XXX k.ú. X.. Na liste evidencie súpisných čísel budov sú vedení rodičia žalobkyne
ako vlastníci budovy, avšak túto skutočnosť obec nevedela iným spôsobom potvrdiť ani vyvrátiť. Y. P.
zomrel dňa XX. XX. XXXX a W. P. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Daň z nehnuteľností platila W. P., po
jej úmrtí platila daň z nehnuteľností pani Y. O., r.č. XXXXXX/XXX a to za záhrady o výmere 420 m2

a zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, stavby na bývanie o výmere 72 m2 a za stavby na
pôdohospodársku produkciu o výmere 10 m2.

Z listín predložených Správou katastra H. zo dňa 18. 06. 2013 vyplýva, že rozhodnutím obce X. zo dňa
16. 08. 2012 bolo vydané obcou X. ako príslušným stavebným úradom povolenie odstránenia stavby

časti rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parcely č. KN-C XXX k.ú. X. pre žalovaného v 1. rade
D. F. a zaslaný geometrický plán č. 45/2012 o zameraní parciel č. KN-C XXX a č. XXX/X. Na základe
vyššie uvedeného rozhodnutia bola odstránená stredná časť pôvodného starého domu súp. č. XXX.

Z notárskej zápisnice N: 120/98, NZ: 119/98 vyplýva, že Š. L., rod. F., r.č. XXXXXX/XXX zanechala závet,

v zmysle ktorého sa rozhodla pre prípad svojej smrti zanechať rodinný dom súp. č. XXX s garážou a
pozemkom parcelou č. XXX a XXX/X v celosti D. F., nar. XX. XX. XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D/240/2001 účinného dňom 23. 08. 2001 vyplýva, že v dedičskej veci
po poručiteľke Š. L., rod. F. bolo osvedčené dedičstvo, pričom dedičom zo závetu je žalovaný v 1. rade D.

F. a predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti v k.ú. X. vedené na LV č. XXXX, parcela č. XXX - zastavaná
plocha o výmere 156 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 260 m2, dom súp. č. XXX na
parcele č. XXX pod B1 v celosti. K domu patrí garáž, oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé porasty v celosti.

Z obsahu pripojeného spisu bývalého Štátneho notárstva v H., sp. zn. 2D/553/1985 o prejednaní

dedičstva po neb. Y. P., otcovi žalobkyne, nar. XX. XX. XXXX a zomrelom dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že
podľa rozhodnutia o prejednaní dedičstva predmetom dedičstva bola peňažná hotovosť a nehnuteľnosti
v k.ú. X. vedené v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, mpč. XXX/a - dom, dvor o výmere 209,16 m2
pod B14 c, d, e, f spolu v 5/12 ako iná poľnohospodárska pôda. Bola schválená dohoda dedičiek o
vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej dedičstvo v celosti nadobudla dcéra poručiteľa Y. O., nar. XX. XX.

XXXX - žalobkyňa bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu spoludedičku W. P., nar. XX. XX. XXXX - manželku
poručiteľa.

Z notárskej zápisnice, predmetom ktorej bolo uzavretie kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi v prvom
rade D. Q. O.Č.E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX a v druhom rade Y. O., nar. XX. XX. XXXX,

bytom H., X. XX a kupujúcim N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX vyplýva, že predmetom kúpnej
zmluvy boli nehnuteľnosti parcely č. XXX/X - dom, hospodárska budova, parcela XXX/X - dvor, ktoré
parcely boli vytvorené geometrickým plánom č. 244-3603-142-88 z pozemnoknižných parciel XXX, XXX,
vedených v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pod B3, ktoré tvorili výlučné vlastníctvo predávajúceho č.
1 - D. O.Č.Y., ktorý je zároveň vlastníkom nadstavby na parcele č. XXX/X v celosti podľa dedičského

rozhodnutia sp. zn. D/405/87, ďalej predávané nehnuteľnosti boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely
č. XXX/a - dom, dvor, vedenej v zápisnici č. XXX k.ú. X. pod B14/a, b, ktoré podiely titulom dedenia prešli
na predávajúceho č. 1 a podiely pod B14/ c, d, e, f, t.j. 4/6 zdedila predávajúca č. 2 - žalobkyňa podľa
dedičského rozhodnutia sp. zn. D/553/85 bývalého Štátneho notárstva v H. po svojom otcovi.V zmysle bodu 2 kúpnej zmluvy predávajúci v 1. a 2 rade predávajú nehnuteľnosti uvedené v bode 1
tejto zmluvy, t.j. rodinný dom a pozemok s parcelným č. XXX/X a XXX/X v celosti a kupujúci N. P. ich

kupuje v takom stave ako sa tieto ku dňu uzavretia zmluvy nachádzajú.

Kúpna zmluva je zo dňa 15. 02. 1989 a bola registrovaná Štátnym notárstvom v H. pod č. R - I. 75/89.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania patria do dedičstva po rodičoch žalobkyne, ktoré mali nadobudnúť počas svojho života kúpou
v roku 1959 a vydržaním, pričom 10 ročná vydržacia lehota mala uplynúť do 31. 03. 1964, do platnosti

Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb.

Podľa § 115 a 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb., vlastnícke právo k nehnuteľnej veci
mohol nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite po dobu zákonom ustanovenú, ak išlo o
nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov. Za oprávneného držiteľa sa považoval ten, kto so zreteľom na všetky

okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po celú vydržaciu dobu. V pochybnostiach
sa predpokladalo, že držba je oprávnená. Výsledkom splnenia všetkých zákonnom požadovaných
predpokladov vydržania bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržiteľom, a to okamihom
uplynutia vydržacej doby, ktorý právny následok nastal priamo zo zákona.

Vykonaným dokazovaním neboli preukázané tvrdenia žalobkyne, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania, odkúpili rodičia žalovanej od spoluvlastníkov, súrodencov jej otca. Z rozhodnutia bývalého ONV
H. zo dňa 25. 02. 1961, ktorým bol udelený súhlas k prevodu nehnuteľností v zmysle § 1 Zákona č.
65/1951 Zb. vyplýva, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 19. 05. 1959 rodičia žalobkyne
odkúpili spoluvlastnícke podiely pod B14 c, d, e z nehnuteľnosti mpč. XXX/a - dom, dvor, zapísanej v

pozemnoknižnej vložke XXX k.ú. X. vedených na súrodencov otca žalobkyne Q. Q. O., O. Q. P.Ó., rod.
Q. O., G. Q. O.. Otec žalobkyne bol spoluvlastníckom nehnuteľnosti mpč. XXX/a v podiele pod B14 f
v podiele 1/6.

Podiely nadobudnuté kúpnou zmluvou zo dňa 19. 05. 1959 v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod B 14

c, d, e, ako aj podiel otca žalobkyne pod B14 f boli predmetom dedenia v konaní o prejednaní dedičstva
po otcovi žalobkyne, a v zmysle rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v H. X.. N.. 2D/553/85 tieto
podiely nadobudla dedením žalobkyňa, ktoré následne kúpnou zmluvou R - I. 75/89 predala N. P..

Z vykonaného dokazovania, z výpisu z LV č. XXXX a XXX k.ú X., ale ani z geometrického plánu

č. 42/2008 predloženého žalobkyňou nevyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania boli
vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. XXX/a vedenej v pozemnoknižnej vložke XXX k.ú. X., z ktorej
rodičia žalobkyne odkúpili podiely vedené pod B 14 c, d, e v podiele 3/6 kúpnou zmluvou z roku 1959
a otec žalobkyne bol spoluvlastníkom podielu vedeného pod B14 f v podiele 1/6 na základe zápisu
z 12. 10. 1936.

Nehnuteľnosti, parcely KN-C č. XXX a XXX/X vedené na LV č. XXXX k.ú. X. vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v 1. rade boli vytvorené z nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX, ktoré
v celosti nadobudla počas svojho života Š. L. a žalovaný v 1. rade ich nadobudol dedením po Š. L. v
dedičskom konaní sp. zn. D/240/01.

Na LV č. XXX k.ú. X. je vedená parcela registra „E“, ktorému listu vlastníctva zodpovedá vložka č. XXXX
k.ú. X., v ktorej bola vedená pozemnoknižná parcela č. XXX a ktorú zdedili žalovaní v 1. až 3. rade po
U. F., rod. Q. O., po ich starej matke, v dedičskom konaní sp. zn. D/533/03.

Rodičia žalobkyne so súhlasom a vedomím Š. L., vlastníčky domu so súp. č. XXX v obci X. bývali v
zadnej časti tohto domu, ktorý dedením po Š. L. nadobudol žalovaný v 1. rade a strednú časť tohto
domu zbúral. Takto zadná časť pôvodného domu sa stala samostatnou budovou a t.č. má súp. č.XXX. Užívanie tejto časti pôvodného domu so súhlasom vlastníka rodičmi žalobkyne však nemožno
považovať za oprávnenú držbu nehnuteľnosti, preto rodičia žalobkyne nemohli nadobudnúť vlastnícke
právo k tejto časti pôvodného domu a pozemkom na základe vydržania z dôvodu chýbajúceho titulu

na začatie plynutia vydržacej lehoty a nepreukázanej dobromyseľnej držby nehnuteľností, ktoré užívali.
Dokazovaním bolo preukázané, že kúpnou zmluvou, na ktorú poukazovala žalobkyňa a od ktorej
odvodzovala dobromyseľnú držbu nehnuteľností svojimi rodičmi so započítaním oprávnenej držby ich
právnych predchodcov, neboli odkupované tie nehnuteľnosti, z ktorých sú vytvorené nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný v 4. rade nie je právnym nástupcom po
spoluvlastníkovi vedenom na LV č. XXX k.ú. X., Y. Q. O., preto žalobkyňa žalobu voči žalovanému v
4. rade vzala späť, ktorý so späťvzatím žaloby súhlasil. Vychádzajúc zo späťvzatia žaloby súd konanie
voči žalovanému v 4. rade zastavil v zmysle § 96 ods. 1,2 O.s.p..

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania na strane žalovaných, ktorí boli v konaní úspešní pozostávajú z trov
právneho zastúpenia žalovaných advokátom.

Trovy právneho zastúpenia vzniknuté na strane žalovaných súd posúdil v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z
tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 3 a § 13 citovanej vyhlášky a režijného paušálu za jednotlivé úkony
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky u jednotlivých žalovaných nasledovne:

žalovaný ad 1/ D. F.

(hodnota 1 úkonu za rok 2013 je 60,07 Eur znížená o 50 % = 30,04 Eur od 01. 06. 2010)

(hodnota 1 úkonu za rok 2014 = 61,87 Eur znížená o 50 % = 30,94 Eur od 01. 06. 2010)

- príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 24. 10. 2013, t.j. 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál = 67,88 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2013, t.j. 30,04 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 37,85 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 Eur režijný paušál = 38,98 Eur,
- účasť na pojednáva dňa 25. 03. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 režijný paušál = 38,98 Eur,

žalovaná ad 2/ G. Q.

- príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 30. 10. 2013, t.j. 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál = 67,88 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2013, t.j. 30,04 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 37,85 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 Eur režijný paušál = 38,98 Eur,

- účasť na pojednáva dňa 25. 03. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 režijný paušál = 38,98 Eur,

žalovaná ad 3/ M. W.

- príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 24. 10. 2013, t.j. 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný

paušál = 67,88 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2013, t.j. 30,04 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 37,85 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 Eur režijný paušál = 38,98 Eur,
- účasť na pojednáva dňa 25. 03. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 režijný paušálu = 38,98 Eur,

žalovaný ad 4/ U. P.

- príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 25. 10. 2013, t.j. 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál = 67,88 Eur,- účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2013, t.j. 30,04 Eur + 7,81 Eur režijný paušál = 37,85 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 Eur režijný paušál = 38,98 Eur,
- účasť na pojednáva dňa 25. 03. 2014, t.j. 30,94 Eur + 8,04 režijný paušálu = 38,98 Eur.

Trovy právneho zastúpenie za úkon - porada s klientom v sídle advokátskej kancelárie dňa 03. 02. 2014
v čase od 14.15 hod. do 15.25 hod., t.j. 30,94 Eur + 8,04 režijný paušál = 38,98 Eur uplatnený u
všetkých žalovaných súd nepriznal, pretože vznik týchto trov nebolo nijakým spôsobom preukázané a
nebolo preukázané ani to, že ide o účelne vynaložené trovy konania.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 734,76 Eur, k náhrade ktorých bola žalobkyňa zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.