Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa

2.10.2015 v trestnej veci obžalovaného ml. S. T. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného poriadku zrušuje sa výrok o vine, treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 2T/126/2014 zo dňa 5.11.2014, právoplatný 30.12.2014, a obžalovaný

ml. S. T. - nar. XX.X.XXXX, J. B., X. P. Č.. XXX/XX, toho času vo väzbe v inej trestnej veci v Ústave
na výkon väzby G.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 20.3.2014 v čase okolo 10:15 hod. v Bystričanoch, na Chalmovskej 679/1, v areáli Reedukačného
centra Bystričany, vzal z tašky voľne odloženej v košíku prednej časti bicykla čiernu koženú peňaženku

s obsahom 2 ks 50 eurových bankoviek, občiansky preukaz, vodičský preukaz, služobný preukaz
Slovenskej pošty, platobné karty Slovenskej sporiteľne a Poštovej banky, všetko na meno S. O., čím
spôsobil poškodenej S. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., X. C. XX/XX škodu odcudzením vo výške
105,- eur,

a skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Prešov pod sp. zn.
1/2013/19585, právoplatným dňa 14.11.2013, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50
odsek 1 Zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená

sankcia - pokuta vo výške 20,- eur,

2/ 30.3.2014 v poobedných hodinách v čase pred 16:00 hod. v Bystričanoch, na Chalmovskej
679/1, areáli Reedukačného centra, po vzájomnej dohode s T. K. sa oddelil od skupiny chovancov,
nachádzajúcich sa na vychádzke, v úmysle z kancelárie vychovávateliek, ktorá sa nachádza na prvom
poschodíbudovyreedukačnéhocentra,odcudziťtabak,popríchodezabudovuzbadaliotvorenéoknona
kancelárii, na ktorej bola kovová mreža, následne za pomoci T. K. vyšiel po odkvapovej rúre na striešku

budovy, kde sa dostal k otvorenému oknu kancelárie a po tom, čo zbadal vo vnútri na stole položený
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S3, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, spolu s koženým puzdrom,
tento na pokyn T. K., stojaceho pod oknom na zemi, ktorý dával pozor, následne zobral zo stola a to
tak, že natiahol ruku cez mrežu otvoreného okna a mobilný telefón vzal zo stola a podal ho T. K., čím
poškodenej K. T. bola spôsobená škoda 195 eur,

3/ dňa 5.6.2014 v čase okolo 17:30 hod. v Bystričanoch, časť Chalmová, na Q. XXX/X, vošiel do

voľne prístupnej neobývanej a zničenej zadnej časti domu, kde odcudzil 1 balenie kávy zn. Standard o
hmotnosti 150 gramov v hodnote 1,39 eur na škodu poškodeného R. C.,4/ dňa 7.6.2014 v čase medzi 11:30 hod. až 11:45 hod. v Bystričanoch, časť Chalmová, na Q. XXX/X,
vošiel do voľne prístupnej neobývanej a zničenej zadnej časti domu, kde odcudzil mobilný telefón zn.

Nokia 3600 v hodnote 35 eur na škodu poškodeného R. C.,

5/ dňa 12.10.2014 v čase okolo 15:45 hod. v Bystričanoch, na M. Nešpora, odcudzil z predajne Vaneš 2
čokolády Milka Tuc, 1 čokoládu Orion - veľkú pistáciovú, 2 čokolády Snickers, 4 čokolády Schogetten,
1 čokoládu Študentská pečať a 1 čokoládu Laima v hodnote 15,34 eur na škodu O. G. - E., M.,

pričom skutkov 2/ až 5/ sa dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Prešov,
Odbor všeobecnej vnútornej správy, č. 19585/2013/1765/FO, zo dňa 15.10.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 14.11.2013, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č.
372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta 20,- eur, ktorú nezaplatil,

6/dňa27.1.2014včaseokolo12:00hod.vBystričanoch,naChalmovskej679/1,vReedukačnomcentre,
na prízemí budovy v chodbe do šatne, chytil oboma rukami odzadu pod pazuchami Ing. G. G., Q..,
nar. XX.XX.XXXX, zodvihol ho do výšky asi 20 cm nad zem a následne ho prudko strhol späť k zemi,
pričom poškodený Ing. G. G., Q.., v dôsledku nárazu na zem utrpel zlomeninu kolenného kĺbového
hrboľu píšťaly ľavého kolena a pomliaždenie ľavého ramena s adekvátnou dĺžkou liečby a narušenia

obvyklého spôsobu života 8 týždňov,

7/ dňa 18.8.2014 v čase okolo 15:00 hod. sa s mladistvým B. N. pred Reedukačným centrom Bystričany
dohodol, že niečo ukradnú, následne v ten istý deň o 15:25 hod. si vybrali rodinný dom v obci Zemianske
Kostoľany na Ulici kpt. L. č. XXX/XX, kde bránička od dvora nebola zamknutá a kľúče sa nachádzali

vo vstupných dverách domu z vonkajšej strany a dohodli sa, že ml. B. N. pôjde do dvora uvedeného
rodinného domu a do vnútra uvedeného rodinného domu niečo odcudziť, čo si potom rozdelia, pričom
obvinený S. T. prisľúbil, že bude stáť pred bráničkou a dávať pozor, keby niekto šiel a následne mal
dať signál ml. B. N. tak, že zapíska, pričom ml. B. N. následne vošiel na tento cudzí pozemok, patriaci
rodinnému domu, ktorý v tom čase užívali poškodení - C. C., nar. X.X.XXXX, P. C., nar. XX.X.XXXX, a

C. J., nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom X. T., kpt. L. č. XXX/XX, okres Prievidza, čím sa ml. B. N.
dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za čo je trestne
stíhaný vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ Prievidza sp. zn. ČVS: ORP-1059/NY-PD-2014,
kde bola na neho podaná dňa 16.3.2015 obžaloba,

t e d a :

v bode 1/, 2/,

sčasti samostatne sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

v bode 3/, 4/,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 5/,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 6/,

inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spáchal ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 7/,inému poskytol pomoc, aby mohol neoprávnene vniknúť do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/, 2/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, sčasti formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3/, 4/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 5/,

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 6/,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 3 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 7/,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, formou účastníctva podľa
§ 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, 3
Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, k úhrnnému, spoločnému, súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona s

použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prešov sp.zn. 4T/127/2014 zo dňa 13.11.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému O. G., E. M.,
G. XXX/X, W.: XXXXXXXX škodu vo výške 15,34 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. G. s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
ml. S. T. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry Prievidza 2Pv 254/15 (doručenej súdu 10.7.2015) a 2Pv 715/14 (doručenej súdu 15.7.2015),a súčasne podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných
skutkov sa nevykoná, vykoná sa dokazovanie len k výroku o treste.

Súd vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutkov v plnom rozsahu doznal, ich spáchanie úprimne oľutoval. Na hlavnom
pojednávaní sa v pojednávacej miestnosti prítomnému poškodenému Ing. G. G., CSc., ospravedlnil.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch, spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin, vrátane

nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o
vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2 §-u 42 a §-u 43 Trestného
zákona sa použijú primerane.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie
§ 41 odsek 3 Trestného zákona, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný v
bode 1/ vo vzťahu ku skutku rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/126/2014 a skutku pod
bodom 2/ - sčasti samostatne sčasti spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a

bolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutý,čímtakpostránkesubjektívnej
ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 3/, 4/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného
zákona, v bode 5/ - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,čímtakpostránkesubjektívnejakoiobjektívnejnaplnilzákonnéznaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, v bode 6/ - inému
úmyselne ublížil na zdraví a činom spáchal ťažkú ujmu na zdraví, čím tak po stránke subjektívnej ako

i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, 3 písmeno c) Trestného zákona, v bode 7/ - inému poskytol pomoc, aby mohol neoprávnene vniknúť
do obydlia spoločným konaním, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovejpodstatyprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1Trestnéhozákona,formou
účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb, poskytuje i ochranu a zaručuje
nedotknuteľnosť obydlia, chráni ich pred neoprávnenými zásahmi tretích osôb. Chráni i život a zdravie
človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Obžalovaný svojím konaním tieto záujmy
spoločnosti porušil.

Súd k výroku o treste sa ďalej i oboznámil s listinnými dôkazmi, správami k osobe obžalovaného,
charakteristikami, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v mieste bydliska nepožíva dobrú povesť,
bol aktérom viacerých krádeží, nerešpektuje žiadnu autoritu, je chovancom Reedukačného centra
Bystričany, počas pobytu v ústave sa dopustil jedného úteku, kontakty v kolektíve nadväzuje primerane,

je ho potrebné neustále kontrolovať, motivovať, bol postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok
proti majetku, doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný - rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/126/2014 z 5.11.2014, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.11.2014, pre
spolupáchateľstvopokusuprečinukrádežepodľa§20,§14,§212odsek2písmenof)Trestnéhozákona,
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4T/127/14 z 13.11.2014, právoplatný toho istého dňa,

pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, zrušený bol zároveň i výrok o treste rozsudku Okresného súduPrievidza sp. zn. 2T/126/2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest, podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Podľa odseku 2 tohto paragrafu spolu s uložením
súhrnného trestu súd zruší výrok o treste, uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V
rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej
hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo
trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu
nebráni ustanovenie § 34 odsek 7 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z
ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a
priznajúc obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, vzhliadnuc i priťažujúcu okolnosť

v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov, zohľadniac i pomery
páchateľa, možnosť jeho nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek
4 Trestného zákona, a pri zohľadnení všetkých týchto okolností a zohľadnení i príslušných vyššie
uvedených ustanovení Trestného zákona a zohľadnení i skutočnosti, že obžalovaný v čase spáchania
trestnej činnosti bol mladistvý, potom dospel k záveru, že trest úhrnný spoločný a súhrnný v trvaní 7

mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, v dostatočnej miere
splní trest účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. Taký trest súd považoval
za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako
i generálnej prevencie.

Poškodená strana - O. G., E. M., G. XXX/X, riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody na hlavnom
pojednávaní vo výške 15,34 eur, súd v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného
k náhrade spôsobenej škody vo výške 15,34 eur, v zmysle uplatneného nároku.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Ing. G. G., CSc., s nárokom na náhradu

škody odkázal na občianske súdne konanie, pretože poškodený síce uplatnil škodu, túto však nemal
riadne a včas vyčíslenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia, rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.