Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812202574.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne Ing. Jarmily

Vajdovej - Geodetické a kartografické práce, Rožňava, Garbiarska 2, IČO: 17 130 964, právne
zastúpenejJUDr.LadislavomCsákó,advokátomsosídlomvRožňave,Hviezdoslavova4,protižalovanej
Obec Hrušov, Hrušov 5, IČO: 00328308, právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so
sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 728,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 728,50 Eur
od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobkyne.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 70,90 Eur príslušenstvo pohľadávky, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobkyne.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhala zaplatenie 728,50 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. 05. 2010 do zaplatenia, sumu 70,90 Eur ako príslušenstvo
pohľadávky a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnila nasledovne:

3. Na základe objednávky žalovanej č. 01/2010 žalobkyňa vykonala práce súvisiace s vyhotovením
geometrického plánu na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcely č. XXXX/X a XXXX/X v
k. ú. U. v troch vyhotoveniach. V zmysle zaužívaných obchodných zvyklostí bola následne vystavená
faktúra č. 2010017 zo dňa 28. 04. 2010 s dátumom splatnosti do 12. 05. 2010, ktorá bola žalovanou
prevzatá, o čom svedčí podpis s pečiatkou a dátumom na nej. Nakoľko však k úhrade uvedenej sumy

nedošlo, žalobkyňa vyzývala žalovanú na jej zaplatenie.

4. Žalobkyňa písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 16. 05. 2012 pred vydaním platobného rozkazu
oznámila, že žalobu o zaplatenie 728,50 Eur - istiny berie späť, pretože žalovaná túto sumu jej uhradila
dňa 19. 04. 2012.

5. Na základe tohto podania žalobkyne vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava

sp. zn. 17Rob/17/2012 zo dňa 23. 05. 2012, v zmysle ktorého žalovaná bola zaviazaná iba na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 728,50 Eur od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012 a náhrady
trov konania.6. Proti platobnému rozkazu žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, v ktorom uviedla, že dňa 19.
04. 2012 na základe vzájomnej dohody účastníkov konania sumu 728,50 Eur vyplatila žalobkyni, ktorá
súhlasila s tým, že príslušenstvo istiny - úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia nebude žiadať.

7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 26. 03. 2013 súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
9 % ročné úroky z omeškania zo sumy 728,50 Eur od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, konanie o zaplatenie istiny 728,50 Eur zastavil a žalovanú zaviazal k
zaplateniu náhrady trov konania žalobkyni. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Odvolací

súd uznesením sp. zn. 3Cob/157/2013 - 115 zo dňa 31. 10. 2014 rozsudok súdu prvej inštancie v
spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú
zaplatiť 9 % ročné úroky zo sumy 728,50 Eur od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012, vo výroku, ktorým súd
žalobu o zaplatenie 70,90 Eur zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia konštatoval, že je nepochybné, že
žalovaná zaplatila žalobkyni sumu 728,50 Eur dňa 19. 04. 2012. Súdu prvého stupňa uložil zaoberať sa

s tvrdením žalovanej, že k zaplateniu istiny došlo na základe vzájomnej dohody účastníkov konania s
tým, že žalobkyňa sa vzdala úrokov z omeškania a skúmať, či skutočne došlo dohodou k zmene obsahu
záväzku tak, ako to tvrdí žalovaná. Odvolací súd uviedol, že v prípade zistenia existencie povinnosti
platiť úroky z omeškania, bude povinnosťou súdu nepochybne zistiť, kedy sa žalovaná do omeškania
skutočne dostala, pretože žalovaná tvrdí, že faktúra jej nebola doručená v ten deň, ktorý je na fotokópii

uvedený a naviac na tento právny úkon obecné zastupiteľstvo nedalo starostovi súhlas. Odvolací súd
zrušil dopĺňací rozsudok v časti, ktorou žaloba o zaplatenie 70,90 Eur bola zamietnutá, ktorú sumu si
žalobkyňa uplatnila ako odmenu za jeden úkon právnej služby, vykonaný pred podaním žaloby na súd
a to vyhotovenie pokusu o zmier. Uložil súdu náležite zistiť doručenie pokusu o zmier protistrane.

8. Žalobkyňa v ďalšom konaní trvala na žalobe o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny za obdobie
od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012 od žalovanej a žiadala priznať náhradu trov konania. Popierala
existenciu akejkoľvek dohody medzi stranami sporu o vzdaní sa úrokov z omeškania. Trvala na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach, že faktúru spolu aj s vyhotovenými geodetickými prácami doručovala
osobne bývalému starostovi obce a pri doručovaní napísala aktuálny dátum na faktúru. Uviedla, že išlo

o zaužívaný spôsob doručovania faktúr medzi stranami sporu, takýmto spôsobom doručovala faktúry
bývalému starostovi obce aj v iných prípadoch.

9. Žalovaná so žalobou o zaplatenie úrokov z omeškania nesúhlasila. Tvrdila, že s plnením dlhu sa
nedostala do omeškania, pretože zaplatenie istiny 728,50 Eur bolo prejednané a schválené obecným

zastupiteľstvo obce dňa 18. 04. 2012 a nasledujúci deň bola istina vyplatená žalobkyni. Starosta
obce G. H. uviedol, že na obecnom zastupiteľstve konanom dňa 18. 04. 2012 bol riešený problém
nevyplatených fakturovaných súm z titulu vyhotovených geometrických plánov pre žalobkyňu. Počas
obecného zastupiteľstva telefonicky volal žalobkyni a ich rozhovor bol uskutočnený v prítomnosti
prítomných poslancov. Obsahom tohto rozhovoru bolo to, že oznámil žalobkyni, že prejednávajú

neuhradené faktúry, že sú schopní zaplatiť fakturované sumy v splátkach, podľa splátkového kalendára,
avšak bezúročne. Žalobkyňa na to povedala, že s tým súhlasí, teda súhlasila s tým, aby fakturované
sumy boli zaplatené v splátkach a bezúročne. Na základe tejto telefonickej dohody bol vyhotovený
splátkový kalendár, ktorý hneď na druhý deň osobne odniesol na adresu žalobkyne. Bol pred jej domom
na ulici G. R. S., kde v tom čase bývala a potom, ako zistil, že žalobkyňa neotvára, telefonicky jej

zavolal. Žalobkyňa mu povedala, že splátkový kalendár má hodiť do poštovej schránky. Starosta obce
tvrdil,ženazákladeústnejdohodysožalobkyňourealizovanejprostredníctvomtelefonickéhorozhovoru,
všetky návrhy na vydanie platobného rozkazu a žaloby podané zo strany žalobkyne na súde mali
byť žalobkyňou vzaté späť, čo sa nestalo. Starosta obce uviedol, že dohoda o uzavretí splátkového
kalendára síce bola vyhotovená, avšak žalobkyňou nebola podpísaná z dôvodu, že v čase doručovania

tejto listiny žalobkyňa nebola doma.

10. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - prečítaním: faktúrou č. 2010017, žiadosťou o
zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností zo dňa 05. 05. 2010, doručenej Správe katastra 05.
05. 2010, e-mailovou správou o zaslaní faktúry č. 2010017 zo dňa 04. 04. 2012 o 03.05 poobede,

upomienkou č. UP 003 vo fotokópii spolu s fotokópiou podacieho lístka, fotokópiou upomienky č. UP 006
s dokladom o doručení žalovanej dňa 09. 11. 2011, písomným oznámením žalovanej o odstúpení od
splátkovéhokalendárazodňa06.06.2012,adresovanéhožalobkyni,spoznámkouprevzatiaadresátom
08. 06. 2012, objednávkou č. 01/2010, výpisom zo živnostenského registra ohľadom žalobkyne,upomienkou s dokladom o doručení, Zásadami hospodárenia s majetkom obce U., fotokópiou zápisnice
z mimoriadneho zasadania obecného zastupiteľstva v U. konaného dňa 18. 04. 2012, zápisnicou zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva v U. konaného dňa 30. 11. 2007, zápisnicou z mimoriadneho

zasadnutia obecného zastupiteľstva v U. konaného dňa 06. 06. 2012, faktúrou č. 201004, žiadosťou
o zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností zo dňa 10. 03. 2010, faktúrou č. 2010011, listinami
predloženými, s originálom podacieho lístka o podaní doporučenej zásielky RR 959096391 SK zo dňa
22. 02. 2012, ktorého fotokópia sa nachádza.

11. Z objednávky č. 01/2010 obce U. zo dňa 02. 02. 2010, podpísanej bývalým starostom obce D. Š.
vyplýva, že žalovaná touto objednávkou objednala u žalobkyne geometrické plány na majetkovoprávne
usporiadanie miestnej komunikácie v zastavanom území obce.

12. Z faktúry č. 2010017 vyplýva, že touto faktúrou žalobkyňa fakturovala pre žalovanú sumu 728,50
Eur za vyhotovenie geometrického plánu na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam p. č. XXXX/X

a XXXX/X k. ú. U. a zaplatenie správnych poplatkov uhradených na správe katastra. Prevzatie faktúry je
potvrdené podpisom bývalého starostu obce a pečiatkou obce. Dátum prevzatia na faktúre je uvedený
03. 05. 2010 a dátum splatnosti faktúry bol uvedený 12. 05. 2010.

13. Zo žiadosti o zápis nehnuteľností (pozemkov - miestnych komunikácií) do katastra nehnuteľností,

podanej žalovanou - obcou U., podpísanou bývalým starostom obce D. Š. zo dňa 05. 05. 2010 vyplýva,
že táto žiadosť bola doručená Správe katastra Rožňava dňa 05. 05. 2010 a prílohu žiadosti tvoril
geometrický plán č. 17/2010.

14. Z listiny označenej s názvom pokus o zmier zo dňa 22. 02. 2012 vyplýva, že žalobkyňa

prostredníctvom právneho zástupcu žiadala o zaplatenie fakturovaných súm za vykonané geodetické
práce troma faktúrami, medzi inými aj zaplatenie sumy 728,50 Eur za vyhotovenie geometrického plánu
na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam par. č. XXXX/X a XXXX/X k. ú. U..

15. Z upomienky predloženej žalobkyňou vystavenej dňa 30. 05. 2011 vyplýva, že žalobkyňa touto

upomienkou upozornila žalovanú na splnenie dlhu okrem iných aj na zaplatenie sumy 728,50 Eur, na
základe faktúry č. 2010017 splatnej 12. 05. 2010. Upomienka obsahuje upozornenie, že ak žalovaná
najneskôr k 31. 12. 2011 neuhradí dlžnú sumu, vymáhanie pohľadávky žalobkyňa bude realizovať
súdnou cestou a dlžná suma sa zvýši o prislúchajúce príslušenstvo.

16. Z obsahu zápisnice z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v U., konaného dňa 18. 04.
2012 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo splátkový kalendár na zaplatenie neuhradených faktúr
z roku 2010 pre žalobkyňu, podľa ktorého suma 4.706,50 Eur fakturovaná na základe faktúry č. 2010004
sa mala uhradiť v piatich splátkach, suma 2.834,50 Eur fakturovaná na základe faktúry č. 2010011 sa
mala uhradiť v troch splátkach a suma 728,50 Eur fakturovaná na základe faktúry č. 2010017 sa mala

uhradiť v jednej splátke - naraz.

17. Zo zápisnice z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva v U., konaného dňa 06. 06. 2012
vyplýva, že obecné zastupiteľstvo odporučilo starostovi obce odstúpiť od plnenia splátkového kalendára
pre O.. D. R. - žalobkyňu z dôvodu jej nekorektnosti voči obci.

18. V konaní bola vypočutá O.. R. R., dcéra žalobkyne. Uviedla, že pri vyhotovovaní geometrických
plánov spolupracujú so žalobkyňou, navzájom si pomáhajú aj pri meraní a vyhotovené geometrické
plány a geodetické práce chodia odovzdávať spolu. V danom prípade sa tiež tak stalo a po
predchádzajúcom telefonickom dohovore so starostom obce D. Š., obidve sa dostavili na obecný

úrad v U., kde ich privítala administratívna pracovníčka O.. P. W. a usadila ich v malej zasadačke.
Následne prišiel do miestnosti bývalý starosta obce, ktorému predložili vyhotovený geometrický plán
a aj faktúru vystavenú na sumu 728,- Eur. Pri odovzdávaní faktúry žalobkyňa napísala na túto faktúru
dátum odovzdania faktúry bývalému starostovi obce, ktorý následne faktúru podpísal v časti, v ktorej
potvrdil prevzatie faktúry. Takýto postup doručovania faktúr bol zaužívaný pri odovzdávaní aj ostatných

geometrických plánov a písomností.

20. V konaní bola vypočutá svedkyňa O.. P. W., zamestnankyňa obce U.. Uviedla že je zamestnaná
ako administratívna pracovníčka u žalovanej od 16. 03. 1999 a do jej pracovnej náplne patrí vedenieúčtovníctva, personálna agenda, styk s verejnosťou, evidencia obyvateľstva. Vyjadrila sa, že D. Š. bol
starostom obce do konca roku 2010. Listiny, ktoré po ňom našli zaevidovala a takto boli zaevidované
nájdené faktúry vystavené žalobkyňou. Faktúra na sumu 728,50 Eur sa nenašla, preto nebola

zaevidovaná v účtovníctve obce. Prvá upomienka od žalobkyne na úhradu tejto sumy bola doručená
obci v prvom polroku 2011. V tomto období starosta obce G. H. rozhodol, že faktúry pre žalobkyňu
obec nebude preplácať, pretože obec bola vyšetrovaná kriminálnou políciou kvôli neoprávnenému
zameraniu parciel. Následne až v apríli 2012 obecné zastupiteľstvo rozhodlo o tom, že faktúry vystavené
žalobkyňou je potrebné uhradiť žalobkyni. Svedkyňa uviedla, že bola prítomná aj na marcovom aj na

aprílovom zasadnutí obecného zastupiteľstva a je prítomná na každom zasadnutí, pretože vykonáva
funkciu zapisovateľky, vyhotovuje zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva. Jej miesto je hneď
pri starostovi, sedí vedľa neho. Svedkyňa uviedla, že na marcovom zasadnutí obecného zastupiteľstva
starosta v priebehu konania obecného zastupiteľstva telefonicky zavolal žalobkyni, telefonoval s ňou,
ktorý hovor bol daný na hlasitý odposluch, teda všetci prítomní počuli obsah rozhovoru. Starosta obce sa
pýtal od žalobkyne, či súhlasí, aby fakturované sumy obec jej uhrádzala v splátkach, podľa splátkového

kalendára.Žalobkyňastýmsúhlasila.Nazákladetejtodohodysvedkyňavypracovalanávrhnasplátkový
kalendár, ktorý v deň konania ďalšieho zasadnutia obecného zastupiteľstva, pred začatím rokovania
približne o 15.00 hod. telefonicky konzultovala so žalobkyňou. Žalobkyňa s obsahom splátkového
kalendára súhlasila. Bola rada, že fakturované sumy jej budú zaplatené. Následne v priebehu rokovania
obecného zastupiteľstva dňa 18. 04. 2016 starosta obce znovu telefonicky zavolal žalobkyni a pýtal

sa žalobkyne, či súhlasí so splátkovým kalendárom vypracovaným svedkyňou a uviedol, že pokiaľ
splátkový kalendár obecné zastupiteľstvo schváli, dlžné sumy jej bude obec uhrádzať podľa tohto
splátkového kalendára. Žalobkyňa s tým súhlasila. Svedkyňa uviedla, že počas týchto telefonických
rozhovorov, uskutočnených v marci a v apríli, medzi starostom obce a žalobkyňou, nebola reč o úrokoch
z omeškania. O tom sa nerozprávali. Uviedla, že ani ona sa so žalobkyňou nerozprávala o úrokoch

z omeškania počas telefonického rozhovoru uskutočneného medzi ňou a žalobkyňou pred začatím
obecného zastupiteľstva dňa 18. 04. 2012 a vyjadrila sa, že ani ju to nenapadlo. Svedkyňa ďalej uviedla,
že obsahom telefonického rozhovoru uskutočneného v priebehu rokovania obecného zastupiteľstva 18.
04. 2012 bolo aj to, akým spôsobom doručí starosta obce žalobkyni písomné vyhotovenie splátkového
kalendára. Starosta povedal žalobkyni, že na druhý deň ide do Rožňavy a žalobkyni túto listinu doručí

osobne. Žalobkyňa s tým súhlasila. Žalobkyňa nehovorila o tom, že na druhý deň nebude doma.
Na druhý deň starosta obce skutočne išiel do Rožňavy. Telefonicky volal svedkyni z Rožňavy, že
sa nachádza pred domom žalobkyne a žalobkyňa nie je doma. Povedal jej aj to, že telefonoval so
žalobkyňou,ktorámupovedala,žesúrnepotrebovalaodísť-odcestovať,ženiktoniejedomaasplátkový
kalendár má dať do poštovej schránky. Pýtal sa od svedkyne, čo má robiť a na to svedkyňa mu

povedala, že splátkový kalendár má dať do poštovej schránky žalobkyne, pokiaľ mu tak žalobkyňa
povedala. Následne už poštou splátkový kalendár pre žalobkyňu neposielali. Svedkyňa nepotvrdila, že
by z obsahu telefonických rozhovorov uskutočnených medzi starostom obce a žalobkyňou na marcovom
alebo na aprílovom rokovaní obecného zastupiteľstva vyplývalo vyjadrenie žalobkyne, že pokiaľ obecné
zastupiteľstvo schváli splátkový kalendár a obec dlžné sumy žalobkyni bude vyplácať podľa splátkového

kalendára, žalobkyňa žaloby podané na súde na zaplatenie dlžných súm v celom rozsahu zoberie späť.
Tvrdila, že v priebehu rokovania obecného zastupiteľstva o tom sa nerozprávali. Svedkyňa potvrdila, že
starosta obce telefonicky sa rozprával so žalobkyňou na druhý deň, po doručení splátkového kalendára
do poštovej schránky žalobkyne a počula to, čo rozprával starosta, pretože sedela vo vedľajšej kancelárii
a dvere boli otvorené. To, čo mu žalobkyňa odpovedala, svedkyňa nepočula. Starosta oznamoval

žalobkyni, že jej doručil splátkový kalendár, že túto listinu hodil do jej poštovej schránky, ako aj to, že dňa
19. 04. 2012 bola uhradená suma 728,50 Eur pre žalobkyňu, teda, že obec si splnila svoju povinnosť.
O úrokoch z omeškania starosta obce nehovoril. Svedkyňa uviedla, že nepočula, že by starosta hovoril
o tom, že žalobkyňa má žalobu zobrať späť. Po skončení telefonického rozhovoru starosta prišiel do jej
kancelárie a povedal jej, že sa dohodol so žalobkyňou, že žalobkyňa zoberie žalobu späť, pričom zrejme

myslel na všetky žaloby, ktoré boli žalobkyňou podané na súde. Následne potom, ako došla zásielka zo
súdu žalovanej o tom, že spor pokračuje, obecné zastupiteľstvo v júni 2012 zrušilo splátkový kalendár,
vychádzajúc z toho, že žalobkyňa žaloby podané na súde nevzala späť.

21. Bývalý starosta obce D.A. Š. doručil súdu písomné vyjadrenie dňa 28. 06. 2016, v ktorom uviedol, že

trvá na obsahu svojej výpovede uskutočnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava
sp. zn. 12Cb/21/2012 a týmto podaním zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní určenom
na deň 29. 07. 2016 zo zdravotných dôvodov. Nakoľko bývalý starosta obce ako svedok z dôvodu
zlého zdravotného stavu sa nemohol dostaviť na pojednávanie a vypovedať ako svedok, na výzvu súdupísomne odpovedal na súdom položené otázky. V písomnom podaní doručenom súdu 16. 08. 2016 na
otázku súdu, či od žalobkyne prevzal faktúru č. 2010017 vystavenú na sumu 728,50 Eur uviedol, že od
žalobkyne túto faktúru prevzal. Na ďalšiu otázku, aby uviedol deň prevzatia faktúry a uviedol, kto napísal

dátum prevzatia na túto faktúru a či súhlasí s tým, že faktúru prevzal od žalobkyne ako starosta obce
U. dňa 03. 05. 2010, v deň, ako je to uvedené na faktúre, uviedol, že po veľkom časovom odstupe si na
dátum spomenúť nevie, ani na to, kto napísal dátum prevzatia na faktúru, ale súhlasil s tým, že faktúru
č. 2010017 spolu s geometrickými plánmi prevzal dňa 03. 05. 2010 a zároveň bola vypísaná žiadosť na
zápis geometrického plánu do katastra.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Medzistranamisporunebolosporné,žežalovanáistinu728,50Eurprežalobkyňuuhradilapopodaní

žaloby na súd dňa 19. 04. 2012, ktorá skutočnosť bola dôvodom späťvzatia žaloby v tejto časti, na
základe ktorej súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p., ktorý výrok rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 26. 03. 2013 nadobudol právoplatnosť.

25. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie predmetom konania bolo zaplatenie 9 % úrokov

z omeškania zo sumy 728,50 Eur od 13. 05. 2010 do 19. 04. 2012 a zaplatenie sumy 70,90 Eur, z titulu
príslušenstva pohľadávky - odmeny právneho zástupcu žalobkyne za úkon právnej služby - pokus o
zmier zo dňa 22. 02. 2012, vykonaný pred podaním žaloby na súd.

26. Oboznámením sa s obsahom faktúry č. 2010017, žiadosti žalovanej o zápis nehnuteľností

(pozemkov - miestnych komunikácií) do katastra nehnuteľností, podanej žalovanou - obcou U.,
podpísanou bývalým starostom obce D. Š. zo dňa 05. 05. 2010, výsluchom svedkyne O.. R. R.,
oboznámením sa s obsahom písomného podania D.A. Š., doručeného súdu 28.06.2016 a 16. 08.
2016 , s obsahom svedeckej výpovede D. Š. v konaní 12Cb/21/2012 Okresného súdu Rožňava a
obsahom rozsudku 12Cb/21/2012 Okresného súdu Rožňava zo dňa 15. 01. 2014, súd považoval

za preukázané, že žalobkyňa osobne doručila žalovanej faktúru č. 2010017 na sumu 728,50 Eur za
vykonané geodetické práce dňa 03. 05. 2010, ktorý dátum odovzdania faktúry napísala na faktúru
žalobkyňa. Prevzatie faktúry bývalý starosta obce potvrdil pečiatkou obce a svojim podpisom, ako
preberajúcej osoby, pričom v postavení starostu obce konal ako štatutárny orgán obce za obec, preto
prevzatie faktúry starostom obce je potrebné považovať za prevzatie tejto listiny žalovanou. Tomu, že

predmetnáfaktúrabolatakýmtospôsobomdoručená03.05.2010žalovanejnasvedčujeajobsahlistiny-
žiadosti žalovanej o zápis nehnuteľností (pozemkov - miestnych komunikácií) do katastra nehnuteľností,
podanejžalovanou-obcouU.Z.,podpísanoubývalýmstarostomobceD.Š.zodňa05.05.2010,nakoľko
z pečiatky Správy katastra Rožňava vyplýva, že táto žiadosť bola doručená správe katastra 05. 05. 2010,
prílohou ktorej bol geometrický plán č. 17/2010, ktorým boli zamerané pozemky uvedené vo faktúre

č. 2010017. V konaní sp. zn. 12Cb/21/2012 Okresného súdu Rožňava bolo ustálené , že žalovaná
získala bezdôvodné obohatenie spočívajúce v hodnote vykonaných geodetických prác žalobkyňou,
pričom správnosť fakturácie a fakturovaná výška hodnoty prác bola overená nariadením znaleckého
dokazovania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného nie je právne relevantná námietka žalovanej, že
predmetná faktúra nebola zaevidovaná v účtovníctve žalovaného ani to, kedy bolo zaplatenie dlžnej

istiny prejednané a schválené obecným zastupiteľstvom. Žalobkyňa predložením výpisu z e-mailovej
komunikácie so žalovanou preukázala, že okrem osobného doručenia faktúry žalovanej dňa 03.05.2010
na požiadanie pracovníčky žalovanej, O.. P.F. W. opakovane zaslala žalovanej predmetnú faktúru e-
mailom dňa 04.04.2012.

27. Výsluchom svedkyne O.. P. W. bolo preukázané, že predmetom dohody medzi stranami sporu bolo
zaplatenie jednotlivých dlžných súm - istín na základe doručených faktúr vystavených žalobkyňou pre
žalovanú v splátkach. Výsluchom svedkyne a oboznámením sa s obsahom zápisnice o mimoriadnom
zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 18. 04. 2012 bola preukázaná ústna dohoda opočte splátok a o výške dlžných súm. Z výpovede svedkyne jednoznačne vyplynulo, že v priebehu
konania zasadnutia obecného zastupiteľstva dňa 18. 04. 2012 ani pred týmto dňom nedošlo k dohode
medzi stranami sporu o tom, že žalobkyňa sa vzdá úrokov z omeškania z istiny, v danom prípade zo

sumy 728,50 Eur, teda nebola preukázaná existencia dohody strán sporu o zmene obsahu záväzku
spočívajúcejvovzdanísažalobkynenárokunazaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazdlžnejsumy.

28. Oboznámením sa s obsahom spisov sp. zn. 12Cb/21/2012 a 10Cb/26/2012 Okresného súdu
Rožňava nebolo preukázané tvrdenie žalovanej o dohode medzi stranami sporu obsahom ktorej malo

byť vzdanie sa žalobkyne nároku na zaplatenie dlžných súm so zákonnými úrokmi z omeškania, pretože
priebeh týchto konaní a rozhodnutia súdu v nich vydané tomu nenasvedčujú. V konaní vedenom na
Okresnom súde Rožňava sp. zn. 12Cb/21/2012 po vykonanom znaleckom dokazovaní na preukázanie
správnosti výšky fakturovanej sumy z titulu hodnoty vykonaných geodetických prác žalobkyňou pre
žalovaného súd rozsudkom zo dňa 15. 01. 2014 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni dlžnú istinu
2.834,50 Eur s 9 % zákonnými úrokmi z omeškania od 21. 04. 2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť 19.03.2014. Následne v konaní vedenom pod sp. zn. 10Cb/26/2012 Okresného súdu
Rožňava,vktorom žalobkyňasadomáhalaodžalovanej zaplateniasumy4.706,50Eurs9%zákonnými
úrokmi z omeškania od 23. 03. 2010 do zaplatenia, pred začatím prvého pojednávania, ktoré sa
uskutočnilo dňa 28. 03. 2014, 9 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sp. zn. 12Cb/21/2012
Okresného súdu Rožňava, medzi účastníkmi konania bol uzavretý zmier. Predmetom zmieru bolo

zaplatenie istiny a trov konania v lehote do 30. 05. 2014, ktorý súd schválil a žalobkyňa žalobu vzala
späť ohľadom úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 214,32. Z
vyššie uvedeného nevyplýva, že by k späťvzatiu žaloby ohľadom úrokov z omeškania došlo z dôvodu
dohody strán sporu uzavretej v apríly 2012, obsahom ktorej malo byť vzdanie sa nároku žalobkyne na
zaplatenie úrokov z omeškania.

29.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,nakoľkopredmetnúfaktúruneuhradila
v lehote splatnosti, preto bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu od 13. 05. 2010 až do zaplatenia
fakturovanej sumy do 19. 04. 2012.

30. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd žalobe ohľadom úrokov z omeškania vyhovel.

31. Žalobkyňa si uplatnila zaplatenie sumy 70,90 Eur z titulu príslušenstva pohľadávky - odmeny
právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby - pokus o zmier zo dňa 22. 02. 2012 vyhotovený
a doručený protistrane pred podaním žaloby na súd, podanej na súde 13. 03. 2012. Žalovaná v

priebehu konania potvrdila doručenie pokusu o zmier. Z obsahu pokusu o zmier vyplýva, že touto listinou
žalobkyňa žiadala o uhradenie dlžných súm z titulu troch faktúr doručených žalovanej, medzi nimi aj
sumy 728,50 Eur. V konaní bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto súd dospel k
záveru, že vyhotovenie a doručenie pokusu o zmier zo dňa 22. 02. 2012 je potrebné považovať za účelne
vynaložené náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

preto žalovanú zaviazal k zaplateniu 70,90 Eur, ktorá suma predstavuje hodnotu odmeny za jeden úkon
právnej služby počítanej z hodnoty sporu v prejednávanej veci v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a pozostáva z hodnoty tarifnej odmeny v sume 51,45 Eur, režijného paušálu v sume 7,63 Eur a
20 % DPH počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 11,81 Eur.

33. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobkyňa bola v
konaní úspešná, preto jej súd priznal 100 % náhradu trov konania. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.