Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512224014
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512224014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu

JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlomGrösslingovaul.č.4,Bratislava,protiodporcovi:Slovenskárepublika-Ministerstvospravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 16. februára 2015, č.k.
10C 188/2012-153, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh; ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
náhrady škody vo výške 175 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 995,76 eur podľa zák. č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci; a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako oprávnený v exekučnom konaní pod spisovou
značkou 37 Er 1708/2005 podal dňa 05.10.2010 exekučnému súdu (Okresný súd Bratislava V) návrh na
zmenu exekútora, ktorému exekučný súd vyhovel uznesením zo dňa 29.03.2012 č.k. 37 Er/1708/2005 -

13, právoplatným dňom 18.7.2012. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil po právnej stránke podľa
§ 9 a § 17 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej a dospel
k záveru, že navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Konštatoval, že v danom prípade bol preukázaný
nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava V v exekučnom konaní, ku ktorému došlo tým,
ževexekučnomkonanínanávrhnavrhovateľaakooprávneného,onávrhunazmenusúdnehoexekútora
nebolo rozhodnuté v primeranej lehote, v tejto súvislosti konštatoval porušenie zásady rýchlosti konania

a vydania rozhodnutia po zákonnej lehote. Mal však za to, že navrhovateľ návrhom ani inými listinnými
dôkazmi nepreukázal vznik materiálnej škody, keď sa obmedzil len na všeobecné tvrdenia v návrhu.
Mal za to, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť
nesprávnymúradnýmpostupom,atopokiaľideovznikavýškuškodyapríčinnúsúvislosťmedzivznikom
škody a nesprávnym úradným postupom, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, ktoré
však neuniesol. Navrhovateľ nepreukázal skutočnosť, že by pôvodný exekútor objektívne nemohol, do
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora na návrh oprávneného - navrhovateľa, pokračovať vo

vymáhaní pohľadávok. Poukázal na to, že existovali objektívne okolnosti, pre ktoré súd nemohol dodržať
zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora, pretože tieto návrhy boli podávané zo
strany oprávneného hromadne do jednotlivých exekučných konaní a vzhľadom na zaťaženosť súdu
nebolo možné o týchto návrhoch rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote tridsiatich dní. Znaleckýposudok číslo X/XXXX nepovažoval vo vzťahu k preukázaniu výšky skutočnej škody za objektívny a
za nedôvodný považoval aj návrh uplatnený titulom nemajetkovej ujmy. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko zo

spisu nezistil žiadne trovy, ktoré by mu mali vzniknúť.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), v konaní
rozhodoval vylúčený sudca (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p.), súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.),
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
posúdenia veci. Namietal, že v dôsledku procesného postupu prvostupňového súdu došlo k porušeniu
zásady kontradiktórnosti a porušeniu jeho práva na súdnu ochranu a súd prvého stupňa mu odňal
možnosť konať pred súdom, keď ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) pojednávania

napriek tomu, že trval na svojej osobnej účasti (resp. právneho zástupcu) na pojednávaní vedenom
nestranným sudcom na nestrannom súde, v dôsledku čoho nemal možnosť vyjadriť sa k
tvrdeniam odporcu, z ktorých prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní vo veci samej vychádzal a ani
k dôkazom, ktoré vykonal a na ktorých založil svoje rozhodnutie. Zároveň namietal i porušenie jeho
práva na zákonného sudcu, keď súd prvého stupňa vo veci konal a rozhodol napriek tomu, že už v

návrhu na začatie konania ho upovedomil o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému
bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť, pričom na uvedenom
nič nemení ani to, že krajský súd v uvedených skutočnostiach dôvody na vylúčenie sudcu nevzhliadol.
Poukázal na to, že súd prvého stupňa v súvislosti s majetkovou ujmou ignoroval všetky jeho tvrdenia
o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu udržiavania a správy informačného systému a titulu výdajov

a že napadnutý rozsudok je v tomto smere nepreskúmateľný. Nesúhlasil ani s tvrdením, že náklady na
správu pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník (povinný), keď právnym titulom je v danej
veci nesprávny úradný postup exekučného súdu a za ten dlžník nemôže niesť zodpovednosť. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysvetlil, prečo nekonštatoval, že došlo k
porušeniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods.

2 Ústavy SR, ako aj práva na prejednania veci v primeranej lehote zaručeného článkom 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv, základných slobôd a práva na rozhodnutie v zákonom
stanovenom čase. Nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že v konaní nepreukázal vznik škody,
keďže výšku škody, ktorú presne špecifikoval na základe účtovnej agendy, ktorú vzhľadom na ochranu
osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácií, nebolo možné korešpondenčne

predložiť, mienil na pojednávaní preukázať aj predložením znaleckého posudku, ktorého vypracovanie
by zabezpečil, avšak prvostupňový súd dokazovanie neprípustne skrátil iba na dôkazy vykonávané ex
offo, nepoučil ho podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a neoznámil mu, že vo veci mieni rozhodnúť. Namietal,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vnútorne rozporné, keď napriek tomu, že zistil porušenie práva,
nekonštatoval ho a na tejto chybe postavil svoje rozhodnutie o nepriznaní nemajetkovej ujmy;

rozhodnutie založené na skutkovej a právnej chybe súdu nie je v právnom štáte udržateľné. Vytýkal súdu
prvého stupňa, že v súvislosti s majetkovou ujmou analyzoval okolnosti, ktoré s vecou vôbec nesúvisia
a tieto okolnosti vydával za odôvodnenie svojho rozhodnutia, s ktorým odôvodnením nemožno súhlasiť.
Zdôraznil, že všetky problémy, ktoré boli v jeho právnej sfére vyvolané nerešpektovaním zákonnej lehoty
zo strany exekučného súdu a ktoré jasne a zrozumiteľne opísal v podanom návrhu, svedčia o

potrebe nastoliť spravodlivosť poskytnutím finančnej satisfakcie za porušenie práva. Vo vzťahu k výroku
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania namietal, že konečné meritórne rozhodnutie vo veci súdom
(vylúčeným sudcom) neprichádzalo do úvahy z dôvodu, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania proti ktorému pripustil odvolanie; týmto postupom predbehol
vydaním meritórneho rozhodnutia účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení konania z dôvodu

rozhodovania o otázke nestrannosti sudcu, ktorým porušil jeho práva na súdnu ochranu a možnosť
konať pred súdom, a preto je jeho meritórne rozhodnutie predčasné. Argumentoval tiež tým, že v
konaní predložil ako dôkaz o vzniku škody znalecký posudok číslo X/XXXX, ktorým bolo jednoznačne
preukázané, že nesprávny úradný postup mal na neho negatívny dopad a objektívne spôsobil zníženiejeho majetku, a to v posudku určenej výške; v tejto súvislosti vytýkal súdu prvého stupňa, že nevykonal
dostatočné dokazovanie oboznámením sa s predloženým znaleckým posudkom, z ktorého vyplýva,
ktoré konkrétne náklady ním boli vynaložené v súvislosti so správou a vedením pohľadávky a jeho

súčasťou súd prílohy, ktoré v príčinnej súvislosti s omeškaním exekučného súdu predstavujú podrobný
prehľad o vynaložených mzdových nákladoch, nákladoch na tlač, na úpravu informačného systému, na
poštovné a na telekomunikačné služby.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov podaného
odvolania, ktorými je viazaný, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

V posudzovanej veci vykonal súd prvého stupňa pre účely rozhodnutia vo veci samej všetko
dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti
návrhunavrhovateľa,ktorýmsadomáhalzaplatenianáhradyškody anemajetkovejujmypodľa
zákona č. 514/2003 Z.z., ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal odporca na svoju
obranu(§120ods.1,4O.s.p.),zhodnotenímvýsledkovvykonanéhodokazovaniavsúlades§132O.s.p.

dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver,
že v danej veci neboli naplnené zákonné podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom orgánu štátu, pričom na vec aplikoval zodpovedajúce
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (§
9 a § 17), ktoré aj správne vyložil a svoje úvahy, pre ktoré návrhu navrhovateľa nevyhovel a neprihliadol

tak na jeho námietky proti postupu Okresného súdu Bratislava V v exekučnej veci sp. zn. 37Er
1708/5005, aj dostatočne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

Obsah odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa z
hľadiska ním uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní a uplatňovaných odvolacích dôvodov , keď ani

v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za
následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd
prvého stupňa založil svoje rozhodnutie vo veci samej. V odvolacom konaní tiež nevyšlo najavo, že by
konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, trpelo takou vadou, ktorá by mala za
následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danej veci zisťoval základné predpoklady vzniku
objektívnej zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú exekučným súdom v občianskom (exekučnom)
súdnom konaní v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého musia byť súčasné splnenie tri
podmienky, a to: 1/ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, resp. nemajetkovej

ujmy vzniknutej na osobnostných právach poškodeného, 2/ nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny
úradný postup orgánu štátu a 3/ príčinná súvislosť medzi škodou (nemajetkovou ujmou) a nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.
V preskúmavanej veci je správny záver súdu prvého stupňa, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
vznik škody a nemajetkovej ujmy, keď nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce vznik skutočnej škody a

samotný všeobecný - paušálny výpočet údajných nákladov spojených s uplatnením práv vyplývajúcich
mu z exekučného titulu v predmetnom exekučnom konaní vznik škody; tak ako to správne konštatoval i
súd prvého stupňa; nepreukazuje a vznik škody a nemajetkovej ujmy nepreukazuje ani navrhovateľom
predložený znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 17.01.2014, vypracovaný iba všeobecne, bez vzťahu
k prejednávanej veci.

Odvolací súd sa rovnako stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal splnenie predpokladov pre priznanie požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy, keď
nepreukázal žiadne konkrétne okolnosti, resp. následky nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu, ktoré by jej priznanie umožňovali, resp. odôvodňovali. Odkaz navrhovateľa na nálezy Ústavného

súdu SR, ktorými bolo priznané sťažovateľovi finančné zadosťučinenie nepovažoval odvolací súd za
relevantný podklad pre priznanie uplatňovanej náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 55,32 eur mesačne.Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nečinnosť orgánu verejnej moci či zbytočné prieťahy
v konaní nepochybne znamenajú samé o sebe pre poškodeného určitú imateriálnu ujmu, to však
ale poškodeného nezbavuje povinnosti preukázať, v prípade uplatňovania jej peňažnej náhrady, vznik

tejto nemajetkovej ujmy v jednotlivých oblastiach života a intenzitu zásahu, ako aj to, že iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočne účinným a efektívnym prostriedkom na vyváženie či
zmiernenie tejto vzniknutej ujmy. Hoci aj v dôsledku neprimerane dlhotrvajúceho konania možno ujmu
spočívajúcu v neistote poškodeného ohľadne výsledku konania predpokladať, je ale už predmetom
ďalšieho dokazovania posudzovanie, či ide o ujmu nepatrnú alebo značnú, kedy je na poškodenom,

aby svoje tvrdenia o existencii takých relevantných skutočností, ktoré umocňujú hĺbku zásahu alebo
významne ovplyvňujú jeho životnú situáciu, v konaní hodnoverne preukázal. Pri posudzovaní intenzity
zásahu je za určujúce hľadisko potrebné považovať charakter konania, v ktorom ujma vznikla, keďže
ujma vzniknutá v ne/sporovom konaní môže byť iná, ako ujma vzniknutá v exekučnom konaní a rovnako
treba rozlišovať medzi konaním civilným, trestným či správnym a napokon treba vziať osobitne na
zreteľ aj predmet konania z hľadiska jeho významu pre účastníka konania (trestné konanie, konanie

starostlivosti o maloletých, o osobnom stave, pracovnoprávne spory, konania týkajúce sa života a
zdravia) a ochrany akých práv či právom chránených záujmov sa v ňom dovoláva, s prihliadnutím aj na
jeho osobné pomery či iné konkrétne skutkové okolnosti každého individuálneho prípadu (vysoký vek,
zdravotný stav a pod.); zvýšený význam predmetu konania pre osobu poškodeného musí táto osoba v
konaní spoľahlivo doložiť.

Odvolací súd má zhodne so súdom prvého stupňa za to, že nesprávny úradný postup nemožno
považovať bez ďalšieho, za konanie, v dôsledku ktorého by navrhovateľovi automaticky prináležal
nárok na peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy, a v tomto smere uzavrel, že navrhovateľ v konaní
dostatočne spoľahlivo nepreukázal dôvodnosť uplatnenej peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy, keď

náležite nepreukázal rozsah nepriaznivých následkov, ktoré mu mali, v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom, vzniknúť a jeho všeobecné tvrdenia v tomto smere tak zostali v konaní dôkazne nepodložené.

Prvostupňový súd dospel k správnemu záveru i v tom, že navrhovateľ v preskúmavanej veci
nepreukázal ani existenciu príčinnej súvislosti medzi údajným vznikom škody a nesprávnym úradným

postupom, nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by navrhovateľovi ním tvrdené náklady
(vznik ktorých ani nepreukázal) nevznikli, ak by exekučný súd o žiadosti na zmenu súdneho exekútora
rozhodol skôr.

Námietku navrhovateľa, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom tým, že vec

prejednalavovecirozhodolnapojednávanídňa16.02.2015vjehoneprítomnosti,odvolacísúdpovažuje
za nedôvodnú a účelovú, keďže navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, bol na toto pojednávanie
riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil, ani nepožiadal o jeho odročenie, keď písomným
podanímzodňa13.02.2015žiadalzdôvoduhospodárnostiprejednaťvecvjehoneprítomnosti.Rovnako
neodôvodnený návrh navrhovateľa na prerušenie konania v súvislosti s podaním ústavnej sťažnosti

na porušenie zásady nestrannosti súdu a sudcu nemožno považovať za dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania. Za danej procesnej situácie nemožno súdu prvého stupňa vytýkať porušenie §
101 ods. 2 O.s.p. Prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti navrhovateľa, resp. jeho právneho
zástupcu, nemal v danom konaní za následok odňatie mu možnosti konať pred súdom. Súd prvého
stupňa vytvoril navrhovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi, procesnú možnosť zúčastniť sa na

pojednávaní a na ňom realizovať procesné právo účastníka konania na prerokovanie veci v jeho
prítomnosti (vyjadriť sa k veci, k výsledkom dokazovania a k vykonaným dôkazom), táto procesná
možnosť nebola navrhovateľom využitá. Rovnako nedôvodná je odvolacia námietka navrhovateľa, že
vo veci rozhodoval vylúčený sudca, keď o jeho námietke zaujatosti v preskúmavanej veci; uplatnenej
v podanom návrhu na začatie konania; už bolo právoplatne rozhodnuté nadriadeným súdom.

So zreteľom na uvedené možno uzavrieť, že súd prvého stupňa správne posúdil a uplatnil
zodpovednosťúčastníkovkonaniazasplnenieprocesnejpovinnostipreukázaťsvojetvrdenia,jehozáver
založený na konštatovaní o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom vo vzťahu k preukázaniu
ním tvrdenej majetkovej škode a uplatňovanej výške nemajetkovej ujmy, ktorý má oporu vo výsledkoch

vykonaného dokazovania, je v súlade s platnou právnou úpravou a postup súdu prvého
stupňa, na základe ktorého k tomuto záveru dospel, zodpovedá kontradiktórnosti sporového konania, v
rámci ktorého bolo navrhovateľovi umožnené realizáciou jeho procesných práv navrhovať dôkazy napreukázanie jeho tvrdení a nadväzne na uvedenú zásadu konajúci súd zákonným spôsobom vyhodnotil
procesnú aktivitu účastníkov konania vo vzťahu k meritu veci.

Navrhovateľ sa svojou neúčasťou na súdnom pojednávaní, na ktorom mu bola vytvorená procesná
možnosť, aby sa zúčastnil vykonávania dokazovania, navrhoval jeho doplnenie, resp. sa vyjadril k
vykonanému dokazovaniu, svojho procesného práva v tomto smere vzdal, resp. si možnosť jeho
realizácie sám svojou nečinnosťou zmaril, a preto sa nedôvodne dovoláva odňatia mu možnosti konať
pred súdom v súvislosti s porušením zásady kontradiktórnosti súdneho procesu.

Z ustanovenia § 2 O.s.p. vyplýva povinnosť súdov v občianskom súdnom konaní dbať na to, aby
nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb
a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb. Táto povinnosť súdu sa vzťahuje na práva vyplývajúce
z hmotnoprávnych predpisov, avšak rovnako i na procesné práva účastníkov v konaní pred súdom.
Súd je potom; so zreteľom na nevyhnutnosť ústavne konformného výkladu; v občianskom súdnom

konanípovinnýzvoliťprocesnýpostupvychádzajúciztakéhovýkladuprávnehopredpisu,ktorýmzabráni
zneužitiu procesných práv zo strany niektorého z účastníkov konania (porovnaj napr. Nález Ústavného
súdu SR vo veci sp.zn. III. ÚS 11/2011, uverejnený v Zbierke nálezov Ústavného súdu pod č. 64/2011).

Zneužitím (procesného) práva je aj konanie procesnej strany v občianskom súdnom konaní, ktoré je

v rozpore s účelom procesnej normy či daného procesného inštitútu a ktorým; v rozpore s citovaným
ustanovením § 2 O.s.p. a rovnako § 6 O.s.p.; marí riadny postup v konaní.

Ustanovenie § 109 O.s.p. umožňuje účastníkovi konania v rámci výkonu svojich procesných práv podať
i návrh na prerušenie konania, o ktorom je súd zásadne povinný rozhodnúť; pred rozhodnutím vo veci

samej, prípadne najneskôr súčasne s ním; a to tak, že ak sú na to splnené podmienky (§ 109 ods. 1, 2
O.s.p.) návrhu vyhovie, alebo tento zamietne. Ani právo podať návrh na prerušenie konania však nesmie
byť zneužívané na iné účely, než vyplývajú z podstaty a charakteru daného procesného inštitútu; najmä
nesmie slúžiť na sťaženie realizácie práv iných účastníkov konania, či komplikovanie procesu ochrany
práv a záujmov fyzických a právnických osôb, s cieľom predĺžiť konanie a oddialiť vydanie rozhodnutia

vo veci samej. V takom prípade ide totiž o výkon práva, ktorým sa vo výsledku dosahuje nedovolený
účinok takéhoto; zdanlivo dovoleného a právnou normou predpokladaného; správania, ktorému nesmie
byť zo strany súdu poskytnutá ochrana ani právne účinky, ktoré inak; ak o zneužitie práva nejde; s daným
správaním (procesným úkonom) právna norma spája a ktoré zaručuje.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, o návrhu účastníka na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1, 2
O.s.p. je súd zásadne povinný rozhodnúť. Výnimočne, ak je celkom nepochybné, že podaním návrhu na
prerušenie konania účastník zneužíva jeho procesné práva (právo podať návrh na prerušenie konania),
keď v skutočnosti nemá (objektívne nemôže mať) v úmysle dosiahnuť prerušenie konania a podaním
návrhu sleduje iný cieľ (napr. oddialiť rozhodnutie vo veci samej), však nemusia byť podaniu takéhoto

návrhu priznané právne účinky, spočívajúce i v povinnosti súdu o takomto návrhu rozhodnúť.

V posudzovanej veci navrhovateľ návrh na prerušenie konania podal za stavu, keď súd prvého stupňa
jeho; v poradí prvý; návrh na prerušenie konania zo dňa 05.12.2013 podaný z totožných dôvodov
(prebiehajúce konanie na Ústavnom súde SR ktorej predmetom je porušenie práva navrhovateľa na

zákonného sudcu a nestranný súd) právoplatným uznesením zo dňa 29.01.2014, č.k. 10C 188/2012-63
ako nedôvodný zamietol z dôvodu, že neboli splnené predpoklady na prerušenie konania. Preto je
potrebné bez akýchkoľvek pochybností jeho opätovné podanie návrhu na prerušenie konania hodnotiť
ako zneužitie jeho procesných práv, konkrétne zneužite jeho práva podať návrh na prerušenie konania s
cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého

stupňa postupoval správne, keď procesnému úkonu (návrhu na prerušenie konania zo dňa 06.11.2014)
nepriznal účinky a pokiaľ následne vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 16.02.2015
v neprítomnosti navrhovateľa bez toho, aby o tomto jeho návrhu rozhodol, neodňal navrhovateľovi
možnosť konať pred súdom a ani nezaťažil konanie inou vadou, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a bola tak dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku.

Súduprvéhostupňatedanemožnovytknúťžiadneprocesnépochybenieaanipochybeniepriskutkovom
a právnom posúdení nároku navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá
mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom exekučného súdu v konaní vedenom na Okresnomsúde Bratislava V pod sp.zn. 37Er 1708/2005, pričom ani v odvolaní navrhovateľ neuviedol žiadne nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom.

Pokiaľ navrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa, poukazuje odvolací súd
na to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku obsahuje relevantné a podstatné dôvody, pre ktoré súd
prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, a v rozsahu dostatočne potrebnom, aby proti týmto záverom
súdu prvého stupňa mohol navrhovateľ náležite skutkovo, a najmä právne argumentovať, a preto v tejto
súvislosti bolo zachované základné právo navrhovateľa na spravodlivý súdny proces a nebola mu ani

odňatá možnosť konať pred súdom; napadnutý rozsudok nebol nepreskúmateľný do tej miery, že by ho
nebolo možné v odvolacom konaní preskúmať z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov.

Nad rámec uvedeného odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú (podľa názoru súdu) pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez

toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie
rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 115/03).

Odvolací súd tak nepovažoval námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní za dôvodné a za stavu, keď
súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a riadne vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej stránke, navrhovateľom
uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, vrátane
súvisiaceho, odvolacími dôvodmi osobitne nenapadnutého, výroku o náhrade trov konania, ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
nepodal v odvolacom konaní návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania
podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.