Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207380
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci navrhovateľky X. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, F. proti odporcovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, F., t. č. M. XX,
W., F., v konaní o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. X., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a X. X.,
nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v osobitnej matrike Ministerstva vnútra SR vo
zväzku D., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že toto je dlhší čas iba formálne a neplní svoj spoločenský účel.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev osobitnej matriky Ministerstva vnútra SR vo zväzku D., ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX.

4. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že uzavretiu manželstva predchádzala dvojtýždňová známosť,
odporca je srbskej národnosti a s týmto sa zoznámila na pracovnej ceste v Srbsku. Po uzavretí
manželstva bývali v F. X. D. U. až do roku 2014. Deti z manželstva narodené neboli. V roku 2014 odporca
začal viac inklinovať k svojej rodine v F. a začiatkom roka 2015 sa presťahoval bývať do F.. Účastníci
ani raz spolužitie neobnovili. Podľa názoru navrhovateľky, ktorý korešponduje s písomným vyjadrením
odporcu, tento nemá záujem na obnove spolužitia a ani ona nechce spolužitie za žiadnych okolností

obnoviť, nakoľko má v úmysle sa vysťahovať do H., kde chce aj trvalo žiť. Podľa jej vedomostí odporca
váha, či ostane bývať s F. alebo sa opäť prisťahuje na F., kde uvažoval o založení reštaurácie v V..
Komunikujú iba telefonicky.

5. Z vyjadrenia odporcu zo dňa 01.07.2016 mal súd za preukázané, že tento s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, čo potvrdil aj svojim podpisom na samotnom žalobnom návrhu.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Účastníci uzavreli manželstvo len po veľmi krátkej známosti, žili spolu až do roku 2014, avšak odporca

začal v uvedenom čase uprednostňovať svoju rodinu v F. pred manželským spolužitím s navrhovateľkou
a následne sa od tejto do F. odsťahoval. Účastníci vyše roka nežijú manželským životom. Toho času
ani jeden z nich nemá záujem na obnove spolužitia. Navrhovateľka si svoj ďalší život chce zariadiť v
H., odporca váha, či bude žiť v F. alebo na F., najpravdepodobnejšie v V., kde má svoje podnikateľské
aktivity. Manželstvo účastníkov sa takto javí ako formálne, nefunkčné a vzhľadom k vyššie uvedenému
je len malá pravdepodobnosť, aby účastníci v budúcnosti spolužitie obnovili, preto súd návrhu vyhovel.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.