Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220887
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114220887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti V.: W., W.. XX.XX.XXXX, L.C., W.. XX.XX.XXXX E. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky A. V.,
Š. I. L. C., F. T. XXXX/XX, H. W. U. a otca R. Š., Š. I. L. C., F. Y. H. W. U., M..Č.. Ú. E. Ú. N., o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia.

"Maloleté deti W., L. E. N. V. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať

a spravovať ich majetok.

Otec detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživné pre mal. W. sumou 50 eur mesačne, pre mal. L.
sumou 40 eur mesačne a pre mal. N. sumou 30 eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 01.09.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016 pre mal. W. vo výške 1000 eur, pre mal. L.

vo výške 800 eur, pre mal. N. vo výške 600 eur sa otec zaväzuje splácať popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 15 eur na každé dieťa, až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia."

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2014 domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Žiadala, aby súd zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí, a to

na mal. W. sumou 50 eur mesačne, na mal. L. sumou 40 eur mesačne a na mal. N. sumou 30 eur
mesačne,súčinnosťouod01.09.2014.Zároveňžiadala,abysúdzakázalstykotcamal.detísmaloletými
deťmi. Uviedla, že mal. deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu. S otcom mal. detí žili v spoločnej
domácnosti do mája 2014 kedy sa odsťahoval z dôvodu, že neprispieval na nájomné ani na spoločnú
domácnosť, a ktorý od tej doby im chodí búchať opitý na dvere. Mal. deti sa otca boja, nakoľko matke
mal. detí ako aj mal. deťom vulgárne nadáva. V čase podania návrhu matka mal. detí nevedela, kde sa
otec mal. detí zdržuje. Otec mal. detí nenavštevoval a ani neprispieval na ich výživu. Uviedla, že otec

mal. detí nepracuje, je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 63 eur mesačne. Matka
mal. detí je poberateľom príspevku v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov na mal. deti v súhrne 286,76
eur mesačne. Obaja rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/216/2014 - 8 zo dňa 22.10.2014 právoplatným dňa 09.12.2014 bol
návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi vylúčený na samostatné konanie.

Otec mal. detí pred dožiadaným Okresným súdom Trnava dňa 26.11.2015 uviedol, že s návrhom matky
mal. detí nesúhlasí. Uviedol, že matka mal. detí starostlivosť o mal. deti nezvláda. Ďalej uviedol, že je
vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený, šije obuv s odmenou cca do 10 eur mesačne,
nakoľko z toho uhrádza náklady spojené s výkonom trestu, exekúcie a iné pohľadávky. Je poberateľom
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 70 eur mesačne. Pred nástupom do výkonu trestu pracoval

ibabrigádnicky,nebolevidovanýakouchádzačozamestnanie,nepoberalžiadnedávkyaaninepodnikal.
Nemá žiaden majetok. V spoločnej domácnosti žil len s matkou mal. detí v 3-izbovom byte jeho matky,
ktorej prispievali cca 80 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá, pričom na výživu mal. detí
neprispieval, nakoľko toto nebolo súdom určené. Informácie o mal. deťoch má len od svojej matky. Vo
výkone trestu odňatia slobody je za prečin krádeže od 03.07.2015 a predpokladaný koniec trestu je v
roku 2019.

Zosprávykolíznehoopatrovníkazprešetreniapomerovzodňa08.09.2015vyplynulo,žezostranymatky
mal. detí je riadne zabezpečená ich starostlivosť po všetkých stránkach. Kolízny opatrovník navrhol
zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. detí
primerane jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom a opodstatneným potrebám detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca mal. detí pred dožiadaným súdom Trnava vykonanom dňa
26.11.2015, matky mal. detí, kolízneho opatrovníka mal. detí a oboznámením sa s návrhom matky mal.
detí, rodnými listami mal. detí, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 08.09.2015,
oznámením ÚPSVaR Trenčín zo dňa 07.09.2015, potvrdením o poberaní resocializačného príspevku na

rok 2015, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2013, 2014, 2015, potvrdením o poberaní
prídavku na dieťa za rok 2013, 2014, 2015, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013,
2014, 2015, potvrdením ÚPSVaR Trenčín zo dňa 21.08.2015, podaním správy ÚU. zo dňa 15.02.2016
a 16.02.2016, rozúčtovaním pracovnej odmeny otca mal. detí v D. a D. N., nájomnou zmluvou, čestnými
prehláseniami, výpisom z LV č. XXXX,. rozhodnutím ÚPSVaR o výške dávky v hmotnej núdzi a dohodou

opodmienkachvykonávaniamenšíchsociálnychslužiebprezariadenieseniorovDubinam.r.o.,zvyšným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Y.. deti V., W., L. E. N., pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky A. V. E. R. Š.. Rodičia mal. detí
spolunežijú,pričomotecmal.detíjeM..Č..U.U.M.I.L.anavýživumal.detíneprispievažiadnousumou.

Matka mal. detí má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloleté deti. Rodičia mal. detí iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Matka mal. detí na pojednávaní uviedla, že do r. 2005 žili v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí. Zo
spoločnej domácnosti sa odsťahoval v máji 2014, od toho času na výživu deti vôbec neprispieval. Žije s

maloletými deťmi v 3-izbovom deťmi s otcovým bratom. Byt patrí otcovej matke, platí nájom 150 eur a za
elektrinu 50 eur. Otcov brat platí nájom 50 eur a poplatok za TV 30 eur. Je nezamestnaná, evidovaná na
ÚPSVaR. Vykonáva aktivačné práce, dostáva aktivačný príspevok, rodinné prídavky a dávku v hmotnej
núdzi spolu vo výške 303,90 eur. Iný príjem nemá. W. Y. XX rokov, je T. na základnej škole, je členom
futbalového klubu S. H., kde platí 5 eur mesačne. L. Y. X rokov, navštevuje T. ročník základnej školy,

kde chodí na športový krúžok a tanečný, za čo sa neplatí. N. Y. X roky, chodí do MŠ. Deti sú zdravé.
Majú veku štandardné potreby. Od 09/2014 doteraz otec neplatil žiadne výživné. Žiadala deti zveriť do
jej osobnej starostlivosti, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a určiť výživné na W.
50 eur, L. 40 eur a N. 30 eur od 01.09.2014, dlh nech otec spláca na každé dieťa v splátkach po 20 eur.
Na materskej dovolenke bola do r. 2015.

Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby maloleté deti boli zverené matke, aby ich
zastupovala a spravovala ich majetok. Invalidný dôchodok má vo výške 70 eur, 35 eur mu sťahuje Ú..
Nie je pracovne zaradený asi 3-4 mesiace, nakoľko je invalidný dôchodca. Nevie z čoho bude výživne
platiť. Pred nástupom do výkonu trestu brigádoval, robil murárske práce, takto si zarobil 50 eur na deň.

Je vyučený stolár, maturitu nemá. Uviedol, že s matkou mal. detí uzavrú rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd uzatvorenú rodičovskú dohodu schválil.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky mal. detí na súdnu úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je dôvodný, nakoľko rodičia mal. detí spolu nežijú.
Matka mal. detí žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, pričom otec mal. detí súhlasil so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a rodičia zároveň uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorú súdu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník. Bolo zistené, že matka sa o mal. detí stará, má

vytvorené vhodné podmienky na ich výchovu a starostlivosť, neboli zistené žiadne nedostatky, a otec
mal. detí je navyše t.č. vo U. M. I. L., preto súd schválil ich rodičovskú dohodu. Rodičia sa dohodli aj
na vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, a to pre mal. W. v sume 50 eur mesačne, pre
mal. L. v sume 40 eur mesačne a pre mal. N. v sume 30 eur mesačne, s ktorou dohodou súhlasil
aj kolízny opatrovník. Dojednanú sumu výživného považoval súd za zodpovedajúcu odôvodneným

potrebám maloletých detí a súčasne za zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam rodičov dieťaťa s
prihliadnutím na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k maloletému majú obaja rodičia, a to aj napriek
tomu, že otec mal. detí t.č. nie je vo výkone trestu pracovne zaradený z dôvodu jeho čiastočnej invalidity,
poberá však invalidný dôchodok a aj pred nástupom do výkonu trestu podľa jeho tvrdení pracoval
len formou príležitostných brigád, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, z ktorej skutočnosti

vyplýva nezáujem otca mal. detí mať pravidelný príjem, z ktorého by zabezpečil výživu mal. detí. Otec
mal. detí navyše na pojednávaní s výškou výživného na mal. deti jednoznačne súhlasil. Rodičia sa
dohodli aj na zameškanom dlhu výživného pre maloleté deti za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2016,
ktoré predstavuje určené výživné pre mal. W. v sume 50 eur mesačne, pre mal. L. v sume 40 eurmesačne a pre mal. N. v sume 30 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014, teda pre mal. W. vo výške
1000 eur, pre mal. L. vo výške 800 eur, pre mal. N. vo výške 600 eur a na splácaní tohto dlhu sa dohodli
po 15 eur mesačne na každé dieťa.

Vzhľadom k tomu, že rodičia dňa 21.04.2016 uzavreli na súdnom pojednávaní rodičovskú dohodu vyššie
uvedeného znenia a žiadali ju schváliť a s touto dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník, súd uvedenú
rodičovskú dohodu schválil, pretože mal za to, že rodičovská dohoda je v súlade so zákonom a v záujme
maloletých detí.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.