Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobkyne

OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej L. U., F.. XX.X.XXXX, T.
E. XXX, U., štátny občan SR, o zaplatenie 448,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 121,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 3.4.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14.8.2015 domáhala na žalovanej zaplatenia 448,71
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne za dobu od 3.4.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu dôvodila tvrdeniami, že so žalovanou uzavrela zmluvy č. A6591632 a č.A5163957, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičala žalovanej 2

ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať ňou poskytované telekomunikačné služby. SIM kartám boli
pridelené účastnícke čísla 0907 958 136 a 0917 858 135. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
služieb poskytnutých jej v období od 10/2013 - 1/2014 vo výške 309,64 eur. Na pokus o pokonávku z
19.3.2014 reagovala iba čiastočnými úhradami vo výške 103,14 eur a 60 eur.
Žalobou sa okrem zaplatenia tejto ceny za poskytnuté telekomunikačné služby domáha titulom nároku
na náhradu škody zaplatenia aj sumy 302,21 eur. Táto škoda pozostáva zo škody vo výške 191,81 eur,
ktorá jej vznikla v súvislosti s odpredaním mobilného zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 žalovanej,

a zo škody vo výške 110,40 eur, ktorá jej vznikla odpredaním mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy
Ace žalovanej. Škodu jej žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie a mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu 1 euro oproti ich trhovej cene 329 eur a 185 eur, a to tak, že podpisom dodatkov k
zmluvám sa zaviazala používať jej služby a platiť za ne po dobu viazanosti, pričom následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Pri výpočte škody zohľadnila počet mesiacov, ktoré uplynuli od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou.

Žalobou sa domáha na žalovanej aj zaplatenia úrokov z omeškania v súlade so všeobecnými
podmienkami(článok11,bod11.14)počnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku z 19.3.2014, tzn. od 3.4.2014.V rámci prípravy pojednávania súd riadne doručil žalobu spolu s pripojenými listinnými dôkazmi
žalovanej na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (drobné spory) bez nariadenia pojednávania.

Oboznámením listinných dôkazov v spise súd zistil nasledujúce skutočnosti, na základe ktorých prijal

nasledujúce právne závery:

Z listiny označenej ako „Zmluva o pripojení„ (ďalej len zmluva č. 1) súd zistil, že 23.8.2010 žalobkyňa
uzavrela so žalovanou zmluvu o pripojení s poukazom na ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, a to na dobu neurčitú. Podľa dojednania zmluvných strán neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
všeobecné podmienky) a cenník služieb (ďalej len cenník) a ďalšie dokumenty, ktoré zmluva výslovne
ustanovuje. Zmluvou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť žalovanej prístup k jej verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť jej v zmluve dojednané služby. Za tým účelom jej vypožičala SIM s účastníckym číslom
0917 858 135. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobkyni za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých

služieb cenu podľa platného cenníka služieb spoločnosti, a to na základe vyúčtovania služieb za
priradené zúčtovacie obdobie predloženými faktúrami s lehotou splatnosti 14 dní od vystavenia faktúry
spôsobom dojednaným v zmluve.

Z listiny označenej ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb„ (ďalej len zmluva č. 2) súd zistil, že

5.11.2012 žalobkyňa uzavrela so žalovanou ďalšiu zmluvu, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s poukazom na ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to taktiež na
dobu neurčitú. Podľa dojednania zmluvných strán neoddeliteľnou súčasťou aj tejto zmluvy sú všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len „všeobecné podmienky“) a cenník služieb

(ďalej len „cenník“) a ďalšie dokumenty, ktoré zmluva výslovne ustanovuje. Zmluvou sa žalobkyňa
zaviazala zriadiť žalovanej prístup k jej verejnej mobilnej sieti a sprístupniť jej v zmluve dojednané
služby. Za tým účelom jej vypožičala SIM s účastníckym číslom 0907 958 136. Žalovaná sa aj
touto zmluvou zaviazala platiť žalobkyni za zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb
cenu podľa platného cenníka služieb spoločnosti, a to na základe vyúčtovania služieb za priradené

zúčtovacie obdobie predloženými faktúrami s lehotou splatnosti 14 dní od vystavenia faktúry spôsobom
dojednaným v zmluve.
Žalovanávkonaníneučinilaspornýmavykonanýmdokazovanímnebolovkonaníspochybnenétvrdenie
žalobkyne, že žalovaná nezaplatila cenu za verejné mobilné služby poskytnuté jej žalobkyňou na
základe uvedených zmlúv v období 10/2013 - 1/2014 vyúčtované jej podľa cenníka žalobkyne faktúrami

nasledovne:

- faktúrou č. 2215717408 vystavenou dňa 1.11.2013 splatnou dňa 15.11.2013 znejúcou na sumu 86,40
eur (zmluva č.1),
- faktúrou č. 2219429338 vystavenou dňa 1.12.2013 splatnou dňa 15.12.2013 znejúcou na sumu 42,12

eur (zmluva č. 1),
- faktúrou č. 2223078380 vystavenou dňa 1.1.2014 splatnou dňa 15.1.2014 znejúcou na sumu 57
eur (zmluva č. 1),
- faktúrou č. 2215780779 vystavenou dňa 1.11.2013 splatnou dňa 15.11.2013 znejúcou na sumu 64,56
eur (zmluva č. 2),

- faktúrou č. 2219494957 vystavenou dňa 1.12.2013 splatnou dňa 15.12.2013 znejúcou na sumu 17,58
eur (zmluva č. 2),
- faktúrou č. 2223148477 vystavenou dňa 1.1.2014 splatnou dňa 15.1.2014 znejúcou na sumu 17,48
eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
účinného do 31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena jej služby. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za služby možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

účinného od 1.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupných bodov.

V prejednávanej veci súd na základe vyššie uvedených skutkových zistení a právneho stavu prijal
záver, že žalovaná uzavrela so žalobkyňou zmluvu č. 1 a zmluvu č. 2 podľa citovaných ust. zákonov
o elektronických komunikáciách. Žalovaná neučinila sporným tvrdenie žalobkyne, že na základe týchto
zmlúv jej žalobkyňa zapožičala SIM karty, ktoré jej umožnili využívať jej telekomunikačné služby.

Žalovaná neučinila sporným ani cenu vyfakturovanú žalobkyňou za tieto služby v rozhodnom období
podľa žaloby. Preto súd prijal záver, že pokiaľ sa žalobkyňa žalobou domáha zaplatenia ceny za
poskytnuté verejné telekomunikačné služby (tzv. hovorného), takýto nárok má svoju oporu v zmluvách
č. 1 a č. 2. Žalobkyňa sa žalobou na žalovanej domáhala titulom hovorného zaplatenia sumy 146,50 eur
s tvrdením, že žalovaná za obdobie 10/2013 - 1/2014 dlhovala celkom 309,64 eur, pričom po pokuse

o pokonávku z tejto sumy zaplatila 103,14 eur a 60 eur, spolu 164,14 eur. Z vyššie špecifikovaných
faktúr vyplýva žalobkyni nárok na zaplatenie hovorného vo výške 285,14 eur. Preto súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť titulom tzv. hovorného sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi výškou hovorného
vyplývajúcou z predložených faktúr a sumou, ktorú podľa žalobkyne na úhradu faktúr zaplatila, t.j. vo
výške 121 eur (285,14 eur - 164,14 eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na náhradu škody v celkovej výške 302,21 eur, súd pri posudzovaní
tohto nároku vychádzal z ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (všeobecná občianskoprávna
zodpovednosť za škodu), podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku tejto všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti subjektu

za škodu sú: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody a zavinenie, pričom pre vznik všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je potrebné,
aby boli kumulatívne splnené všetky tieto predpoklady.

Všeobecnáobčianskoprávnazodpovednosťzaškodupodľa§420ods.1Občianskehozákonníkapritom

môže vzniknúť z porušenia zmluvných, ako aj iných záväzkových povinností (zmluvná zodpovednosť
alebo záväzková zodpovednosť). Môže tiež vzniknúť z porušenia iných zákonom uložených povinností
(mimozáväzková zodpovednosť).

Pokiaľ ide o 1. predpoklad tejto zodpovednosti, a to protiprávny úkon žalovanej, zo skutkového

vymedzenia nároku v žalobe vyplýva, že žalobkyňa sa náhrady škody v danej veci domáha na základe
tvrdenia, že žalovaná porušila základné zmluvné povinnosti dojednané v dodatkoch k zmluve č. 1 a č.
2, a to povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s ňou po dojednanú dobu.

Porušenie takých zmluvných povinností žalovanou však žalobkyňa v konaní nepreukázala.

Oboznámením listiny „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A5163957“ (ďalej
len dodatok k zmluve č. 1) z 5.11.2012 súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou aj zmluvu,
na základe ktorej predala žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace, ktorého bežnámaloobchodná cena podľa dodatku bola 185 eur, za zľavnenú cenu 1 euro, a to za podmienok
dohodnutých v dodatku. Žalovaná sa v dodatku k zmluve č. 1 (okrem iného) zaviazala, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 1 v znení dodatku k zmluve č. 1 (čl. 2.3.). Pre

prípad porušenia (okrem iných) aj tejto povinnosti, strany dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 184 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška pokuty sa bude postupne znižovať spôsobom vymedzeným v
dodatku.

Oboznámením listiny „Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A6591632“ (ďalej
len dodatok k zmluve č. 2) z 5.11.2012 súd zistil, že žalobkyňa súčasne s uzavretím zmluvy č. 2 uzavrela
so žalovanou aj zmluvu, na základe ktorej predala žalovanej tablet zn. Samsung Galaxy Tab 2 7.0,
ktorého bežná maloobchodná cena podľa dodatku bola 329 eur, za zľavnenú cenu 1 euro, a to za
podmienok dohodnutých v dodatku. Žalovaná sa v dodatku k zmluve č. 2 (okrem iného) zaviazala, že po
dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s ňou podľa zmluvy č. 2 v znení dodatku č. 2 (čl. 2.3.). Pre

prípad porušenia (okrem iných) aj tejto povinnosti, strany dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 328 eur, a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej zostane do uplynutia doby viazanosti.

Vznik, dobu trvania a spôsob ukončenia zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní
verejných služieb vrátane jej dodatku upravujú všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy o

pripojení.

Podľa článku 2. bod 2.1. všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe
zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom.

Podľačlánku4.bod4.1.všeobecnýchpodmienok zmluvasauzatváranadobuneurčitú.Platnosťzmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa článku 4 bod 4.2. všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť

písomnou dohodou platnosť zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak zmluva
alebo jej dodatok nestanovujú inak.

Podľa článku 4 bodu 4.5. všeobecných podmienok odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim
po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o

odstúpení.

Podľa článku 4 bodu 4.7. všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť
platnosť zmluvy písomnou výpoveďou, ak nemôže poskytovať služby v dohodnutom rozsahu alebo v
potrebnej kvalite z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania Služby.

Podľa § 40 ods. 1 občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohodu sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

V prejednávanej veci žalobkyňa, ktorá okrem vykonania dôkazov ňou v žalobe označených nenavrhla
vykonať iné dôkazy, nepreukázala, že by záväzkové vzťahy medzi účastníkmi založené zmluvami č. 1
a č. 2 vrátane ich dodatkov skončili niektorým zo spôsobov, ktorý si sama upravila vo všeobecných

podmienkach. Žalobkyňa v konaní netvrdila a z vykonaného dokazovania ani nevyplýva, že by účastníci
boli uzavreli dohodu o ukončení platnosti zmlúv, prípadne zmluvné vzťahy ukončili odstúpením od zmlúv
alebo ich výpoveďami. Vzhľadom na písomnú formu zmluvy, ktorú si žalobkyňa sama vyhradila vo
všeobecných podmienkach, na platné ukončenie týchto zmlúv akýmkoľvek z uvedených spôsobov bola
potrebná písomná forma. Súd preto prijal záver, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by žalovaná

svoj záväzok zotrvať v právnom vzťahu založenom zmluvou 24 mesiacov porušila a zmluvné vzťahy
ukončila. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že žalobkyňa deaktivovala SIM karty žalovanej,
nakoľko podľa všeobecných podmienok strany ako spôsob ukončenia zmluvy nedojednali deaktiváciu
SIM karty.Pokiaľ ide o 2. predpoklad všeobecnej zodpovednosti za škodu, a to vznik samotnej škody, podľa § 422
ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pojem „škoda“ Občiansky zákonník nedefinuje. Všeobecne sa škoda chápe ako ujma, ktorá nastala v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ušlý zisk je ujmou

spočívajúcou v tom, že u poškodeného v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa tak dalo dôvodne očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

Žalobkyňa v prejednávanej veci tvrdí, že škoda jej vznikla ako rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
a akciovou cenou mobilného telefónu a tabletu odpredaných žalovanej. Súd zastáva názor, že cenový
rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou cenou mobilného telefónu medzi účastníkmi a cenou, za

ktorú sa mobilný telefón alebo tablet predávajú na trhu, nepredstavuje majetkovú škodu a ani ušlý
zisk. Tento rozdiel je výsledkom zmluvného dojednania medzi účastníkmi, nie následkom protiprávneho
úkonu žalovanej. Žalobkyňa sa dobrovoľne v rámci svojej obchodnej politiky rozhodla ponúknuť na trh
mobilný telefón a tablet za cenu 1 euro, teda za cenu nižšiu ako bola jeho bežná maloobchodná cena.
Zaplatením tejto zmluvnej ceny sa zariadenia dostali do vlastníctva žalovanej (žalobkyňa netvrdila, že

by žalovaná dohodnuté kúpne ceny nezaplatila). Žalobkyni preto nemohla vzniknúť na zariadeniach
škoda, keďže už nebola ich vlastníkom, a žiadna iná povinnosť žalovanej vo vzťahu k žalobkyni z titulu
„zľavnenej kúpnej ceny“ nevznikla, pretože žiadna takáto povinnosť v zmluve nie je upravená.

Súd dáva do pozornosti, že účel, ktorý žalobkyňa sleduje žalobou, bolo možné dosiahnuť riadnym

legitímnym spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Žalobkyňa pôvodné zmluvné dojednanie
nemôže jednostranne reparovať len preto, že sa nesplnili jej očakávania v rámci obchodnej politiky.

S vyššie uvedenými závermi je spojený aj záver o nesplnení 3. predpokladu pre vznik škody (príčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a škodou), pretože aj v prípade preukázania zavineného

nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobkyne by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou.

Súd preto žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti plnenia žalovanej zo
spôsobenej škody, ako nedôvodnú zamietol, vrátane nároku na jej príslušenstvo (úroky z omeškania).

Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v tejto časti iba zmenila pôvodne uplatňovaný
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na nárok na náhradu škody. Žalobou uplatnený nárok na náhradu
škody preto nie je ničím iným, iba snahou žalobkyne o sofistikované priznanie rovnakého majetkového
prospechu ako z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd dáva do pozornosti, že súd má povinnosť zbaviť spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej
zmluvnej podmienky (čl. 6 ods. smernice Rady ES 93/13 o nekalých spotrebiteľských podmienkach).
Súdy dojednania žalobkyne o zmluvnej pokute judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľských zmluvách (okrem rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 aj napr.

rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co 136/2010, rozsudok sp. zn. 2Co 137/2010 a pod.), pričom
ako dôvod neprijateľnosti považovali nemennosť zmluvnej pokuty bez ohľadu na čas porušenia záväzku,
čo umožňovalo žalobkyni čo aj v posledný mesiac doby viazanosti dosiahnuť rovnaký majetkový
prospech ako za porušenie povinnosti platiť cenu služby na začiatku viazanosti.

Súdny dvor EÚ judikoval, že sa nepripúšťa modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky (rozsudok vo
veci C-618/10 Banco Espanol). Vyslovil, že tým sa sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho používania
nekalej podmienky. Zmenou žaloby z neprijateľnej zmluvnej podmienky na náhradu škody sa vo svojich
dôsledkoch nijako nezmení spoločnosťou neželateľný výsledok, nakoľko sledovaná konštrukcia náhrady
škody v prejednávanej veci prichádza teoreticky do úvahy aj za porušenia povinnosti spotrebiteľa v 1.

ako aj napr. 12. mesiaci lehoty viazanosti. Aj keď dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve č.
1 je síce modifikované tak, že zmluvná pokuta dojednaná vo výške 184 eur sa zníži v prípade, ak k
porušeniu povinnosti žalovanou dôjde v období posledných 6 mesiacov, výška zmluvnej pokuty v prvých
18 mesiacoch je rovnaká bez ohľadu na to, či spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom vzťahu 2 alebo 12 mesiacov.Z tohto pohľadu sa oproti dôsledkom neprijateľnej zmluvnej pokuty, vychádzajúcej z nemennej výšky
pokuty po celú dobu 24 mesiacov, nijako nemení stav, pred ktorým súd má spotrebiteľa chrániť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení zákona č. 586/2008 Z. z. účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci si žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením
požadovaného peňažného záväzku žalovanou vo výške 8,25 % ročne od 3.4.2014, tzn. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v písomnom pokuse o pokonávku
z 19.3.2014. Súd jej priznal úroky z omeškania so zaplatením priznanej istiny vo výške 121 eur

počnúc týmto dňom, ktorý nepredchádza dňom splatnosti jednotlivých faktúr v požadovanej výške,
ktorá neodporuje predpisom občianskeho práva. V prevyšujúcej časti žalobu aj ohľadne príslušenstva
zamietol.

O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zásada

úspechu v konaní). Pomer úspechu žalobkyne a žalovanej predstavuje 27 % : 73 % (121 eur : 327,71
eur). Po odpočítaní neúspechu žalovanej tak prislúcha právo na náhradu trov konania vo výške 46 %.
Keďže žalovaná si v konaní nárok na náhradu trov neuplatnila, súd jej žiadnu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).