Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116215195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Y. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. W. Y., Y. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Vajdová Mária, advokát
so sídlom Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, proti odporcovi: N. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
trvale bytom V. W. Y., Y. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Milana Rachnu ako osoby povinnej platiť výživné
voči Lukášovi Rachnovi ako osobe oprávnenej, naposledy určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina
sp. zn. 18C/57/2013 zo dňa 9.5.2013 s účinnosťou od 1.6.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné sa návrhom domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči synovi ako osobe oprávnenej naposledy určenej rozhodnutím Okresného
súdu Žilina sp. zn. 18C/57/2013 zo dňa 9.5.2013, kedy bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou
150 eur mesačne. Od poslednej úpravy sa pomery zmenili tým, že syn zanechal štúdium na Strednom
odbornom učilišti strojárskom a to ku dňu 16.5.2016, pričom v súčasnosti sa nepripravuje na budúce
povolanie. Žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť voči synovi bola zrušená s účinnosťou od 1.6.2016.

2. Odporca v priebehu konania súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Z obsahu rozhodnutia č.k. 18C/57/2013-41 zo dňa 9.5.2013 súd vzal za zistené, že
naposledy bola stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako povinného voči odporcovi ako osobe
oprávnenej sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 20.2.2013; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.6.2013.

4. Z oznámenia školy Stredná odborná škola strojnícka Kysucké Nové Mesto
je v konaní nesporné, že v školskom roku 2015/2016 N. bol žiakom IV. A triedy a žiak sa nedostavil bez
oznámenia dôvodu neúčasti na praktickej časti maturitnej skúšky, štúdium zanechal 16.5.2016.

5. Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť)
a nie až na základe rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené

na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a pod.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je
zmena pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch
stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o

zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade i
odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne
sa živiť.

8. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.
9. Podľa § 157 CM, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

10. Jedným z dôvodov pre odpadnutie zákonnej podmienky pre vyživovaciu
povinnosťjenadobudnutiespôsobilostisamostatnesaživiť.Zozneniaustanovenia§78Zákonaorodine
vyplýva, že ak dôjde k zmene pomerov, rozhodnutie alebo dohodu o výživnom možno zmeniť (zvýšiť,

znížiťvýživné)aposlednomrade vyživovaciupovinnosťúplnezrušiť.Ustanovenierešpektujedispozičný
princíp a princíp oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia vyživovacej povinnosti voči plnoletému
sa vyžaduje aktivita (návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb. Zákon o rodine, ktorý osobitne
upravuje vznik alebo zánik vyživovacej povinnosti výslovne neustanovuje dobu, na ktorú možno stiahnuť
zmenu pomerov. Vyživovacia povinnosť je konkrétne upravená v § 62 ods. 1 Zákona o rodine, kde je

uvedené,žeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pod pojmom schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť sa rozumie
schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska
posúdenia zániku vyživovacej povinnosti súd vzal za zistené, že odporca zanechal štúdium 16.5.2016.
Schopnosti a možnosti odporcu súd posudzoval nie na základe reálneho príjmu, ale na základe jeho

možností a schopností dosahovať potenciálny príjem primeraný jeho veku, vzdelaniu, kvalifikácii. V
konaní bolo zistené, že odporca s dostatočnou starostlivosťou o štúdium neprejavil skutočný záujem aby
zvyšoval svoje šance pre uplatnenie v budúcom povolaní, keď nepochybne vyplýva z oznámenia, že
bez oznámenia dôvodu štúdium zanechal. Možno teda konštatovať, že odporca je schopný sám sa živiť
a uspokojovať svoje potreby nezávisle od svojich rodičov. Preto súd s poukazom na zistený skutkový

stav návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi dňom 1.6.2016.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti

rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).