Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou v právnej veci žalobcu : Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanému : Y. F., nar. XX.XX.XXXX, P. F.
XXX/XX, W., o zaplatenie sumy 583,91 eur s príslušenstvom, , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 583,91 eur spolu s 9,75 % ročným úrokom od 08.03.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou na súd dňa 10.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.5.2011

uzatvoril so žalovaným zmluvu č.6844937001, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu.
Z dôvodu, že žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento ani
na výzvu nevyrovnal, odstúpil žalobca od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výzvou, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu podľa § 708 a nasl.
Obch.zák. Žalovaný sa dostal do debetu a z tohto dôvodu odstúpil žalobca od zmluvy listom zo
dňa 27.2.2013. Žalobca previedol dňa 7.3.2013 debetný zostatok na účte klienta na svoj interný

pohľadávkový účet, aby mohol zatvoriť účet žalovaného.

6/ Podľa § 708 ods.1,2 Obch.zák., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.7/ Podľa § 709 ods.1 Obch.zák., banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

8/ Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom umožňuje banka
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby môže banka znížiť alebo zvýšiť.

9/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

11/ Súd žalobe vyhovel, pretože žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a zo zmluvných
podmienok, keď nevyrovnal nepovolené prečerpanie ani na výzvu žalobcu. Žalobcovi súd priznal aj

úrok, ktorý je žalovaný povinný platiť z prekročenej čiastky odo dňa prevodu v zmysle všeobecných
obchodných zmluvných podmienok, pričom vychádzal zo zákonnej výšky úroku z omeškania tak, ako
ho upravil žalobca ešte pred vydaním platobného rozkazu.

12/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15/ Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

16/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.