Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 7, 2008

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/130/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2296899220
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2008:2296899220.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: A.
S., bytom K. K. č. XX,. v zast. advokátkou Dr. H. B., AK D. S., A. N. č. X proti odporkyni: A. P., bytom D. S.,
G. S. č. XXXX/XX,. v zast. advokátom JUDr. M. Z., AK D. S., A. N. č. X o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že do BSM účastníkov konania patria nasledovné veci:

1./ zostatková hodnota členských práv k družstevnému bytu XX. domu č. XXXX/XX. v D. S. na ulici A.
G. S. v hodnote .................................... 910.000,- Sk
2./ osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105S ŠPZ DS 71-27
výrobné číslo motora 465139/1, výrobné číslo vozidla B 2434354, rok výroby 1981 v
hodnote........................................................................................................... 31.338,- Sk
3./ nehnuteľnosť v kat. úz. D. S., ved. na LV č. 2934

ako parc.č. 3464/687 zastavaná plocha vo výmere 18 m2 v hodnote............... 100.000,- Sk
4./ obývacia stena zn. Antik ............................................................................. 11.600,- Sk
5./ sedacia súprava zn. Nora......................................................7.200,- Sk.............
6./ videorekordér L 20..........................................................6.000,-Sk...................
7./ rádiomagnetofon TOSHIBA RT 70606 Tuner .....................................1.800,-Sk
8./ stolík pod televízor .........................................................400,-Sk.....................

9./ 2 malé lampy ..................................................................600,-Sk.....................
10./ luster v obývacej izbe .......................................................750,-Sk.................
11./ koberec plyšový, rozmer 3,5x4,0 m - 1 ks...................................1.350,-Sk....
12/ záclona v obývacej izbe .......................................................100,-Sk..............
13/ garniža v obývacej izbe ........................................................80,-Sk..............
14/ stojatá lampa 1 ks ............................................................900,-Sk................
15/ farebný televízor TESLA COLOR 416 - 1 ks ..................................2.500,-Sk

16/ taburetky 2 ks ................................................................650,-Sk....................
17/ spálňa zn. KARLA: ...........................................................5.300,-Sk.............
a) dve postele
b) trojdielna a dvojdielna skriňa s nadstavcami
c) 1 ks toaletný stolík
d) 1 ks stolička

18/ koberec zo spálne 1 ks ........................................................150,-Sk..............
19/ luster 1 ks ...................................................................550,-Sk........................
20/ garniža 1 ks ...................................................................50,-Sk......................
21/ záclona 1 ks ..................................................................100,-Sk......................
22/ obývacia stena KATKA ......................................................12.500,-Sk............
23/ válendy 2 ks ...................................................................700,-Sk.....................
24/ písací stôl 1 ks .............................................................1.180,-Sk........................

25/ stolová lampa 1 ks ............................................................350,-Sk...................26/ písací stroj neuvedenej značky ............................................3.200,-Sk.............
27/ luster ......................................................................750,-Sk..............................
28/ farebný televízor zn. FUNAY ..............................................3.100,-Sk.............

29/ garniža 1 ks .................................................................50,-Sk.........................
30/ záclona 1 ks ................................................................100,-Sk.........................
31/ koberec zn. BOUCLÉ 1 ks .....................................................150,-Sk............
32/ zariadenie kuchyne ..........................................................450,-Sk...................
a) rohová lavica

b) stôl
c) 2 ks stoličky
33/ chladnička CALEX 175 L .....................................................300,-Sk................
34/ automatická pračka TATRAMAT - 1 ks ......................................9.800,-Sk.....
35/ koberec neuvedenej značky 1 ks ..............................................100,-Sk............
36/ luster 1 ks .................................................................100,-Sk............................

37/ garniža + záclona 1 ks ......................................................100,-Sk....................
38/ vešiaková stena neuvedeného druhu 1 ks .....................................1.150,-Sk......
39/ okrúhly stôl l ks ..........................................................850,-Sk..........................
40/ taburetky z predizby 2 ks .................................................1.350,-Sk..................
41/ zrkadlo a dve ozdoby ........................................................800,-Sk...................

42/ koberec neuvedeného druhu z predizby 1 ks ...................................300,-Sk....
43/ šijací stroj LUCZNIK 1 ks .................................................250,-Sk..................
44/ obrazy 3 ks ..............................................................1.800,- Sk..........................
45/ luster z predizby ..........................................................340,-Sk........................
46/ rolety ..................................................................3.100,- Sk............................

47/ zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXX-XXX/XXXX ............................116,15,- Sk
48/ zostatok na vkladnej knižke č. XX-XXXXX-X 153,60,- Sk
49/ finančná hotovosť .......................................................17.718,-Sk................
________________________________________________________________________
S p o l u : 1.124.557,15,-Sk

Súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje veci pod položkami
2,3,4,6,7,9,10,11,16,26,27,28,34,38,39,40,41,42,45,47,48,49 v hodnote 193.715,75,- Sk
a do výlučného vlastníctva odporkyni prikazuje veci pod položkami
1,5,8,12,13,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,29,30,31,32,33,35,36,37,43,44,46 v celkovej hodnote
948.559,40,- Sk.

Odporkyni súd ukladá vyplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 368.563,- Sk do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku sumu vo

výške po 11.245,- Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.07.1996 sa domáhal na tunajšom súde o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov po rozvode s odôvodnením, že odporkyňou sa nedohodli. Žiadal pojať do
spoločného majetku zostatkovú hodnotu družstevného bytu, osobné motorové vozidlo, autogaráž ako
aj hnuteľné veci pod položkami č. 4 až 47 spisu.
Odporkyňa súhlasila s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva avšak žiadala čo sa týka položky
č. 1 a to určiť zostatkovú hodnotu členských práv k družstevnému bytu ku dňu zániku BSM v sume

460.000,- Sk. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 25.06.2007 vydal vo veci rozsudok. Proti tomuto rozsudkuodporkyňa podala odvolanie. Krajský súd v Trnave svojim uznesením pod č. 23 Co 234/07 zo dňa
31.01.2008 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení
poukázal na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa pol. č. 47,48 a 49 tvoria masu BSM vôbec neodôvodnil,

teda nie je zrejmé aké dokazovanie na uvedené položky súd vykonal a aké právne závery prijal, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie. Samotná táto skutočnosť aj vzhľadom na dôvody
odvolania spôsobili, že odvolací súd sa nemohol zaoberať vecným prejednaním odvolania, nakoľko
rozhodnutie v tejto časti vôbec nie je preskúmateľné, nie je odôvodnené. Taktiež uviedol, že výrok o
trovách konania v odôvodnení nenachádza, teda nie je vôbec dôvodný výrok o tom, že účastníkom sa

náhradu trov konania nepriznáva.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C 72/96 zo dňa 17.04.1996 o rozvodovom
konaní účastníkov konania, rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C 98/96 zo dňa 30.05.1996 o zrušení práva
spoločného nájmu bytu účastníkov konania, správou S. S. a.s. v D. S. zo dňa 02.07.1997, zo dňa
19.08.1997, zo dňa 03.10.1997, znaleckým posudkom znalca Ing. A. B. č. 6/98 zo dňa 31.01.1998,

znaleckým posudkom znalca Ing. N. R. č. 1/98 zo dňa 23.01.1998, znaleckým posudkom znalca Ing.
J. Z. č. 42/98 zo dňa 10.08.2000, správou R. K. R. zo dňa 29.11.2000, správu R. K. I. R. s.r.o. zo dňa
13.12.2000, písomným podaním právneho zástupcu odporkyni zo dňa 18.10.2001, správou V. D. S. zo
dňa 21.02.2003, správou O. D. S. zo dňa 23.08.2005, znaleckým posudkom znalkyni Ing. I. T. pod č.
14/06 zo dňa 15.06.2006, pod č. 85/06 zo dňa 15.11.2006, záverečnými návrhmi účastníkov konania,

uznesením Krajského súdu v Trnave č. 23 Co 234/07 zo dňa 31.01.2008 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo 07.10.1978, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č. 9C 72/96 zo dňa 17.04.1996. Maloleté deti pochádzajúce z tohto manželstva boli
zverené pre čas po rozvode odporkyni a navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na malol. D. v sume

900,- Sk a na mal. M. 700,- Sk mesačne.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko , čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku jedného z

manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Zhodnou výpoveďou účastníkov konania bolo preukázané, že počas trvania manželstva účastníci
konania nadobudli do spoločného majetku nájom družstevného bytu, osobné motorové vozidlo značky
Škoda 105, nehnuteľnosť a to autogaráž ako aj zariadenie bytu uvedené pod položkami č. 4 až 47 v

návrhu.
Znaleckým posudkom znalkyni Ing. I. T. bola pojatá do BSM účastníkov konania zostatková hodnota
členských práv k družstevnému bytu v D. S. na ulici L. S. č. XXXX/XX. na X. poschodí, číslo bytu XX. v
hodnote ku dňu zániku BSM 460.000,- Sk a ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku 910.000,- Sk.
Zo znaleckého posudku znalca Ing. A. B. č. 6/98 zo dňa 31.01.1998 súd zistil, že ocenené bolo osobné

motorové vozidlo Škoda 105 S ŠPZ vozidla DS 71-27 výrobné číslo vozidla B 2434354, výrobné číslo
motora 465139/1 ku dňu rozvodu manželstva na sumu 31.338,- Sk.
Znaleckým posudkom znalkyni Ing. I. T. č. 85/06 zo dňa 15.11.2006 bola určená cena položky č. 3 a to
garáže bez súpisného čísla na parc.č. 3464/687 na ulici G. S. v D. S. v hodnote 100.000,- Sk ku dňu
vyhotovenia znaleckého posudku t.j. ku dňu 15.11.2006 ako aj ku dňu zániku BSM účastníkov konania

vo výške 47.000,- Sk.
Znaleckým posudkom znalca Ing. N. R. č. 1/98 zo dňa 23.01.1998 boli ohodnotené položky č. 4 až 46 v
návrhu spolu vo výške 82.200,- Sk. Jedná sa o hnuteľné veci , ktoré účastníci konania mali vo vlastníctve
ku dňu zániku BSM a to obývacia stena značky ANTIK, sedacia súprava NORA, videorekordér L 20,
rádiomagnetofón Toshiba RT 70606 Tuner, stolík pod televízor, dve malé lampy, luster v obývacej izbe,

koberec plyšový rozmer 3,5 x 4 m l ks, záclona v obývacej izbe, garniža v obývacej izbe, stojatá lampa
1 ks, farebný televízor TESLA COLOR 416 1 ks, taburetky 2 ks, spálňa značky KARLA, koberec zo
spálne 1 ks, luster 1 ks, garniža 1 ks, záclona 1 ks, obývacia stena Katka, válendy 2 ks, písací stôl l
ks, stolová lampa 1 ks, písací stroj neuvedenej značky l ks, luster , farebný televízor značky FUNAY,
garniža 1 ks, záclona 1 ks, koberec značky Bouclé 1 ks, zariadenie kuchyne, chladnička CALEX 175

l, automatická pračka Tatramat 1 ks, koberec neuvedenej značky 1 ks, luster 1 ks, garniža + záclona
1 ks, vešiaková stena neuvedeného druhu 1 ks, okruhlý stôl 1 ks, taburetky z predizby 2 ks, zrkadlo a
dve ozdoby, koberec neuvedeného druhu z predizby 1 ks, šijací stroj Lúčnik 1 ks, obrazy 3 ks, luster
z predizby a rolety.Ďalej súd zistil, že do BSM účastníkov konania patrí ešte zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXX-
XXX/XXXX. v sume 116,15 Sk, zostatok na vkladnej knižke č. XX-XXXXX-X. v sume 153,60,- Sk ako
aj finančná hotovosť v sume 17.718,- Sk a to zo správ 02.07.1997 ako na čl. 60 spisu. Je pravdou, že

odporkyňa tvrdila, že túto sumu vybral navrhovateľ, avšak žiadnym spôsobom to preukázať nevedela,
pričom súd v danom prípade poukazuje aj na tú skutočnosť, že súd si vyžiadal zostatok na tejto vkladnej
knižke ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania a výber vo výške 5.100,- Sk na ktorý výber
poukazuje odporkyňa v odvolaní bol uskutočnený dňa 11.10.1993 teda pred rozvodom manželstva
účastníkov konania. Zostatok ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania činila sumu 153,60,- Sk.

Z potvrdenia V. a.s. zo dňa 07.08.1996 súd zistil, že z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX. bol uskutočnený
výber celkom 17.718,- Sk zo strany odporkyni. Potvrdenie o tom sa nachádza v prílohovej obálke spisu,
ktorý doklad podľa zistenia z prílohovej obálky predložila súdu sama odporkyňa. Z čl. 44 súd zistil, že
čo sa týka položky č. 47 počas trvania manželstva účastníci konania mali vkladnú knižku na meno
pod č. XXXXXXX-XXX/XXXX. ktorá bola otvorená dňa 21.10.1993 a dňa 21.10.1993 dostala odporkyňa
čiastku v sume 11.949,- Sk za akcie V. K. a.s., ktorú vybrala dňa 08.12.1993. Odvtedy na účte nebol

žiadny pohyb. Zostatok je suma 116,15,- Sk.
Z rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede č. 9C 98/96 zo dňa 30.05.1996 súd zistil, že týmto
rozsudkom súd zrušil právo spoločného nájmu k družstevnému bytu nachádzajúce sa v D. S. na ulici A.
G. S. č. XXXX/XX. na X.. poschodí číslo bytu XX,. ktorý pozostáva z troch izieb a s príslušenstva, a to
tak, že nájomcom tohto bytu zostáva A. P., rod. M. ktorá sa stáva zároveň aj členkou bytového družstva.

Právo užívať predmetný byt A. S. zanikne po poskytovaní náhradného bytu.
Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
ustanovených v § 150.
Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho , že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu , a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, že účastníci konania nadobudli počas

trvania manželstva spoločný nájom k družstevnému bytu, ktorého zostatková hodnota ku dňu rozvodu
manželstva bola 22.750,- Sk.Zostatková hodnota členských práv k družstevnému bytu bola ocenená
znalkyňouIng.I.T.ktoráurčilahodnotutejtonehnuteľnostivčasezánikuspoločnéhočlenstvaúčastníkov
konania v družstve na sumu 460.000,- Sk ako aj ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku na sumu
910.000,- Sk. O byt sa manželia zaslúžili spoločne. Byt do rozvodu manželstva neprešiel do ich

spoločného vlastníctva. V predmetnom byte býva teraz odporkyňa s deťmi. Súd má za to, že odporkyňa
je viac odkázaná na tento byt pričom súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudok tunajšieho súdu
č. 9C 98/96 zo dňa 30.05.1996 kde súd rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu bytu účastníkov
konania tak, že zrušil právo spoločného nájmu k družstevnému bytu tak, že nájomcom tohto bytu zostáva
naďalej A. P., ktorá zostáva zároveň aj členkou bytového družstva. Právo užívať predmetný byt A. S.

zanikne po poskytovaní náhradného bytu. Čo sa týka tohto predmetného bytu pod položkou č. 1 obidvaja
účastníci konania súhlasili so znaleckým posudkom znalkyni Ing. T.. Čo sa týka ostatných znaleckých
posudkov na položky 2 až 46 taktiež obidvaja účastníci konania súhlasili so znaleckými posudkami.
Odporkyňa v záverečnom návrhu žiadala aby súd čo sa týka hnuteľných vecí prikázala do jej výlučného
vlastníctva položky č. 5, 12, 13, 15, 17 až 25, 29 až 33, 35 až 37, 44, 45 v celkovej hodnote 32.660,-

Sk a veci pod položkami 4, 6, 7, 9, 11, 16, 28, 41, 46 v celkovej hodnote 26.240,- Sk navrhla prikázať
do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Hnuteľné veci pod položkami č. 8, 10, 14, 26, 34, 38, 39, 40, 42
v celkovej hodnote 23.300,- Sk taktiež navrhla prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa napriek
tomu, že navrhovateľ tvrdí, že tieto veci sa nachádzajú u odporkyni. Čo sa týka položky č. 2 osobného
motorového vozidla značky Škoda 105 navrhla prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa spolu s

položkou č. 3 autogaráž ved. na LV č. 2934 v kat. území D. S. na parc.č. 3464/687 zastavaná plocha vo
výmere 18 m2 v hodnote 100.000,- Sk a to z dôvodu, že navrhovateľ má v držbe aj osobné motorové
vozidlo. Navrhovateľ žiadal vyporiadanie BSM účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľasúdprikazujepoložkyč.2,3,ďalejpoložkuč.4,6,7,9,11,40,28,41vhodnote26.240,-Sk.Pri
určení hodnoty prináležiacej z vyporiadania BSM žiadal ďalej aby súd zohľadnil navrhovateľovi vlastný

prínos do spoločného majetku a to preukázaním sumu 30.000,- Sk + 10.000,- Sk, ktoré z vlastných
finančných prostriedkov vynaložil na kúpu osobného motorového vozidla. Súd v tomto smere poukazuje
na tú skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom súdu túto skutočnosť nepreukázal.
Ďalej navrhovateľ žiadal pri určení hodnoty prináležiacej z vyporiadanie BSM zohľadniť vlastný prínosnavrhovateľa do spoločného majetku a to preukázanú sumu 28.760,- Sk titulom vloženého stavebného
materiálu na výstavbu garáže. Podľa úvahy súdu navrhovateľ však ani túto sumu žiadnym spôsobom
nepreukázal, súdu nevedel predložiť žiadne doklady o tom, že stavebný materiál kúpil z vlastných

prostriedkov.PretosúdtútosumunavrhovateľoviprivyporiadaníBSMnezohľadnil.Ďalejsúdpoukazujúc
na správy S. S. a.s. ako aj V. pojal do masy BSM zostatok na vkladnej knižke č. XXXXXXX-XXX/XXXX. v
sume 116,15,- Sk ako aj zostatok na vkladnej knižke č. XX-XXXXX-X. v sume 153,60 Sk ako aj finančnú
hotovosť v sume 17.718,- Sk. Preto súd zistil, že do BSM účastníkov konania patrí zostatok na vkladnej
knižke č. XXXXXXX-XXX/XXXX. v sume 116,15 Sk, zostatok na vkladnej knižke č. XX-XXXXX-X. v sume

153,60,- Sk ako aj finančná hotovosť v sume 17.718,- Sk a to zo správ 02.07.1997 ako na čl. 60 spisu. Je
pravdou, že odporkyňa tvrdila, že túto sumu vybral navrhovateľ, avšak žiadnym spôsobom to preukázať
nevedela, pričom súd v danom prípade poukazuje aj na tú skutočnosť, že súd si vyžiadal zostatok na
tejtovkladnejknižkekudňurozvodumanželstvaúčastníkovkonaniaavýbervovýške5.100,-Sknaktorý
výber poukazuje odporkyňa v odvolaní bol uskutočnený dňa 11.10.1993 teda pred rozvodom manželstva
účastníkov konania. Zostatok ku dňu rozvodu manželstva účastníkov konania činila sumu 153,60,- Sk.

Z potvrdenia V. a.s. zo dňa 07.08.1996 súd zistil, že z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX. bol uskutočnený
výber celkom 17.718,- Sk zo strany odporkyni. Potvrdenie o tom sa nachádza v prílohovej obálke spisu,
ktorý doklad podľa zistenia z prílohovej obálky predložila súdu sama odporkyňa. Z čl. 44 súd zistil, že
čo sa týka položky č. 47 počas trvania manželstva účastníci konania mali vkladnú knižku na meno
pod č. XXXXXXX-XXX/XXXX. ktorá bola otvorená dňa 21.10.1993 a dňa 21.10.1993 dostala odporkyňa

čiastku v sume 11.949,- Sk za akcie V. K. a.s., ktorú vybrala dňa 08.12.1993. Odvtedy na účte nebol
žiadny pohyb. Zostatok je suma 116,15,- Sk. Poukazujúc na záverečné návrhy účastníkov konania súd
vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal veci pod
položkami č. 2,3,4,6,7,9,10,11,16,26,27,28,34,38,39,40,41,42,45,47,48,49 v hodnote 193.715,75,- Sk a
do výlučného vlastníctva odporkyni prikázal veci pod položkami č. 1,5,8,12 až 15,17 až 25, 29 až 33, 35

až 37, 43, 44, 46 v celkovej hodnote 948.559,40,- Sk. Zároveň ukladal odporkyni vyplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 368.563,- Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa § 140 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 5 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov súd vyčíslil trovy konania titulom súdneho poplatku tak, že zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho
súdu účastníkom konania po 11.245,- Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 150 O.s.p. podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Aplikácia tohto
ustanoveniaprichádzadoúvahy vprípadoch,keďsúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhrady
trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom, alebo sčasti nepriznáva. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci ale aj v

okolnostiach na strane účastníkov konania. Nakoľko účastníci konania v danom prípade nevedeli sa
dohodnúť o vyporiadaní BSM súd účastníkom poukazujúc na § 150 OZ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).