Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200936
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: R. B., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, XXX XX Č., zastúpený synom Ľ. B.M., L..
XX.XX.XXXX, P. J. O. XXX, XXX XX Č., proti odporcovi: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. XXX, XXX XX Č.,
právne zastúpený JUDr. Filipom Vavrinčíkom, advokátom, so sídlom Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, o zaplatenie 9.388,96 Eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 785,94 Eur titulom trov právneho

zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 04.02.2014, v spojitosti s podaním došlým súdu dňa
24.03.2014, domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 9.388,96 Eur z titulu náhrady
škody. Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.08.2015 krátko po polnoci vyhorela strecha rodinného domu
navrhovateľa od drevenej garáže odporcu.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 08.12.2014 a 05.02.2015 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu vznesenej námietky premlčania.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom na nariadenom
pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že s odporcom nemajú dobré susedské vzťahy. Od
začiatku ich napádali. Všetko začalo kvôli odloženému smetiaku, ktorý tam nechali smetiari. Za to bol
odporcom napadnutý. Dokonca aj otec odporcu napadol jeho manželku. Ani si ich nevážili ako susedov.

Nepamätá si už kedy to presne bolo, ale bolo to u odporcu zrejme v letnej kuchyni, kde počuli, ako sa
tam veselili. Oni išli spať. Po istom čase sa zobudili a zistili, že horí. Hasiči prišli pomerne neskoro, ale
dali im za pravdu, že oheň sa rozšíril od susedov. On už má horšiu pamäť, na všetko si už podrobne
nepamätá. Syn navrhovateľa vypovedal, že mohlo byť okolo polnoci, keď zo svojej spálne zbadal, ako
od suseda šľahajú plamene. Horela susedova garáž. Išlo už len o taký koráb. Okamžite volal hasičov,
videl, ako sused sa snaží oheň uhasiť hadicou, ale oheň bol natoľko veľký, že sa to už uhasiť nedalo.
Hasičov išiel čakať ku kostolu. Tí prišli veľmi neskoro, možno za hodinu. Požiar sa rozšíril aj na ich

rodinný dom. Ide prakticky o dvojdom. Zhorela m celá strecha a v dôsledku hasenia mali rozmočené
a popráskané múry. Ešte v tom roku sme začali robiť opravy. Strechu si dali urobiť firme a ostatné on
s otcom svojpomocne opravil. Nemajú ani všetky doklady, aké náklady vynaložili na opravu. Ešte v
tom roku podklady dali advokátovi JUDr. I. K., aby pripravil žalobu na súd. On s nimi nekomunikovala dokonca sa odsťahoval. Nemali na neho žiaden kontakt. Mama neskôr ho vypátrala a požiadali ho,
aby im vrátil doklady. Tieto sa im vrátili minulý rok na jar, a to ani nie všetky, nakoľko advokát to nemal
všetko pokope. Ďalej uviedol, že odporca vybudoval betónový múrik, avšak takým spôsobom, že sa u

nich narušila statika domu a hrozí jednak zavlhčenie a jednak zrútenie ich stavby. Dokonca si myslí, že
zrútenie ohrozí aj samotného suseda. Toto riešili aj prostredníctvom starostu, alebo stavebného úradu.
Tí prišli, pofotili si veci a okrem toho sa nič neudialo. Na otázku, či viete, ako sa uzatvorila príčina požiaru,
zástupca navrhovateľa odpovedal, otec bol aj u hasičov a požiar vznikol zrejem z neopatrnosti suseda.
Toto sa ešte riešilo v tom roku, keď vznikol požiar. Mali aj od hasičov o tom doklad, tento originál však

držal právnik. Oni z neho nemali ani kópiu.

Odporca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že mohlo byť okolo pol druhej ráno, keď ho zobudila
manželka, že im na dvore horí. Vyšiel von a videl, ako je jeho garáž, ako aj strecha navrhovateľa v
plameňoch. Išiel do vodomernej šachty a natiahol hadicu a začal hasiť. Dokonca jeho manželka išla
za susedmi a žiadala ich, aby aj oni hasili. Oni im na to povedali, že hadicu na hasenie nemajú. Z

hasičských údajov sa dozvedel, že susedia kontaktovali hasičov okolo jednej hodiny a oznamovali, že
horí garáž u suseda. Nepovedali však, že im horí aj strecha. On sa domnievam, že aj z tohto dôvodu
prišli hasiči až tak neskoro. Keď prišli hasiči a zistili, aký je veľký rozsah požiaru, museli si zavolať posilu.
Po uhasení prišiel ďalší človek, ktorý skúmal príčinu vzniku požiaru. Bol tam asi 10 minút a uzavrel,
že požiar pravdepodobne vznikol zo šporáku, ktorý bol na dvore. Na otázku súdu: Ako sa ukončila

poistná udalosť, odporca odpovedal, Mal dom poistený a bolo mu vyplatených 14.000,- Sk. Poisťovák
mu povedal, že bol aj u susedov a tí mu povedali, že si nebudú náhradu škody uplatňovať cez poisťovňu,
ale budú ju žiadať priamo odo neho. Preto poisťovák ani neriešil škody u navrhovateľa. On nedostal
žiadne peniaze od poisťovne, ktoré by mali patriť navrhovateľom z dôvodu poškodenia ich majetku.

Navrhovateľ do spisu založil záznam z priestupkového konania Okresného riaditeľstva hasičského
a záchranného zboru v Novom Meste and Váhom zo dňa 10.10.2005, z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ zamietol žiadosť o vymáhanie škody v priestupkovom konaní a bude riešiť vymáhanie škody
prostredníctvom občiansko-právneho konania.

Medzi účastníkom konania nebolo sporné, že dňa 09.08.2005 vznikol požiar u odporcu a tento požiar
sa rozšíril na domovú nehnuteľnosť navrhovateľa a došlo k zhoreniu strechy domu navrhovateľa, resp.
k ďalším škodám v príčinnej súvislosti so vzniknutým požiarom, najmä z dôvodu hasenia objektu. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že za vzniknutý požiar bol odporca priestupkovo postihnutý.

Navrhovateľ v konaní predložil účtovné doklady v celkovej výške 9.388,96 Eur, ktoré kryli opravu
rodinného domu navrhovateľa v súvislosti s odstraňovaním následkov požiaru. Všetky faktúry boli
vystavené v roku 2005.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 cit. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3 cit zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 cit zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ods.
3 cit. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 prvá veta Občianskeho zákonník ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie.Podľa § 106 ods. 1 cit. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
námietku premlčania. Dňa 09.08.2005 vznikol požiar u odporcu a tento požiar sa rozšíril na domovú
nehnuteľnosť navrhovateľa. Navrhovateľ v roku 2005 na opravu svojej nehnuteľnosti vynaložil náklady
minimálne vo výške 9.388,96 Eur, pričom od začiatku navrhovateľ mal vedomosť o tom, že si môže

uplatniť náhradu škody voči odporcovi, čo dokazuje záznam z priestupkového konania Okresného
riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Novom Meste and Váhom zo dňa 10.10.2005. Návrh
na súd bol podaný dňa 04.02.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula najneskôr do konca roku 2007 (resp. dva roky po
uplynutí lehoty splatnosti najneskôr splatnej predloženej faktúry). Na tento záver súdu nemá vplyv
ani skutočnosť, že navrhovateľ predložil všetky doklady advokátovi, nakoľko žalobu bolo potrebné

v stanovenej lehote podať na súd. Odporca namietol premlčanie pohľadávky navrhovateľa. Z týchto
dôvodov súd sa podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom
na vznesenú námietku premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom priznal náhradu

trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 16
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

26.01.2015 - za prevzatie a prípravu zastúpenia.................................................... 253,94 Eur
05.02.2015 - za účasť na pojednávaní .................................................................... 253,94 Eur

17.03.2015 - za účasť na pojednávaní .................................................................... 253,94 Eur
Paušálna náhrada 3 x 8,04 Eur...................................................................................24,12 Eur
Trovy právneho zastúpenia spolu...............................................................................785,94 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.