Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1713205308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Z.: D., D.. XX.X.XXXX V. A., D.. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - F.
Z., F..F., D.. XX.X.XXXX, H. N. H. X..Č.. XX, N., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou
zástupkyňou: JUDr. Denisou Jánošikovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Klincova ulica
č. 35, Bratislava a otec - L.. F. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. Ž. X, N., Š. P. Z., R.astúpený splnomocneným
právnym zástupcom: JUDr Andrej Gara, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie: Prievozská č. 2/B,
Bratislava, o návrhu na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje na čas do rozvodu manželstva maloleté deti Z.: D., D.. XX.X.XXXX V. A., D.. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. Z., D.. XX.X.XXXX sumou 250,-Eur mesačne, a na
výživu maloletého A. Z., D.. XX.X.XXXX sumou 250,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom 2.5.2013,

ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletú D. Z. za obdobie od 2.5.2013 do 31.3.2014 v sume 1 641,93,-Eur je otec
povinný splácať v 50,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.4.2014 k
rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Zročné výživné na maloletého A. Z. za obdobie od 2.5.2013 do 31.3.2014 v sume 1 641,93,-Eur je
otec povinný splácať v 50,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.4.2014

k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

37 P/81/2013

Otec má právo sa stretávať s maloletými deťmi Z.: D. D.. XX.X.XXXX V. A. D.. XX.X.XXXX každú stredu
v kalendárnom týždni od 16,00 hod. do 19,00 hod., a každý párny týždeň v kalendárnom roku počas

víkendu od soboty od 09,00 hod. do nasledujúcej nedele do 18,00 hod. a to vždy tak, že si otec obe
maloleté deti prevezme a odovzdá späť matke v stanovené dni a hodiny v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 5.4. 2013 bol podaný na Okresnom súde v Pezinku návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý podal otec v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom, v zmysle ktorého žiadal upraviť
práva a povinnosti voči maloletým deťom Z.: D. V. A. na čas do rozvodu manželstva. Dňa 2.5.2013

k predmetnému konaniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podala matka v zastúpení
splnomocnenou právnou zástupkyňou aj návrh na úpravu práv a povinností voči obom maloletým deťom
Z.: D. V. A. na čas do rozvodu manželstva. Okresný súd v Pezinku dňa 13.5.2013 postúpil predmetnú
vec návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva voči obom maloletým deťom Z.: D.U. V. A. na tunajší súd.

Tunajší súd uznesením pod č.k. 37P/81/2013-106 zo dňa 15.5.2013 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým na čas do rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností upravil styk otca s maloletými deťmi
Z.O.:D.V.A.tak,žeotecmáprávosastretávaťsdeťmikaždústreduvkalendárnomtýždniod16,00hod.
do19,00hod.,každúpárnusobotuod09,00hod.do18,00hod.akaždúnepárnunedeľuod09,00hod.do
18,00 hod. a to vždy tak, že si obe deti otec prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska. Vo zvyšku
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

8.6.2013.
Matka v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou na pojednávaní uviedla, že trvajú na písomne
podanom návrhu, žiadajú na čas do rozvodu manželstva zveriť obe maloletého deti Z.H.: D. V. A. do
osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, otca zaviazať platením výživného v sume po 250,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť počnúc

dátumom podania návrhu na súd t.j. 2.5.2013a styk upraviť tak ako je ako je upravený styk predbežným
opatrením, len čo sa týkalo víkendov tak v tejto časti žiadali upraviť styk otca tak, aby mal otec právo
sa stretávať s deťmi každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 09,00 hod. do nasledujúcej
nedele do 18,00 hod.. Matka nesúhlasila so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
otca, s odôvodnením, že aj doposiaľ sa otec staral o maloleté deti iba sporadicky a deti sú naviazané

na matku.
Otec s návrhom matky nesúhlasil, žiadal, aby boli obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, poukázal na rozvodové konanie prebiehajúce pred Okresným súdom v
Pezinku, taktiež uviedol, že s matkou sa nevedia dohodnúť na podstatných veciach týkajúcich sa
maloletých detí, napríklad na zmene pediatra, a navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v týždenných

intervaloch. Nesúhlasil so zverením oboch maloletých detí do výlučnej osobnej starostlivosti matky,
nakoľko sa chcel podieľať rovnakou mierou na výchove maloletých detí, uviedol, že chce mať väčší
časový priestor na ich výchovu, rád by pokračoval s deťmi vo voľno-časových aktivitách, ktoré má s
deťmi a taktiež uviedol, že je ochotný prispievať na výživu detí sumami po 100,-Eur mesačne. Otec
nesúhlasil ani so spätným určením výživného na obe maloleté deti, nakoľko matka zobrala zo spoločnej

domácnosti pred svojim odchodom všetky veci, ktoré on musel opätovne zabezpečiť.

37 P/81/2013-229

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zveriť obe maloleté deti na čas do rozvodu manželstva do osobnej

starostlivosti matke, zastupovať obe maloleté deti a spravovať ich majetok doporučila obom rodičom
určiť, taktiež žiadala určiť výživné na každé dieťa sumou po 200,-Eur mesačne od
podania návrhu na súd a doporučila upraviť styk tak, ako ho predniesla matka respektíve právna
zástupkyňa matky na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov,
s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Obchodnej spoločnosti Grade up,
s.r.o., so sídlom Žarnovická 3, Bratislava, s uznesením tunajšieho súdu pod č.k. 37P/81/2013-106 zo
dňa 15.5.2013, so zmluvou o dodávke elektriky - ZSE, rozpisom priemerných mesačných výdavkov na
maloleté deti, zmluvou o dodávke plynu uzatvorenou s SPP, s rozhodnutím Materskej školy Gelnícka

34, Bratislava o prijatí maloletého A. Z. do materskej škôlky a maloletej Nikoly do materskej škôlky,
mesačným zálohovým predpisom nákladov v bytom družstve Bratislava III, s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne pobočka Bratislava o nepriznaní dávok v nezamestnanosti matke a následne o priznaní
dávok v nezamestnanosti, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava o priznaní materských
dávok matke a rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o priznaní rodičovského

príspevku matke, oboznámil sa s potvrdením Tatra banky, o zrealizovaných platbách na účte otca,
potvrdením Galinpexu - S, s.r.o., Vápenka 1, Bratislava o príjme otca, s rodným listom maloletého O. Z.,
D.. XX.X.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 20C/86/2004-36 zo dňa 24.1.2005,
daňovým priznaním Grade up, s.r.o., za rok 2012, výpisom z Obchodného registra OS BA I - Gradeup, s.r.o., so zápisnicou spísanou na Okresnom súde v Pezinku v rozvodovom konaní pod sp.zn.
12P/116/2013 dňa 28.11.2013 a dňa 13.2.2014, potvrdením o príjme matky z Tatra banky, a.s., Hodžovo
námestie, Bratislava, s písomnou správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa

31.3.2014,oboznámilsasobsahomspisupripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.51P/76/2013aspisu
tunajšieho súdu sp.zn. 37P/108/2013 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Na tunajšom súde bolo vedené konanie o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom Z.O.:
D. V. A. pod sp.zn. 37P/108/2013. Uznesením pod č.k. 37P/108/2013-33 zo dňa 5.9.2013 súd konanie
zastavil, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2013.

Na tunajšom súde bolo vedené aj ďalšie konanie o návrhu na úpravu práv a povinností voči maloletým
deťom Z.: D. V. A. na čas do rozvodu manželstva pod sp.zn. 51P/76/2013. Tunajší súd uznesením pod
č.k. 51P/76/2013-33 zo dňa 9.9.2013 konanie zastavil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.10.2013.
Súd zistil, že maloleté deti Z.: D. V. A. sa narodili dňa 18.4.2010 z manželstva účastníkov konania.
Toho času je vedené rozvodové konanie účastníkov konania na Okresnom súde v Pezinku pod č.k.

12P/116/2013, doposiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté.
Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa matka spolu s maloletými deťmi zo
spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 3.4.2013. Otec na výživu maloletých detí prispieva, s deťmi sa
pravidelnestretáva,darčekyimzakupuje.Podľavyjadreniamatkyvzťahotcasdeťmisabuduje,jedobrý.
O maloleté deti sa stará matka.

Maloleté deti Z.: D., D.. XX.X.XXXX a A., D.. XX.X.XXXX navštevujú materskú škôlku od 1.9.2013 na ulici
Gelníckej v Bratislave. Ich zdravotný stav je dobrý, prekonávajú bežné ochorenia. Priemerné mesačné
výdavky na maloleté deti boli vyčíslené nasledovne: alikvótna časť za bývanie u oboch maloletých detí
mesačne na každé dieťa 90,-Eur, poplatky v materskej škôlke na každé dieťa 50,-Eur mesačne, na
zabezpečenie základných potrieb spojených s návštevou škôlky na každé dieťa mesačne 40-50,-Eur,

oblečenie, príprava na vystúpenia, strava na jedno dieťa mesačne 150,-Eur, oblečenie a obuv na jedno
dieťa 70,-Eur mesačne, drogéria a lieky 20,-Eur mesačne na
37 P/81/2013

každé zvlášť, voľno-časové aktivity 25,-Eur mesačne, doprava maloletých detí na každé dieťa 20,-Eur

mesačne, takže priemerné mesačné výdavky na obe maloleté deti predstavujú podľa vyjadrenia matky
900,-Eur.
Matka maloletých detí je zamestnaná ako hypotekárny poradca v Tatra banke a jej priemerný mesačný
netto príjem je podľa vlastného vyjadrenia 620,-Eur, taktiež poberá rodinné prídavky na dve deti spolu
v sume 46,-Eur mesačne. Žiadny iný príjem matka nemá, nepodniká.

Otec je zamestnaný v Galimpexe-S, Vápenka 1, Bratislava - Devínska nová Ves a taktiež je súkromným
podnikateľom, má založenú Obchodnú spoločnosť Grade up, s.r.o., so sídlom Žarnovická 3, Bratislava.
Na pojednávaní otec uviedol, že od roku 2003 je zamestnaný v Galimpexe - S a jeho priemerný mesačný
netto príjem je cca 850,-Eur, každý rok podáva aj daňové priznanie z podnikania, avšak v podnikaní

je podľa vlastného vyjadrenia stratový dlhú dobu. Otec vlastní nehnuteľnosť v N. na Ž. X. - trojizbový
byt, ktorý nadobudol v roku 1993 za sumu 2 700 000,-Sk, ktorý prenajíma za náklady, ktoré sú s tým
bytom spolu aj s energiami, čo predstavuje podľa neho 250,-Eur. Uvedený byt prenajíma kamarátke,
ako sám uviedol. Otec vlastní aj rodinný dom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a hodnota tohto domu
podľa vyjadrenia otca je 280 000,-Eur. Otec si platí životné poistenie, v sume 15,-Eur mesačne, uvedené

poistenie má zriadené v Alianzi. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému O. Z., D..
XX.X.XXXX, ktorý bol rozvodovým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 20C/86/2006-36
zo dňa 24.1.2005 na základe rodičovskej dohody zverený na čas po rozvode manželstva do výchovy a
opatery matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 4 000,-Sk mesačne. Na pojednávaní
otec uviedol, že jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú: 132,-Eur mesačne na výživu syna O. Z., výživné

na dve deti Z. 200,-Eur mesačne, náklady na dom 280,-Eru mesačne, voda, elektrika, plyn, smeti,
poistenienehnuteľnosti okolo70,-Eurmesačne,stravamesačne300,-Eur.Otecnapojednávaníuviedol,
že deťom zakupuje prevažne hračky, a taktiež spomenul vybavenie detskej izby v jeho domácnosti.
Voči starostlivosti matky o maloleté deti nemal žiadne výhrady. Taktiež uviedol, že obrat obchodnej
spoločnosti, v ktorej je konateľom a spoločníkom je cca 10 000,-Eur a náklady zhruba 9 000,-Eur. Podľa

vyjadrenia otca užíva služobné motorové vozidlo, ktoré patrí spoločnosti, kde je zamestnaný v Galimpex
- S a taktiež uviedol, že v roku 2013 bol na spoločnom pobyte so synom v Trenčianskych tepliciach. Na
pojednávaní otec uviedol, že navštevuje doktorku Y. - psychologičku z dôvodu skvalitnenia rodičovskýchvzťahov, skvalitnenia komunikácie. Podľa vyjadrenia otca momentálne prebieha komunikácia medzi
rodičmi formou sms, prípadne telefonicky.
Súd mal za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/81/2013-106 zo

dňa 15.5.2013 je predbežným opatrením upravený styk otca s maloletými deťmi (č.l.106-110) tak, že
otec má právo sa stretávať s obomi deťmi Z., D., D.. XX.X.XXXX V. A., D.. XX.X.XXXX, každú stredu
v kalendárnom týždni od 16,00 hod. do 19,00 hod., každý pránu sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod.
a každú nepárnu nedeľu od 09,00 hod. do 18,00 hod., a to vždy tak, že si otec obe deti prevezme a
odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Do spisu boli založené zmluvy, ktoré má matka uzatvorené so ZSE o dodávke elektriky, a zmluvy
uzatvorené s SPP o dodávky plynu (č.l.144-146) a (č.l.148-150).
Do spisu bol založený rozpis priemerných mesačných výdavkov na maloleté deti Z.: D. V. A. (Č..U..147).
Obsahom spisu je rozhodnutie Materskej školy, Gelnícka 34, Bratislava o prijatí maloletého A. Z. a
maloletej D. Z. do predškolského zariadenia od 2.9.2013 (č.l.151-152).
DospisubolazaloženákalkuláciamesačnéhozálohovépredpisunanákladyvbytomdružstveBratislava

III týkajúca sa matky (č.l.153-154), a rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava o nepriznaní a
priznaní dávky v nezamestnanosti matke (č.l.155-157), taktiež rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka
Bratislava, Záhradnícka 31, o priznaní materských dávok matke (č.l.158-159),
37 P/81/2013-230

a rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o priznaní rodičovského príspevku matke
(č.l.160).
Do spisu bolo založené potvrdenie Tatra banky o tom, že z účtu otca boli zrealizované platby na výživu
syna O. (č.l.166-169).
Z potvrdenia Galimpex-S, s.r.o., Vápenka 1, Bratislava, zo dňa 10.4.2013 súd zistil, že priemerný

mesačný netto príjem otca za obdobie od 1/2012 do 12/2012 bol 856,10,-Eur (č.l.170), a za obdobie od
5/2012 do 8/2013 bol 846,50,-Eur (č.l.171).
Z rodného listu maloletého O. Z. mal súd preukázané, že sa narodil dňa 22.5.2003 (č.l.172), a z rozsudku
Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 20C/86/2004-36 zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že manželstvo
rodičov maloletého O. Z. bolo rozvedené, na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda o úprave

práv a povinností voči maloletému O. Z., v zmysle ktorej bol maloletý zverený do výchovy matke a otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživou sumou 4 000,-Sk mesačne (č.l.173-176).
Z daňového priznania otca - Grade up, s.r.o., Žarnovická 3, Bratislava za rok 2012 súd zistil, že základ
dane u otca predstavoval 935,85,-Eur, daň na úhradu bola 177,81,-Eur (č.l.177-184).
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že otec je spoločníkom spolu s

ďalším spoločníkom Obchodnej spoločnosti Grade-up s.r.o., so sídlom Žarnovická 3, Bratislava, v ktorej
je otec konateľom (č.l.185-186).
Z potvrdenia Tatra banky, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, súd zistil, že celkový čistý príjem matky za
obdobie od 9/2013 do 1/2014 bol 2 760,13,-Eur (č.l.200).
Obsahom spisu je rozpis - kalkulácia mesačného zálohové predpisu Bytového družstva, Bratislava III

(č.l.201).
Z písomnej správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 31.3.2014 súd zistil,
že ju vypracovala A.. V. Y., ktorá uviedla, že na podnet rodičov a SPO začali spolupracovať dňa
6.2.2014, zatiaľ boli zrealizované tri stretnutia. Poradenská intervencia je zameraná na oblasť vzájomnej
rodičovskej komunikácie v situácii prebiehajúceho rozvodu manželov a v tomto procese sa bude

pokračovať (č.l.221).
Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa §-u 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa §-u 62 ods 1. Zákona o rodine, plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
37 P/81/2013

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností
voči maloletým deťom Z. je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd zistil, že maloleté deti Z. sa narodili z manželstva účastníkov konania, rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti a toho času prebieha pred Okresným súdom v Pezinku rozvodové konanie,
ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Obe maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti

matky, otec sa o maloleté deti zaujíma, stretáva sa s nimi, prispieva im na ich výživu a zakupuje im
darčeky. Preto súd s prihliadnutím na celkovú matkinu starostlivosť o maloleté deti, ako aj na práve
prebiehajúci poradenský proces, poradenskú intervenciu, ktorá je zameraná na situáciu prebiehajúceho
rozvodu manželov, a na skvalitnenie komunikácie, súd dospel k záveru, že na čas do rozhodnutia vo
veci rozvodu manželstva je v záujme maloletých detí ich zverenie do osobnej starostlivosti matky, a

nie sú toho času splnené podmienky na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, aj s prihliadnutím na práve prebiehajúcu poradenskú intervenciu pre zlepšenie vzájomnej
rodičovskej komunikácie. Zároveň súd zaviazal otca platením výživného na obe maloleté deti sumami
po 250,-Eur mesačne na každé zvlášť, počnúc dňom podania návrhu na súd t.j. od 2.5.2013, nakoľko
dospel k záveru, že takto určené výživné je primerané odôvodneným potrebám oboch maloletých detí,

ktoré navštevuje materskú škôlku a zároveň je primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a
schopnostiam otca, ktorý je v riadnom zamestnaní, taktiež súkromne podniká, vlastní trojizbový byt a
taktiež rodinný dom. Čo sa týkalo výšky zročného výživného súd zohľadnil tú skutočnosť, že za rozhodné
obdobie od 2.5.2013 otec zaplatil spolu na dve detí výživné 2 200,-Eur a túto čiastku rozdelení medzi
2 deti odpočítal u oboch maloletých detí z celkovej dlžnej sumy na výživnom t.j. odpočítal každému

z maloletých detí zaplatenú čiastku 1 100,-Eur. Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v 20,-Eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Zároveň súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že takto upravený styk je vzáujme oboch maloletých detí aj s prihliadnutím na ich vek a návštevu predškolského zariadenia. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
37 P/81/2013-231

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §
179 ods. l O.s.p. a § 81 ods. l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods.
1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.