Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112229859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112229859.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Peter Dankovič - KiD, s miestom podnikania Hálkova 24, 010 01 Žilina, IČO: 33 358
966, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., so sídlom
Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti odporcovi: Stavoglobal, s.r.o., so sídlom Varín 1051,
013 03 Varín, IČO: 36 801 798, zastúpený Mgr. Dr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom Jána Reka
13, 010 01 Žilina, o zaplatenie 10.101,53 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.101,53 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z tejto sumy od 30.08.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 606 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.654,93 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 30.08.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 10.101,53 € s úrokom z omeškania 8,75 % z tejto sumy ročne od 30.08.2012
do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že na základe dohody
medzi navrhovateľom a odporcom, odporca prevzal na základe výdajok č. 1-88 ku dňu 10.01.2008 od
navrhovateľa tovar v hodnote 80.539,27 €. Odporca dodaný tovar predával tretím osobám. Navrhovateľ

vystavil odporcovi za odpredaný tovar - skladové zásoby faktúru č. 28100001 splatnú 25.06.2008 vo
výške 9.157 € s DPH a faktúru č. 28100002 splatnú 30.08.2008 vo výške 9.529,30 € s DPH. Odporca
čiastočne plnil v prospech navrhovateľa na základe faktúry č. 28100001 vo výške 8.298,48 € (zostáva
uhradiť 858,52 €) a faktúry č. 28100002 vo výške 5.495,82 € (zostáva uhradiť 4.033,48 €). Odporca
dlhuje na základe uvedených faktúr navrhovateľovi sumu 4.892 €. V dňoch 22.06. - 21.07.2011 bola
vykonaná inventarizácia zostatkov skladových zásob navrhovateľa prevzatých odporcom umiestnených
v priestoroch odporcu vo Varíne, súpisné číslo 1051. Skutočný stav skladových zásob z vykonanej

fyzickej inventúry je obsiahnutý v inventúrnych súpisoch č. 1-49. Inventarizačný zápis z 02.08.2011
bol písomne potvrdený zúčastnenými stranami 16.08.2011. Z vykonanej inventúry, ktorou sa fyzicky
porovnal dodaný stav skladových zásob k 10.01.2008 a skutočný stav skladových zásob bol zistený
nasledovný výsledok:
1. Skladové zásoby - tovar prevzatý odporcom od navrhovateľa na základe výdajok č. 1-88 k 10.01.2008
predstavoval sumu 80.539,27 € bez DPH.
2. Stav skladových zásob znížený o tovar uvedený vo faktúre č. 28100001 a faktúre č. 28100002

pred poskytnutím zľavy 20% na fakturovaný tovar predstavoval sumu 60.910,80 € bez DPH, ktorá bola
odsúhlasená obidvoma zmluvnými stranami 19.11.2010.
3. Skutočný stav skladových zásob k 02.08.2011 podpísaný obidvoma stranami predstavuje sumu
49.959,91 € bez DPH, ktoré si navrhovateľ odviezol z areálu odporcu.4. Rozdiel medzi stavom skladových zásob odsúhlasených dňa 19.11.2010 vo výške 60.910,80 €
bez DPH a skutočným stavom neodpredaných skladových zásob k 02.08.2011 vo výške 49.959,91 €
predstavuje sumu 10.950,89 € bez DPH, ktorá predstavuje pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi.

Odporca vyfakturoval faktúrou č. 201000371 sumu 9.265,47 € za dodaný stavebný materiál
navrhovateľovi. Dobropisom zo 04.04.2012 bola uvedená faktúra znížená o sumu 520,78 €. Spornými
ostali položky tvoriace prílohu č. 1 jednostranného zápočtu spolu vo výške 3.508,87 €. Stavebný materiál
špecifikovaný v prílohe č. 1 nebol navrhovateľom prevzatý, o čom svedčia dodacie listy, na ktorých nie je
podpisnavrhovateľaakoodberateľa.Navrhovateľuznalfaktúruč.201000371čodovýšky5.741,36€.Na

základe uvedeného eviduje odporca voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 5.741,36 €. Navrhovateľ
jednostrannýmprávnymúkonomz24.08.2012jednostrannezapočítalpohľadávkyšpecifikovanévčl.I,II
a III žalobného návrhu tak, že pohľadávku vo výške 4.892 € započítal voči pohľadávke vo výške 5.741,36
€. Navrhovateľovi týmto zápočtom vznikla povinnosť doplatiť v prospech odporcu sumu 849,36 € s DPH.
Rozdiel medzi stavom skladových zásob odsúhlaseným 19.11.2010 a súčasným stavom po vykonanej
inventarizácii podľa čl. I jednostranného zápočtu predstavuje sumu 10.950,89 € bez DPH, ktorá tvorí

dlh odporcu voči navrhovateľovi. Navrhovateľ jednostranným právnym úkonom z 24.08.2012 započítal
splatnú pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi vo výške 849,36 € s pohľadávkou navrhovateľa voči
odporcovi vo výške 10.950,89 €. Na základe uvedeného zanikli záväzky navrhovateľa voči odporcovi
a odporca zostal navrhovateľovi dlžný sumu 10.101,53 €. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
finančného rozdielu vzniknutého z jednostranného započítania pohľadávok vo výške 10.101,53 € v

lehote do 29.08.2012. Odporca si uvedenú povinnosť ani čiastočne nesplnil. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania od 30.08.2012.

Súd vo veci vydal dňa 17.10.2012 platobný rozkaz č.k. 19Rob/326/2012-34. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,

že dňa 21.07.2011 bol medzi sporovými stranami spísaný inventarizačný zápis spolu s inventúrnym
súpisom zásob v počte 49 listov, ktorý však nevyjadruje finančné hodnoty inventarizačných zostatkov.
Vyfakturované sumy zo strany navrhovateľa vychádzajú z finančných hodnôt a množstva tovaru v
čase ich odovzdania odporcovi, avšak pri spätnom prevzatí zo strany navrhovateľa boli prevzaté palety
tovaru, ktorých balenie nie je vyjadrené počtom ks, m2 alebo inou mernou jednotkou, z čoho by

mohla byť presne vyjadrená hodnota týchto tovarov. Z inventúrnych súpisov vyplýva, že navrhovateľ
pri fakturácii nezohľadnil minimálne 17 paliet tovaru, ktoré prevzal späť, ktoré nie sú ani číselne, čo
do množstva a hodnoty vyjadrené v inventúrnom súpise. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ si
nárokuje na zaplatenie takých položiek, ktoré prevzal späť, teda ich odporcovi nedodal. Poukázal na
ust. § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorého existujú synalagmatické záväzky kupujúceho

a predávajúceho, kedy predávajúcemu vzniká záväzok dodať hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu, čo na základe inventúrnych súpisov, na ktoré odporca poukázal, navrhovateľ
v postavení predávajúceho nesplnil, nakoľko minimálne v rozsahu 17 paliet tovaru nie je možné
určiť hnuteľnú vec ani jednotlivo, ani čo do množstva a je preukázateľné, že predávajúci nepreviedol

ani vlastnícke právo na odporcu a napriek tomu veci vyfakturoval a fakturovanú sumu uplatnil ako
pohľadávku. Napriek tomu, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi tovar je dôvodné tvrdiť, že faktúry,
na základe ktorých si vykonal následne jednostranný zápočet pohľadávok boli nedôvodné, a teda
nemal právo započítať neexistujúcu pohľadávku voči existujúcemu záväzku. O jednostrannom zápočte
pohľadávok z 24.08.2012 sa odporca dozvedel až na základe doručeného návrhu v tejto veci, ktorého

prílohou bol uvedený úkon vyjadrený písomne. Voči vykonanému jednostrannému zápočtu odporcu
vznáša z dôvodov vyššie uvedených námietky. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že neuznáva niektoré sumy
vyplývajúcezdodávoktovarustavebnéhomateriálunajehostavbu,podľaodporcutakkonábezdôvodne
a svojvoľne, pretože stavebný materiál bol dodávaný odporcom na stavbu navrhovateľa a na stavbe
ho prevzali pracovníci dodávateľskej firmy spolu s iným tovarom tak, ako bolo dohodnuté a stavebný

materiál bol zapracovaný do diela, ktoré vykonávala stavebná firma v prospech navrhovateľa na základe
iného právneho vzťahu. Na základe uvedených skutočností odporca označil návrh navrhovateľa za
nedôvodný a v celom rozsahu ho žiadal zamietnuť.

Na pojednávaní 20.03.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala v celom rozsahu na podanom

návrhu. Uviedla, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dohoda o komisionálnom predaji tovaru v
hodnote 80.539,27 €, ktorý odporca prevzal. Pri preberaní toho tovaru v júni 2008 bol prítomný štatutárny
orgán odporcu a zástupca navrhovateľa. Následne z tohto tovaru bol odporcom predaný tretím osobám
tovarvhodnote19.628,46€,ktorýsinavrhovateľodporcovivyfakturoval.Ztýchtofaktúreštenavrhovateľposkytol odporcovi zľavu 20%, a ostalo neuhradených 4.892 €. Tento neuhradený zostatok vyplýva
aj zo zápisu z jednania medzi účastníkmi z 19.11.2010. Po odpočítaní sumy tovaru, ktorý odporca
predal, skladové zásoby u odporcu mali predstavovať sumu 60.910,80 € bez DPH, ktorá suma rovnako

vyplýva zo zápisu z jednania účastníkov z 19.11.2010. Po vykonaní inventúry u odporcu bolo zistené,
že skutočný stav zásob nachádzajúcich sa u odporcu predstavoval sumu 49.959,91 €. U odporcu sa
tak nenachádzali zásoby v hodnote 10.950,89 €. Stav zásob zistený u odporcu 19.11.2010 vo výške
60.910,81 € navrhovateľ znižoval o maximálnu možnú hodnotu tohto tovaru, pričom nezohľadňoval jeho
amortizáciu, ku ktorej mohlo dôjsť po dobu približne troch rokov, počas ktorých bol tovar na sklade

odporcu. Navrhovateľ odpočítaval hodnotu, ktorú mal tovar v čase jeho odovzdania odporcovi a ktorá
bola určená porovnaním skladových zásob u navrhovateľa a stotožnením tovaru, ktorý prevzal a tovaru,
ktorý mal ešte na skladových zásobách. Následne medzi navrhovateľom a odporcom došlo k ďalšiemu
obchodu, kde odporca dodával navrhovateľovi tovar. Z faktúry uvedenej v návrhu vo výške 9.265,47 €
navrhovateľ uznáva sumu 5.741,36 € a neuznáva sumu vo 3.524,11 €. Vzhľadom na vzájomné záväzky
medziúčastníkmikonanianavrhovateľvykonaljednostrannýzápočetpohľadávoknavrhovateľavovýške

15.842,89 € a pohľadávok odporcu vo výške 5.741,36 €, pričom rozdiel predstavuje sumu 10.101,53 €,
čo je žalovaná istina. Zásielka s jednostranným zápočtom bola podaná na pošte dňa 27.08.2012. Pri
určení hodnoty tovaru vychádzal navrhovateľ z jeho hodnoty v čase odovzdania odporcovi tak, ako bola
uvedená na dodacích listoch, resp. výdajkách. Následne, pokiaľ odporca tovar predal, navrhovateľ mu
vystavil faktúru, pričom vychádzal práve z hodnoty tovaru v čase jeho odovzdania odporcovi a ďalej bola

zohľadnená poskytnutá zľava 20 %.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 20.03.2014 v nadväznosti na obsah odporu proti platobnému
rozkazu uviedol, že z inventúrnych súpisov vyplýva, že palety č. 11, 66, 68, 69, 71, 72, 81, 82, 83,
84, 85, 91, 92, 93, 98, 99 a 101 boli navrhovateľom prevzaté bez toho, aby bola uvedená zmienka o

cene, vzhľadom na čo nie je možné navrhovateľom tvrdiť, že odporca mu dlhuje tú sumu, ktorú žaluje.
Spochybnil, či medzi odporcom a navrhovateľom došlo k uzatvoreniu komisionárskej zmluvy. Poukázal
na dodacie listy zo dňa, kedy bol spísaný materiál dodaný navrhovateľom, nie však odporcovi, ale
pánovi Ľ. D.. Medzi Ľ. D. a odporcom je previazanie, ktoré umožnilo nakladanie s tovarom, ktorý bol
nakoniec predmetom dohád a sporov. Pokiaľ by súd ustálil, že nenastal priamy vzťah medzi odporcom

a navrhovateľom, nie je daná pasívna legitimácia odporcu v tomto konaní. Opätovne poukázal na to, že
nebolidodané,resp.vyúčtovanézapočítanépaletyatovarnapaletách,naktorépoukazoval,atedanieje
možné tvrdiť, že by analogicky došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľ a odporcom k tomuto
tovaru. Mal za to, že navrhovateľ, pokiaľ požaduje zaplatenie žalovanej sumy, musí preukázať, že tovar,
ktorý prevzal, má konkrétnu hodnotu, určitý druh a že ceny, ktoré boli fakturované v predchádzajúcich

faktúrach, boli pôvodnými cenami, čo však odporuje dohode uzavretej stranami sporu 19.11.2010. Dňa
19.11.2010 bola ustálená celá masa práv a povinností medzi zmluvnými stranami a na základe toho
uvedeného je zrejmé, že po vykonaní inventúr bol tovar prepočítaný, od uvedeného dátumu sa žiadne
ďalšie tovary odporcom nepredali, nakoľko dochádzalo k rozporom v stanovení výšky ceny. Navrhovateľ
taktiež opomenul žalovanú sumu vyfakturovať, takže nedošlo k riadnemu vyúčtovaniu požadovanej

sumy,apretonemáprávonajejzaplatenie,nakoľkosinesplnilpovinnostizosynalagmatickýchvzťahovv
rámci kúpnej zmluvy. Uviedol, že medzi Ľ. D. a odporcom bol zmluvný vzťah, na základe ktorého odporca
nakladal s tovarom navrhovateľa. Ľ. D. tovar, ktorý prevzal od navrhovateľa odovzdal odporcovi, ktorý
s ním následne nakladal a vykonával predaj. Priamy právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
však nebol.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní 22.07.2014 uviedol, že tovar, ktorý je predmetom sporu vlastnil
ako podnikateľ. Zo zdravotných dôvodov v roku 2008 sa tohto tovaru a skladu potreboval zbaviť.
Náhodne sa stretol O. Ľ. D., následne prišiel do jeho kancelárie vo A., kde mu p. D. predstavil p. W., s
ktorou odvtedy jednal. Stretli sa s p. W. a dohodli si ohľadne obkladov a dlažieb určité postupy. Všetko

potom prebiehalo výlučne so Stavoglobalom, faktúry, platby a vždy jednal s p. W. až do momentu, kedy
sa mu začala vyhýbať. Zo začiatku p. W. plnila všetky dohody a posielala navrhovateľovi peniaze po
pánovi O., ktorý vždy doniesol výdavkový doklad od p. W. a tento navrhovateľ podpísal. Inventúru za
navrhovateľa vykonával pán O., ktorý tovar napaletoval a zabalil. Nič navyše navrhovateľ neodviezol,
ani nič naviac nenarátal. Pokiaľ na výdajkách je uvedené „D.“, tak keď prišiel šofér pre tovar povedal

skladníkovi, že ide od D., a preto to skladník navrhovateľa na výdajky napísal. Obchod však prebehol
medzi ním a odporcom, čomu nasvedčujú aj všetky listiny. Dohoda medzi ním a p. W. bola taká, že
navrhovateľ dovezie tovar, tento sa bude predávať a postupne sa bude platiť, čo sa určitý čas aj dialo.
Odporcovi dal tovar a určil nákupné ceny. Odporca od neho tovar prevzal s tým, že ho bude predávať. Navýdajkách boli od navrhovateľa dané ceny a ďalej bolo na odporcovi, za aké ceny bude tovar predávať.
Tovar preberal šofér, ktorý povedal skladníkovi, že prišiel z Varína od D. a skladník mu odovzdal palety.
Všetko sa písalo do výdajok. Navrhovateľ osobne pri odovzdávaní tovaru prítomný nebol. Po vykonaní

inventúry odvezené palety uložil v sklade v S., potom ich odviezol na iné miesto. Palety od odporcu
prevzal, nakoľko to bol jeho tovar. Na vykonávanie inventúry si najal človeka, nakoľko zo zdravotných
dôvodov nebol schopný to sám urobiť. O predmetnom tovare predložil p. W. na podpis dve zmluvy medzi
ním a odporcom k ich podpisu však nedošlo. Na pojednávaní 15.01.2015 navrhovateľ uviedol, že 17
paliet, na ktoré poukazoval právny zástupca odporcu, nebolo možné identifikovať, nakoľko boli rozobraté

a zničené. To, čo ostalo z týchto 17 paliet, je na fotografiách, ktoré predložil na pojednávaní 22.07.2014.
Tento tovar ostal u odporcu. Navrhovateľ na pojednávaní 15.01.2015 ďalej uviedol, že tovar bol od neho
prevezený p. D., ktorý poskytol auto a šofér chodil pre tovar, keď mal čas. Tovar sa previezol zo skladu
na W. P. k p. D.. Tovar, ktorý ostal u p. D. nebol zahrnutý do inventúry, nakoľko sa nedal identifikovať.
P. O., ktorý vykonával inventúru, tento tovar zabalil fóliou, ale neodviezol ho. Odvoz tovaru zabezpečil
navrhovateľ.Keďsip.D.odvážalksebetovarzoskladunavrhovateľa,spoločnosťodporcuneexistovala.

Peniaze zo Stavoglobalu mu nosil pán, ktorého uvádzal na predchádzajúcom pojednávaní, a to každý
mesiac. Potom Stavoglobal zaplatil ešte dve faktúry. P. B. pripravila zmluvy s odporcom, ktoré nakoniec
neboli podpísané. Tovar zo skladu navrhovateľa nosil p. D. ako fyzická osoba, on si to odviezol a potom
to previedol na Stavoglobal. Peniaze od p. W. nosil p. Ľ. O. po 500 €.

Konateľka odporu X. W. vo výpovedi na pojednávaní 22.07.2014 uviedla, že keď sa začal voziť tovar,
všetko riešil jej otec. Ona sa bola na tovar raz pozrieť, všetko bolo zapaletované a výdajky ku paletám
boli vopred vystavené. Bolo im dovezené všetko s tým, že niektoré palety sa dali predať, niektoré
boli bez papierov alebo obalov. Nevedeli ich predať, nakoľko nevedeli, aký tovar sa v nich nachádza.
Peniaze nosieval navrhovateľovi jej otec p. D.. S pani B. sa dohodli, ako sa to bude fakturovať. Fakticky

jednal navrhovateľ s jej otcom p. D.. Samotný tovar pri prebratí fyzicky neprešli, nakoľko ho bolo veľké
množstvo. Niektorý tovar nenašli, niektorý bol poškodený. K fyzickému prevzatiu a podpisu prevzatia
tovaru nedošlo. Tovar sa snažili predať na predajni. Neskôr mal otec zdravotné problémy a všetko
musela riešiť ona. Následne prišla kríza a tovar sa prestal predávať. Tovar bol dovezený do skladu
odporcu vo A., v budove, ktorú vlastní jej otec a odporca je tam v nájme. Otec jej povedal, že navrhovateľ

potrebuje rýchlo vypratať sklad, preto k nim bolo dovezené všetko. Tovar doviezol šofér zamestnaný u
otca a len sa to vyložilo. Asi po mesiaci sa dostali k nejakým cenám, ktoré boli dopísané na výdajky,
aby vedeli, za čo sa to bude predávať. Boli dohodnutí, že budú pomáhať otcovi to predať. Tovar sa
predával za ceny, ktoré im dali. Tovar predával odporca, nakoľko p. D. už nemal pokladňu. Pokiaľ sa
nejaký tovar predal, otec dával navrhovateľovi peniaze. Pokiaľ boli vystavované faktúry na odporcu, tak

prišla účtovníčka navrhovateľa a dohodli sa, ako sa bude tovar fakturovať, a to štvrťročne podľa výdajok.
S ňou sa navrhovateľ na ničom nedohodol. Na všetkom sa dohodol s otcom. Pani B. vystavovala faktúry
na odporcu, asi mali byť vystavené na niekoho iného. K obsahu zápisu z jednania z 19.11.2010 (č.l.
23 spisu) po nahliadnutí konateľka odporcu uviedla, že nevie, čo má k jeho obsahu povedať. Neriešila
presne, čo tam bolo uvedené, riešili sa len čísla. Na niečom sa dohodli, čo sa ale nakoniec nenaplnilo.

Navrhovateľ ukončil vzťahy, akoby tento papier ani neexistoval a riešil úplne niečo iné. Nebola žiadna
dohoda s odporcom, riešilo sa to len s p. D.. Inventarizačný zápis z 02.08.2011 podpísala. Bolo to v čase,
kedy sa to už riešilo cez odporcu. Tovar navrhovateľovi odovzdali a on si ho zobral. Inventúru vykonával
pán od navrhovateľa, ona pri ňom nestála s tým, že keď jej predložil inventarizačný zápis na podpis,
zistila, že vykonal len fyzickú, nie finančnú inventúru. Inventúrne súpisy videla. Tieto prelistovala, ich

obsah však nejako neskúmala. Nepamätala si, či súpisy podpisovala, asi ich podpisovala kolegyňa.

Svedok Ľ. D. vo výpovedí na pojednávaní 15.01.2015 uviedol, že navrhovateľa pozná ako priateľa.
Navrhovateľ ho požiadal o odpratanie nejakého tovaru a svedok mu ponúkol, že mu materiál uskladnia.
Neskôr mal zdravotné problémy a začal veci presúvať na odporcu. Veci boli uskladnené a neskôr

sa dohodli, že by mohli ísť na komisionálny predaj. Zo začiatku sa veci predávali, neskôr už menej.
Spoločnosť odporcu dal svedok deťom. Navrhovateľ mal obklady, dlažby a listely v množstve tak na 6-10
áut. Navrhovateľ ho požiadal, či by to mohli uskladniť. Uskladnili to vo A. v stavebninách v Stavoglobale.
Po dlhšej dobe sa s navrhovateľom dohodli, že by sa to mohlo predávať ako komisionálny predaj. Tovar
sa začal predávať a pokiaľ sa niečo predalo, peniaze sa dávali navrhovateľovi. Nosil mu ich osobne

svedok. Tovar predával odporca. Peniaze, ktoré svedok dával navrhovateľovi, boli od odporcu. V čase,
keď sa tovar predával, bol zamestnancom odporcu a zároveň mal aj živnosť. Po určitej dobe začal predaj
stáť, nakoľko ľudia oň nemali záujem. S nepredaným tovarom mali problémy. Z časti išlo o rozobraté
paletyaniektorépaletybolirozmočené.Navrhovateľpotompoverilp.O.,ktorýtopoprekladalapoukladalna palety. Na dovoz tovaru k nim do skladu, aj na odvoz tovaru svedok poskytol nákladný automobil.
Následne na otázky právneho zástupcu odporcu svedok uviedol, že o predaji tovaru s navrhovateľom
začal jednať ako živnostník a takto sa s navrhovateľom aj stretol, nie ako zamestnanec Stavoglobalu.

Navrhovateľ pri odovzdaní tovaru Stavoglobalu nebol. Svedok povedal deťom, nech sa o to starajú a
tovar predávajú a on navrhovateľovi odnesie peniaze. Živnosť skončil v roku 2012 alebo 2013. Odporca
neprevzal po ňom ako živnostníkovi po ukončení živnosti žiadne záväzky. Vlastníkom budov a priestorov
stavebnínvoA.jesvedokabolvlastníkomajvčasedohodysnavrhovateľom.Kpodmienkam,zaktorých
sa mal predaj uskutočniť, uviedol, že navrhovateľ mu dal cenník, za aké ceny sa to má predať. Za

navrhovateľom určené ceny sa to predať nedalo a tieto ceny sa museli znižovať, nakoľko nebolo reálne
predať to za ceny, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Ostalo u nich 500-800 druhov obkladov a dlažieb z
každého po metri alebo dvoch. Nevedel sa vyjadriť, či boli spísané v inventúre. Rovnako sa nevedel
vyjadriť, prečo sa tieto zvyšky neodviezli navrhovateľovi s ostatným tovarom. Boli to zbytky a svedok mal
pocit, že o to nikto nemal záujem. Potvrdil, že zvyšky obkladov, ktoré ostali u odporcu, sa nachádzajú
na fotografiách predložených v konaní navrhovateľom.

Svedok W.C. O. vo výpovedi na pojednávaní 15.01.2015 uviedol, že robil inventúru tovaru, ktorý bol
dovezený od navrhovateľa spoločnosti odporcu. Išlo o uloženú dlažbu a obklad. Navrhovateľ ho požiadal
o vykonanie inventúry, ktorú svedok spravil a odovzdal. Inventúru robil asi mesiac, bolo to asi 100
paliet. Každý jeden balík mu prešiel cez ruku, zapísal ho do inventárneho zápisu, zabalil do palety

a uložil. Bolo to niekoľko tisíc balíkov. Palety boli očíslované a boli v nich duplikáty inventarizačných
záznamov. Inventarizačné záznamy následne odovzdal navrhovateľovi. Boli tam aj balíky, na ktorých
neboli katalógové čísla alebo šarža, aj rozbalené palety a tieto zabalil a nechal vo firme odporcu. Tieto
palety boli očíslované a v inventarizačných záznamoch boli označené ako voľne ložené palety, ktoré
sa nedali identifikovať. Zostali tam uložené, zabalené vo fólii a očíslované. Navrhovateľ ich odmietol

prevziať, nakoľko sa nedali zrátať, nebolo tam číslo šarže, ani nič iné. Neskôr na žiadosť navrhovateľa
sa bol vo firme odporcu pozrieť, či sa tam voľne ložené palety ešte nachádzajú. Boli v hroznom stave,
rozpredané, rozkradnuté, rozbité. Bolo to niekedy v auguste alebo septembri 2014. Po nahliadnutí do
inventarizačného zápisu na č.l. 58 spisu a inventúrnych súpisov zásob tovaru na č.l. 59 - 107 spisu
svedok uviedol, že podpis na inventarizačnom zápise pod jeho menom pri pečiatke navrhovateľa je

jeho. Preberala to pani, ktorá je tam podpísaná, a to dcéra p. D.. Ďalej sa svedok konkrétne vyjadril k
obsahu inventúrneho súpisu zásob tovaru na č.l. 59 spisu. Uviedol, že pani, ktorá bola podpísaná na
predchádzajúcej listine, dával podpísať všetky súpisy. Pri paletách označených ako voľne ložené sa
nedá určiť cena, ani kvalita a takéto palety možno predať len načierno, nie oficiálne. Svedok sa vyjadril
k fotografiám predložených navrhovateľom v tomto konaní, pričom uviedol, že tieto fotografie robil on

s tým, že to boli pôvodne tie voľne ložené palety. Svedok bol prítomný, keď sa palety odvážali späť
navrhovateľovi do skladu v S.. Bol prizvaný, aby to skontroloval a nič sa nepoškodilo. Bol prítomný aj
zástupca odporcu p. D., ktorý všetky palety skontroloval a pred ním sa palety naložili na auto. Naložili
sa len palety, ktoré sa dali identifikovať a voľne ložené palety ostali u odporcu na pokyn navrhovateľa,
s čím p. D. súhlasil.

Svedkyňa B. B. vo výpovedi na pojednávaní 15.01.2015 uviedla, že navrhovateľovi od januára 2008
robila účtovníctvo a to aj spätne za rok 2007. V januári 2008 navrhovateľ prevážal všetok tovar
do Stavoglobalu. Od predchádzajúcej ekonómky dostala účtovnú zostavu zásob tovaru a v tejto
kontrolovala jednotlivé položky, ktoré odchádzali k odporcovi. Medzi navrhovateľom a odporcom bola

dohoda, že postupne sa im bude tovar fakturovať. Boli vystavené dve faktúry, pred vystavením ktorých
bola u odporcu a p. W. jej poskytla všetky potrebné informácie. Tovar dovezený od navrhovateľa k
odporcovi predstavoval asi 80.500 €. Faktúry boli odporcovi vystavené na necelých 20.000 € a ostala
tak hodnota tovaru cca 60.000 € Z dvoch vystavených faktúr odporca ostal dlžný navrhovateľovi asi
4.800 € a vo vzťahu k tejto sume sa urobil zápočet s cenou za tovar, ktorý navrhovateľ od odporcu

odobral. Tovar dodaný odporcovi bol odsúhlasený prvýkrát, keď tovar dodali, skladníčka vystavila
výdajky. Po prevzatí účtovníctva svedkyňa do svojho účtovného softvéru preniesla skladové zásoby,
množstvá a ceny jednotlivých tovarov a z týchto boli následne odpísané zásoby, ktoré boli predané
na základe dvoch vystavených faktúr. Po vykonanej inventúre nahrala všetky výdajky, ktoré sa od
odporcu vrátili do predinventúrnej evidencie a vyšiel jej stav, že odporca dlhuje navrhovateľovi cca

10.100 € po vykonanom zápočte sumy cca 800 €. Na upresnenie svedkyňa uviedla, že účtovnú zostavu
zásob tovaru po predchádzajúcej účtovníčke prevzala v listinnej podobe a keď sa tovar odvážal k
odporcovi, tak podľa jednotlivých výdajok tovar v tejto zostave škrtala. Toto bolo odsúhlasené aj s p. W..
Svedkyňa bola osobne vo A., kde sa dohodli, čo idú predať, ako idú predávať a odsúhlasili si stav zásob.Po prebratí účtovníctva celé účtovníctvo preniesla do účtovného softvéru vrátane skladových zásob.
Následne po vystavení faktúr zadala do softvéru číslo tovaru a automaticky jej to vyhodilo cenu a na
základe vystavených faktúr sa jej potom znížili skladové zásoby. Po vystavení dvoch faktúr jej ostal stav

zásob cca 60.000 €. Pán O. robil inventúru a na základe jeho podkladov a výdajok spracovaných p. Š.
svedkyňa zistila, že na sklade chýba tovar v hodnote cca 10.000 €. Po inventúre vychádzala svedkyňa z
výdajok, na ktorých mala uvedený názov tovaru a označenie kódom JKPOV. Tovar označený ako voľne
ložený vo svojej evidencii nemala a vychádzala len z tovaru, ktorý bol riadne označený. Pokiaľ v súpise
bolo uvedené palety voľne ložené, nevedela, čo je obsahom tohto zápisu a nevedela to ani vložiť do

softvéru. Svedkyňa ďalej uviedla, že prvé výdajky boli vystavené v januári 2008, keď tovar odchádzal
do Stavoglobalu a jeho hodnotu s p. W. odsúhlasili. Po vykonaní inventúry prišli podklady od p. O. a
p. Š., ktorý to odsúhlasovali s p. W., konkrétne išlo o inventúrne súpisy nachádzajúce sa na č.l. 59 a
nasledujúce spisu. Inventúrne súpisy zásob porovnávala svedkyňa s výdajkami, ktoré odišli a potom si
to nahrávala do softvéru
Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd zistené najmä

nasledovné skutočnosti:

Faktúrou č. 28100001 (č.l. 9 spisu) navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 275.863,90 Sk s DPH (9.157
€) za tovar označený názvom položky, množstvom, mernou jednotkou, DPH, jednotkovou cenou bez
DPH a spolu cenou bez DPH.

Faktúrou č. 28100002 (č.l. 12 spisu) navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 287.079,60 Sk s DPH
(9.529,28 €) za tovar špecifikovaný názvom položky, množstvom, mernou jednotkou, sadzbou DPH,
jednotkovou cenou bez DPH a cenou spolu bez DPH.

Dňa 18.11.2011 Q.. X. Š. spísala zápis zo stavu zásob dodaných firmou Peter Dankovič - KiD spoločnosti
Stavoglobal, s.r.o. ku dňu 10.01.2008 a výsledkov inventarizácie skladových zásob vykonanej ku dňu
02.08.2011. Podľa obsahu zápisu, výsledky vyplývajúce z porovnania dodaného stavu zásob ku dňu
10.01.2008 a stavom zásob na základe vykonania fyzickej inventúry ku dňu 02.08.2011: majetok
prevzatý firmou Stavoglobal, s.r.o. od firmy Peter Dankovič - KiD na základe výdajok č. 1-88 ku dňu

10.01.2008: 2.426.326,47 Sk, t.j. 80.539,27 €; majetok prevzatý firmou Stavoglobal od firmy Peter
Dankovič - KiD do úschovy na základe dohody a samostatnej výdajky zo dňa 10.01.2008 v sume
30.716,16 Sk, t.j. 1.019,59 € nezapočítaný do celkovej hodnoty skladových zásob, tento majetok bol
omylom pri vykonaní fyzickej inventúry dňa 02.08. započítaný k celkovej inventarizácii. Skladové zásoby
uvedenévbodoch1a2boliodobrenénazákladeosobnéhostretnutiap.W.aŠ.spoločnostiStavoglobal,

s.r.o.vjúni2008.Skutočnýstavskladovýchzásobkudňu02.08.2010zapísanýnainventúrnychsúpisoch
č. 1-49 odobrený p. W. X. W.. O. je 1.535.808,63 Sk, t.j. 5.979,50 €. Stav skladových zásob po vykonaní
fyzickej inventúry a odvezený M. Q. z areálu spoločnosti Stavoglobal ku dňu 06.09.2011 je 5.979,50
€. Táto suma je ponížená o hodnotu 1.019,59 € samostatnej výdajky, započítanej omylom ku stavu
zásob celkovej fyzickej inventúry. Súčasne celkový stav skladových zásob je 49.959,91 €. Rozdiel medzi

dodaným stavom skladových zásob k 10.01.2008 a súčasným stavom skladových zásob je 30.579,36 €.

Podľa inventarizačného zápisu z inventarizácie skladových zásob vykonanej ku dňu 21.07.2011 (č.l. 21
spisu), tento bol vyhotovený dňa 02.08.2011 W.Á. O., vyplýva z neho druh vykonanej inventúry fyzická,
deň začatia inventúry 22.06.2011, deň, ku ktorému bola inventúra vykonaná 21.07.2011, deň skončenia

inventúry 21.07.2011. Ako osoby zodpovedné za zistenie skutočného stavu sú za navrhovateľa uvedení
W. O., pri ktorom je pečiatka navrhovateľa s nečitateľným podpisom a za odporcu X. W., pri ktorom mene
je pečiatka odporcu s nečitateľným podpisom. Z inventarizačného zápisu ďalej vyplýva, že skutočný
stav skladových zásob zistený z vykonanej fyzickej inventúry je obsiahnutý v inventúrnych súpisoch č.
01-49, ktoré sú jeho prílohou.

Dňa 16.08.2011 bola podpísaná listina označená ako preberací protokol (č.l. 22 spisu), z ktorej vyplýva
predmet: skutočný stav skladových zásob zistený z fyzickej inventúry vykonanej ku dňu 21.07.2011.
Skutočný stav skladových zásob je obsiahnutý v inventúrnych súpisoch č. 01-49. Tieto sú potvrdené
inventarizačným zápisom oboch zúčastnených strán z 02.08.2011. Na preberacom protokole je pečiatka

navrhovateľa aj odporcu spolu s nečitateľnými podpismi.

Podľazápisuzjednaniaz19.11.2010ourovnanísporuvzniknutéhozovzájomnýchobchodnýchvzťahov
medzi firmami Peter Dankovič - KiD, zastúpený B.. B. M. a B. B. a Stavoglobal, s.r.o., zastúpenýkonateľkou W.. X. W. a právne zastúpený AK JUDr. Pavel Dlhopolček (č.l. 23), tento bol podpísaný
dňa 19.11.2010 a nachádzajú sa na ňom podpisy zástupcu spoločnosti Stavoglobal, s.r.o. B.. Q.. X.
I., konateľky spoločnosti Stavoglobal, s.r.o. X. W., zástupcu navrhovateľa B.. B. M. a účtovníčky B. B..

Z obsahu zápisu vyplýva, že strany sporu si k danému dňu odsúhlasili stav zásob, ktoré dodal p. Q.
spoločnosti Stavoglobal, s.r.o. za účelom komisného predaja tovaru podľa súpisu výdajok od 02.01.2008
do daného dňa, ktoré predstavujú k 19.11.2010 sumu 60.910,80 € bez DPH. Spoločnosť Stavoglobal,
s.r.o. eviduje voči p. Q. pohľadávku za dodaný stavebný materiál vo výške 7.786,11 € a spoločnosť
Stavoglobal, s.r.o. eviduje záväzok z faktúr 28100001 a 28100002 v sume 4.890 € voči pánovi Q..

Pohľadávku v hodnote 7.786,11 € bez DPH spoločnosť Stavoglobal, s.r.o. započíta do výšky 4.892 € s
DPH voči povinnosti voči p. Q.. Rozdiel 4.373,47 € s DPH uhradí p. Q. spoločnosti Stavoglobal, s.r.o.
na jeho bankový účet, pokiaľ sa strany nedohodnú inak. Spoločnosť Stavoglobal, s.r.o. do 06.12.2010
písomne predloží návrh cien zvyšného tovaru tak, aby strany sporu mohli pristúpiť k ich odsúhlaseniu a
následnému pokračovaniu ich komisného predaja. Spoločnosť Stavoglobal, s.r.o. bude pri návrhu cien
vychádzať z porovnateľných cien rovnakého sortimentu na trhu.

Vo vzťahu k uplatneného nároku a obrane odporcu v prejednávanej veci súd nepovažoval za relevantné
listinné dôkazné prostriedky predložené jednak navrhovateľom, a to jednostranný zápočet pohľadávok z
24.08.2012 (č.l. 6) spolu s prehľadom pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi, ako ani listinné dôkazné
prostriedky predložené odporcom na č.l. 43-56 spisu (dodacie listy odporcu týkajúce sa tovaru dodaného

navrhovateľovi), nakoľko tieto listinné dôkazné prostriedky súviseli s tvrdeným zápočtom vzájomným
pohľadávoknavrhovateľaaodporcu,resp.ichčasti,ktorévšaknebolipredmetomkonania,aninesúviseli
s procesnou obranou odporcu v prejednávanej veci.

Na č.l. 59-107 spisu sú súčasťou spisového materiálu inventúrne súpisy zásob tovaru vypracované

svedkom W. O., z obsahu ktorých vyplývajú neoznačené druhy tovaru, resp. voľne ložené palety tak,
ako na to poukazoval právny zástupca odporcu na pojednávaní 20.03.2014.

Na č.l. 139-197 spisu sú súčasťou spisového materiálu výdajky č. 1-89, v ktorých je identifikovaný tovar,
ktorý bol odovzdaný navrhovateľom odporcovi. Na výdajkách je ako vydávajúci útvar uvedené K.I.D. a

ako odberajúci útvar D..

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 19184/L je zapísaná
obchodná spoločnosť Stavoglobal, s.r.o. so sídlom 1051 Varín, 01303, IČO: 36 801 798, deň zápisu
10.07.2007, spoločníkmi a konateľmi spoločnosti Stavoglobal, s.r.o. sú odo dňa vzniku spoločnosti X.

W. a M. D..

Dňa 08.06.2011 bol podpísaný zápis z jednania o urovnaní sporu medzi Petrom Dankovičom - KiD, IČO:
33 358 966 a spoločnosťou Stavoglobal, s.r.o. Varín (č.l. 253 spisu). Z obsahu zápisu vyplývajú prítomní
za navrhovateľa W.. Y. B., B. B., účtovníčka a pani Š. za Stavoglobal, s.r.o. B.. Q.. X. I., konateľka

Stavoglobal, s.r.o. X. W. a M. D.. Z obsahu zápisu bod 1 vyplýva, že zúčastnené strany prejednali
doterajšie stretnutia a zhodli sa na skutočnosti, že pri stave zásob, ktoré boli dodané p. Q. spoločnosti
Stavoglobal, s.r.o. budú vychádzať z posledného zápisu z rokovania medzi stranami z 19.11.2010. Stav
zásob tovaru podľa súpisu výdajok k 19.11.2010 tvorí čiastku 60.910,80 € bez DPH. Zúčastnené strany
v bode 2 ďalej konštatovali, že od 19.11.2010 spoločnosť Stavoglobal, s.r.o. nepredávala tovar z dôvodu

neodsúhlasenia predajnej ceny.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 577 Obchodného zákonníka, komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že
zariadi vo vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť a komitent sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu.

Podľa ustanovenia § 583 Obchodného zákonníka,(1) K hnuteľným veciam zvereným komisionárovi na predaj má komitent vlastnícke právo, dokiaľ ho
nenadobudne tretia osoba. Vlastnícke právo k hnuteľným veciam získaným pre komitenta nadobúda
komitent ich odovzdaním komisionárovi.

(2) Za škodu na veciach uvedených v odseku 1 zodpovedá komisionár podľa ustanovení o zmluve o
skladovaní.

Podľa ustanovenia § 533 Obchodného zákonníka,
(1) Skladovateľ zodpovedá za škodu na skladovanej veci, ktorá vznikla po prevzatí veci, a to až do jej

vydania, ibaže túto škodu nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.
(2) Skladovateľ nezodpovedá za škodu na veci, len keď bola spôsobená
a) ukladateľom alebo vlastníkom veci,
b) vadou alebo prirodzenou povahou uloženej veci alebo
c) vadným obalom, na ktorý skladovateľ pri prevzatí veci ukladateľa upozornil a toto upozornenie zahrnul
do potvrdenia o prevzatí veci; ak skladovateľ na vadnosť obalu neupozornil, nezodpovedá za škodu na

veci len vtedy, keď vadnosť obalu nebola poznateľná.
(3) Ak škoda vznikla spôsobom uvedeným v odseku 2, je skladovateľ povinný vynaložiť odbornú
starostlivosť, aby škoda bola čo najmenšia.

Podľa ustanovenia § 340 Obchodného zákonníka,

(1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
(2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru o existencii záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý v nadväznosti na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka
posúdil ako vzťah obchodno-právny, konkrétne ako komisionársku zmluvu uzatvorenú podľa § 577

a nasledujúce Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní uvádzal, že svedok
Ľ.Í. D. mu predstavil pani W., s ktorou odvtedy jednal a všetko prebiehalo výlučne so Stavoglobalom
(faktúry, platby atď.). Zároveň vysvetlil, prečo na výdajkách, na základe ktorých bol tovar odovzdaný
Stavoglobalu, je uvedené meno D.. Z výpovede navrhovateľa tak vyplýva, že Ľ. D. mu sprostredkoval
stretnutie so Stavoglobalom, ktorý vlastnili jeho deti. Hoci konateľka odporcu X. W. vo výpovedi na

pojednávaní uvádzala, že všetko riešil jej otec, s ním navrhovateľ jednal a na všetkom sa s ním dohodol
a oni len pomáhali otcovi to predať a tovar predával Stavoglobal, ktoré tvrdenia smerovali k námietke
odporcu o nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie v prejednávanej veci, tieto boli vyvrátené práve
výpoveďou navrhovateľa v spojení s ostatnými vykonanými dôkazmi. Svedok Ľ. D. vo výpovedi uviedol,
že navrhovateľ ho požiadal o odpratanie nejakého tovaru a on mu ponúkol, že mu ho uskladnia (nie

predajú, ale uskladnia). Až neskôr sa dohodli, že veci by mohli ísť na komisionálny predaj s tým, že
tovar predával Stavoglobal. Od Stavoglobalu boli aj peniaze, ktoré svedok dával navrhovateľovi. Svedok
ďalej uviedol, že v čase, keď sa tovar predával, bol zamestnancom Stavoglobalu a zároveň mal aj
živnosť. Hoci následne na otázku právneho zástupcu odporcu svedok uviedol, že o predaji tovaru s
navrhovateľom začal jednať ako živnostník a takto sa s navrhovateľom aj stretol (nie ako zamestnanec

odporcu), úvod jeho výpovede, kedy sám vypovedal k predmetu konania, tomu nenasvedčuje. Ani
z výpovede samotného svedka Ľ. D., ani zo žiadneho z ďalších vykonaných dôkazov nevyplýva, že
by k dohode o komisionálnom predaji tovaru došlo medzi navrhovateľom a svedkom Ľ. D., ktorý by
následne predajom tohto tovaru poveril Stavoglobal. Súd tak konštatuje, že z vykonaných dôkazovnevyplýva, že by medzi navrhovateľom a svedkom Ľ. D. ako fyzickou osobou živnostníkom došlo k
dohode o komisionálnom predaji tovaru navrhovateľa svedkom Ľ. D.. Svekyňa B. B. vo výpovedi uviedla,
že v januári 2008 navrhovateľ prevážal všetok tovar do Stavoglobalu a poukazovala na komunikáciu

s konateľkou odporcu X. W., ktorá jej pred vystavením dvoch faktúr poskytla potrebné informácie k
fakturácii. Svedkyňa ďalej uviedla, že tovar na výdajkách odsúhlasovala p. W. a svedkyňa spolu s pani
W. odsúhlasili aj hodnotu tovaru, ktorý odchádzal do Stavoglobalu. Existencia záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva aj z obsahu predložených listinných dôkazných prostriedkov,
a to predovšetkým zápisu z jednania zo dňa 19.11.2010 o urovnaní sporu vzniknutého zo vzájomných

obchodných vzťahov medzi firmami navrhovateľa a odporcu (č.l. 23-24 spisu), z obsahu ktorého vyplýva,
že pri tomto jednaní bola prítomná aj konateľka odporcu X. W. a právny zástupca odporcu, ktorí obidvaja
tento zápis podpísali. Z obsahu zápisu priamo vyplýva, a to z bodu I, že navrhovateľ dodal odporcovi
tovar (zásoby) za účelom komisného predaja tovaru. Konateľka odporcu X. W.Č. rovnako podpísala
inventarizačný zápis z 02.08.2011 (č.l. 21 spisu) a faktúry za tovar, ktorý spoločnosť odporcu predala,
boli vystavené navrhovateľom priamo na odporcu a odporcom boli čiastočne uhradené. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti vyhodnotením vykonaných dôkazov každého jednotlivo a vo vzájomných
súvislostiach súd posúdil obranu odporcu spočívajúcu v námietke nedostatku jeho pasívnej vecnej
legitimácie vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenému nároku ako účelovú.

V konaní nebolo sporné, že tovar dovezený navrhovateľom odporcovi v zmysle výdajok 1-89 (č.l. 139

- 197 spisu) mal hodnotu 80.539,27 €. Taktiež nebolo sporné, že odporca predal tovar navrhovateľa
v hodnote 19.628,46 €. V zmysle zápisu z jednania zo dňa 19.11.2010 o urovnaní sporu medzi
účastníkmi konania (č.l. 23 - 24 spisu), odporca zastúpený konateľkou X. W. a právny zástupca
odporcu odsúhlasili stav zásob, ktoré dodal navrhovateľ spoločnosti Stavoglobal za účelom komisného
predaja tovaru podľa súpisu výdajok od 02.01.2008 k 19.11.2010 v sume 60.910,80 €. V konaní nebolo

tvrdené, ani preukázané a uvedené vyplýva aj z predloženého zápisu z jednania o urovnaní sporu z
08.06.2011 (č.l. 253 spisu), že by po uvedenom dni 19.11.2010 odporca nejaký ďalší tovar predal.
Následne bola v období od 22.06.2011 do 21.07.2011 vykonaná inventúra svedkom W. O., ktorý sa k jej
priebehuvyjadrilvovýpovedinapojednávaní15.01.2015.Výsledkominventúrybolzistenýskutočnýstav
skladových zásob tak, ako je obsiahnutý v inventúrnych súpisoch 1-49 (č.l. 59-107 spisu). Inventarizačný

zápis z 02.08.2011 vypracovaný po vykonanej inventúre bol podpísaný konateľkou odporcu X. W. a
rovnako podpis zástupcu odporcu sa nachádza aj na samotných inventúrnych súpisoch. Svedok W. O.
pritom uvádzal, že pani W.Á. dal podpísať všetky súpisy. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo,
že po vykonaní inventúry navrhovateľ tovar od odporcu odviezol a svedkyňa B. B. vo výpovedi na
pojednávaní popísala, akým spôsobom bola stanovená hodnota vráteného tovaru 49.959,91 € a zistený

rozdiel oproti stavu zásob k 19.11.2010 10.950,89 €, z ktorej sumy si navrhovateľ v prejednávanej
veci uplatnil 10.101,53 € po vykonaných zápočtoch vzájomných záväzkov a pohľadávok účastníkov
konania. V konaní pritom nebolo preukázané, že by odporca tovar v tejto hodnote navrhovateľovi
vrátil alebo v rámci komisionálneho predaja tovaru predal. Pokiaľ právny zástupca odporcu namietal,
že navrhovateľ nezohľadnil 17 paliet, ktoré boli v inventarizačných súpisoch označené ako voľne

ložené, tak súd uvádza, že navrhovateľ a svedok W.Á. O. zhodne vypovedali, že tento tovar nebol
od odporcu odvezený, ostal u odporcu, nakoľko nebolo možné ho identifikovať. Navrhovateľ nemal
záujem takýto tovar prevziať a nebolo preukázané, že by v takomto stave navrhovateľ odporcovi tovar aj
odovzdal. Rovnako svedok Ľ. D. vypovedal, že tento tovar nebol navrhovateľom od odporcu odvezený.
Hodnota tovaru, ktorý nebol navrhovateľovi odporcom vrátený 10.101,53 € po vykonaných zápočtoch

predstavuje škodu na strane navrhovateľa, ktorý ostal vlastníkom týchto vecí aj po ich zverení odporcovi
na predaj (§ 583 ods. 1 Obchodného zákonníka) a za ktorú odporca zodpovedá podľa § 583 ods.
2 v spojení s § 533 Obchodného zákonníka. Za situácie, kedy došlo k vzájomnému odsúhlaseniu
hodnoty stavu zásob medzi účastníkmi konania k 19.11.2010 tak, ako to vyplýva zo zápisu z jednania z
19.11.2010 (č.l. 23 spisu), považuje súd takýto spôsob určenia výšky škody za dostatočný. Súd zároveň

uvádza, že nepovažoval za potrebné zaoberať sa námietkami odporcu, ktoré sa týkali nedoručenia
jednostranného zápočtu z 24.08.2012 skôr ako s návrhom na začatie konania v prejednávanej veci
a námietkami voči tomu, že navrhovateľ neuznáva niektoré sumy z dodávok stavebného materiálu
odporcom navrhovateľovi, nakoľko pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, voči ktorým navrhovateľ
započítal časť svojej pohľadávky z inventarizácie skladových zásob, ktorá je predmetom tohto konania,

predmetom konania nie sú. Dôvodnosť alebo oprávnenosť zápočtu nemá vplyv na rozhodnutie súdu
o uplatnenom nároku navrhovateľa, nakoľko predmetom konania nie je otázka zániku pohľadávok
odporcu voči navrhovateľovi v dôsledku jednostranného zápočtu uskutočneného navrhovateľom, ani
časť pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mala v dôsledku tohto zápočtu zaniknúť. Na úhradudlžnej sumy navrhovateľ vyzval odporcu v rámci jednostranného zápočtu pohľadávok z 24.08.2012 v
lehote do 29.08.2012, pričom na preukázanie doručenia tejto výzvy odporcovi predložil podací lístok
z 27.08.2012 (č.l. 26 spisu). Pri zohľadnení doby doručovania poštovej zásielky v rámci okresu Žilina

1 pracovný deň, odporca bol povinný plniť vo vzťahu k navrhovateľovi bez zbytočného odkladu, čo
ho navrhovateľ na plnenie vyzval (§ 340 Obchodného zákonníka) a v deň nasledujúci po poskytnutej
lehote na plnenie sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi
a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré boli navrhovateľom
uplatnené v zákonom stanovenej výške. Pre uplatnenie sporného nároku navrhovateľa voči odporcovi

nebolo relevantné, že navrhovateľ uplatnenú sumu nevyfakturoval.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
navrhovateľom uplatneného nároku a v celom rozsahu jeho návrhu vyhovel.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
sume 606 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 2.654,93
€ titulom trov právneho zastúpenia podľa písomného vyúčtovania zo 16.03.2015 podľa nasledovnej

špecifikácie:
- príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom rok 2012 270,54 € + 7,63 € režijný
paušál + 20 % DPH,
- návrh na vydanie platobného rozkazu z 30.08.2012 270,54 € + 7,63 € režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 20.03.2014 270,54 € + 8,04 režijný paušál + 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní 22.07.2014 od 9,05 hod. - 11,20 hod. 541,08 € + 8,04 režijný paušál + 20 % DPH,
- účasť na pojednávaní 15.01.2015 od 13,35 hod. - 16,10 hod. 541,08 € + 8,39 € režijný paušál + 20
% DPH,
- účasť na pojednávaní 12.03.2015 270,54 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH.

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný v súlade s ust. § 149
ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).