Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223481.2

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, X., proti odporcom: 1/ C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X,
B., 2/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, právne zastúpení: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka so
sídlom Makovického 7, Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi odporcov v rade 1/ a 2/ Mgr. Soni Grošaftovej, advokátke, v celkovej výške 1.474,39 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že má podiel vo výške 1 na LV č. XXX v kat.
úz. X.. Podľa jeho názoru z dôvodov chyby zápisu nie je v súčasnej dobe vedený, ako spoluvlastník
nehnuteľnosti XXX/X uvedenej časti „A“ majetková podstata LV č. XXX, ktorá bola pôvodne vedená v
pozemkovej vložke č. XXX. V súčasnosti sú na LV vedení ako vlastníci C. L. a G. L., a to na základe
darovacej zmluvy. Navrhovateľovi nie je zrejmé akým spôsobom, na základe akého daru nadobudli
v roku 1985 túto nehnuteľnosť. V zmysle not. zápisnice č. XXX/XX K. L. mal byť spoluvlastníkom
nehnuteľnosti s C. L. - uvedené však nekorešponduje s uznesením č. D 1969/92, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že podiel vo vložke XXX parc. číslo X/X v kat. úz. X. mala nadobudnúť S. J., rod. L.. Z osvedčenia
o dedičstva po S. J. však vyplýva, že do jej majetku predmetný pozemok nepatril. Svoje vlastnícke právo
odvodzoval v zmysle ust. § 134 Obč. zákonníka, t.j., že nehnuteľnosť vydržal. Z uvedeného vyplýva, že
odporcovia nie sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností. Vlastníkom má byť totiž na základe uznesenia D
1969/92 navrhovateľ, a to v podiele vo vložke č. XXX parc. č. X/X v kat. úz. X.. V súvislosti s uvedeným
uznesením navrhovateľ užíval a stále užíva nehnuteľnosti v domnení, že je vlastníkom nehnuteľnosti. Je
teda nepochybná dobromyseľnosť navrhovateľa v tom, že mu nehnuteľnosť patrí. Svoj naliehavý právny
záujem odvodzoval tak, že nakoľko tu je existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi ním
ako žalobcom a odporcami, ktorým je ohrozené právne postavenie navrhovateľa a ktorý nemožno iným
právnym prostriedkom odstrániť.

K návrhu sa písomne vyjadrili odporcovia v rade 1/ a 2/. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že podľa
uznesenia D 1969/92 vyplýva, že podiel k pozemku parc. číslo X/X v kat. úz. X. mala nadobudnúť
S. J., rod. L., poznamenali, že ide zrejme zo strany navrhovateľa o nepochopenie obsahu tohto
uznesenia. Okresný súd Žilina v ňom uviedol, že podiel poručiteľky C. L. bol už prejednaný v dedičskom
konaní a tento podiel zdedila dcéra poručiteľky S. J.. Vysvetlenie k tomu podal aj Okresný úrad
Žilina, katastrálny odbor, svojím rozhodnutím zo dňa 17.3.2014, kde uvádza, že majetok poručiteľky
C. L. bol prejednaný v dedičskom konaní D 367/78. Avšak podľa výroku rozhodnutia o dedičstve S.
J. nenadobudla pozemok parc. č. X/X ale len pozemky par. č. X/X, X/X, X/X, X/XX. Z uvedeného
dôvodu nemohlo dôjsť ani k chybnému zápisu v kat. operáte. Kataster postupoval podľa právoplatných

listín. Neobstojí ani alternatívne tvrdenie navrhovateľa, že vlastnícke právo nadobudol vydržaním,
pričom skutkové okolnosti vydržania sú v písomnom návrhu neurčité a nezrozumiteľné bez konkrétneho
uvedenia splnenia podmienok vydržania navrhovateľom. Táto nehnuteľnosť je v užívaní stále samotných
odporcov. Z uvedeného žiadali návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s potvrdením
bývalého MNV v X., rozhodnutím Okresného úradu Žilina, not. zápisnicou N 169/77, uznesením
Okresného súdu Žilina D/1969/92, výpisom z pozemkovej knihy, kópiou z kat. mapy, pripojenými spismi
D/280/70, RI 170/77, 2D/99/2013 a musel konštatovať nasledovné:

Žalovaná nehnuteľnosť je teraz podľa nového parc. čísla XXX/X, predtým X/X, čo je pozemnoknižný
zápis. Parcela je vedená v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Je pravdou, že pôvodný zápis svedčil v
1 právnym predchodcom odporcu, a to E. L. a jeho manželke C. L.. Na tomto mieste je potrebné
poukázať na to, že v roku 1977 bola uzatvorená kúpna zmluva, v ktorej sa konštatuje, že K. L. je
výlučným vlastníkom 1, ktorú previedol na svojho syna C.. C. druhú polovicu nadobudol postupnosťou,
teda dedením po právnych predchodcoch B. L.. Všetky tieto zmluvy boli urobené v zákonom stanovenej
forme. Táto kúpna zmluva z roku 1977 bola registrovaná na Štátnom notárstve (viď sp. zn. RI 170/77).
Z pripojeného spisového materiálu tunajšieho súdu D/287/70 je nepochybné, že po B. L., rod. Y., bolo
vyporiadané dedičstvo, a to okrem iného aj táto nehnuteľnosť X/X pod bodom B X v X/X č. XXX v
pozemkovej knihe, túto nehnuteľnosť získal C. L.. Okrem toho tu je ešte kúpna zmluva č. XXX/XXXX,
kde E. L. odpredala nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovej knihe vložka č. XXX „A“ B. L. rod. Y. za sumu
5.000 Kčs. Na základe týchto rozhodnutí sa polovičný podiel sústredil do rúk právnych predchodcov
odporcu. Vo všeobecnosti možno uviesť, že od roku 1977 právny predchodca odporcov disponoval s
celou nehnuteľnosťou v podiele 1/1-ny. O tomto nepochybne svedčí kúpnopredajná zmluva RI 170/77,
dedičské rozhodnutie D 287/70, ako aj kúpna zmluva z roku č. 203/1948.

V čase, keď zomrela právna predchodkyňa S. J. C. L. sa konštatovalo, že v čase smrti už nevlastnila
žiaden podiel v tejto predmetnej parcele. Na podnet navrhovateľa, ktorý žiadal prešetrenie chyby v kat.
operáte, kataster popísal túto postupnosť, akým spôsobom odporcovia nadobudli výlučné vlastníctvo
k tejto nehnuteľnosti. V roku 1938 bolo také určité obdobie, kde mnohé listiny neostali zachované. Je
teraz ťažko preukazovať, ako to bolo ešte medzi právnymi predchodcami navrhovateľa a odporcov,
ale je jednoznačné, že medzi nimi došlo k vysporiadaniu tohto pozemku, kde vlastníkmi sa stali právni
predchodcovia odporcov v celosti, teda v roku 1961, keď od roku 1950 platil Stredný občiansky zákonník.
Súd tvrdí, že to bol odporca 1/, ktorí to nadobudol vydržaním. Pokým navrhovateľ poukazuje na
pokonávku z roku 1938, ktorá mala hovoriť ako právni predchodcovia navrhovateľa môžu užívať daný
pozemok, je tam písané, že ho môžu užívať a nie vlastniť. Táto pokonávka nemohla založiť nejaký
vlastnícky vzťah a je iba nepriamy dôkaz, pretože táto pokonávka musela byť urobené v nejakej forme,
musela byť osvedčená, musela byť podpísaná atď. V roku 1977 je tu právny titul právneho predchodcu,
ktorý už konštatuje výlučné vlastníctvo, ktorý prejavil vôľu, a to ďalej previesť, čiže bola to najskôr kúpna
zmluva, potom darovacia zmluva a až do roku 2013 navrhovateľ ani právni predchodcovia nezasiahli
žiadnym spôsobom do tohto stavu, čiže akceptovali výlučné vlastníctvo odporcov. Navrhovateľ síce tvrdí,
že nehnuteľnosť vydržal, ale v tejto držbe nebol dobromyseľný. Navyše mu chýba podstatná skutočnosť,
a to preukázanie titulu nadobudnutia tejto nehnuteľnosti.

Súd dáva do pozornosti predovšetkým aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor X
5/2014 zo dňa 17.3.2014. V tomto rozhodnutí je popísaná postupnosť vzniku vlastníckeho práva k
spornej nehnuteľnosti. Katastrálny orgán zistil nasledovné:
V pozemnoknižnej vložke č. XXX je evidované vlastnícke právo k pozemnoknižnej parcele č. X/X v
prospech:
- pod B2 - C. L. v spoluvlastníckom podiele 4/24,
- pod B6 - K. L. v spoluvlastníckom podiele 4/24,
- pod B7 - C. L. v spoluvlastníckom podiele 4/24,
- pod B8 - C. L. v spoluvlastníckom podiele 4/24,
- pod B9 - E. L. v spoluvlastníckom podiele 4/24,
- pod B10 - vdovy E. L., rod. L., s titulom nadobudnutia dedenia po
E. L., v spoluvlastníckom podiele 8/24.

Ďalší zápis vlastníckych práv týkajúcich sa pozemnoknižnej parcely č. X/X bol vykonaný do LV č. XXX v
kat. úz. X., a to na základe rozhodnutia o dedičstve D 287/70 po B. L., ktoré bolo do katastra zapísané
pod č. zmeny X/XX a v ktorom sa uvádza, že do evidencie nehnuteľností má byť vykonaný zápis
okrem iných aj parcely evidencie nehnuteľností č. X/X v spoluvlastníckom podiele 1 v prospech C. L..
V identifikácii parciel sa uvádza, že PKP č. X/X je identická s parcelou evidencie nehnuteľností č. X/X
a jej častou je aj parcela evidencie nehnuteľností č. X/XX. X. do LV č. XXX mala byť zapísaná ďalšia
zmena, a to na základe not. zápisnice RI 170/77, v ktorej sa uvádza, že K. L., C. L. a U. L. sú oprávnení
a požiadali, aby s nimi do not. zápisnice bola spísaná kúpna zmluva.
V kúpnej zmluve sa uvádza, že K. L. je spoluvlastníkom v 1 parc. č. X/X, vlastníkom druhej polovice
predmetnej parcely je jeho syn C. L.. Účastníci sa dohodli, že uvedený spoluvlastnícky podiel K. L. sa
zapíše v prospech nadobúdateľov ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uvedený zápis do
LV č. XXX v tomto znení nebol vykonaný, v LV č. XXX zostal evidovaný iba C. L. v spoluvlastníckom
podiele 1/1.
Ďalšia zmena na LV č.XXX je označená č. X/XX a súvisí s prečíslovaním parciel v rámci nového
mapovania, ktoré prebehlo v k at. Úz. X..
Ďalšia zmena týkajúca sa vlastníckeho práva evidovaného v LV č. XXX bola vykonaná zápisom
darovacej zmluvy č. V XXX/XX do kat. nehnuteľností pod č. č/XXXX. V zmysle darovacej zmluvy C. L.
ako výlučný vlastník parciel reg. CKN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XX vedených na LV č. XXX daroval
tieto nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1 svojmu synovi C. L. a spoluvlastnícky podiel v 1 svojej
neveste G. L.. Títo vlastníci sú aj v súčasnosti v kat. nehnuteľností evidovaní ako vlastníci nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. X., čiže aj parcely reg. CKN XXX/X.

Ďalej kat. odbor pri prešetrení zistil, že v kat. území X. bol zápisom rozhodnutia o dedičstve č. D 367/78 po
poručiteľke C. L. založený LV č. XXX, a to pod č. zmeny XX/XX a XX/XX. Do vlastníctva boli zaevidované
parcely evidencie nehnuteľností č. X/X, X/X, X/X, X/XX a cez poznámku ostatné pozemky v kat. ú. X.
v užívaní soc. organizácie a vlastnícke právo k nim bolo zapísané v prospech J. S., rod. L.. Vo výroku
dedičského rozhodnutia sa uvádza, že S. J. majú prejsť do vlastníctva parcely evidencie nehnuteľností
č. X/X, X/X, X/X, X/XX v spoluvlastníkom podiele 1/1 a parcela č. XX v spoluvlastníkom podiele 1.
Čo sa týka poľnohospodárskej pôdy patriacej do dedičstva, ktorá je v užívaní JRD, nie je táto evidencia
v evidencii nehnuteľností podľa parciel. Podľa pozemkovej knihy sú nehnuteľnosti vedené v kat. úz.
X. č. XXX, č. XXX parc. č. X/X pod B2 v 4/24,.... . Zápis predmetného dedičského rozhodnutia v
origináli je vykonaný tak, ako sa uvádza v jeho výroku. Parcela evidencie nehnuteľností č. X/X vo
výroku rozhodnutia D 367/78 nie je uvedená, a preto ani nebola do LV č. 201 zapísaná. V identifikácii
parciel, ktorá bola technickým podkladom pre rozhodnutie o dedičstve č. D 367/78 sa uvádza odkaz
na kúpnopredajnú zmluvu RI XXX/XX. Kataster na záver uvádza, že prešetrením podnetu navrhovateľa
na opravu chyby v kat. operáte nebol zistený nesúlad údajov katastra s právnou listinou č. V XXX/X
doručenou na zápis do kat, nehnuteľností, ktorá preukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva k parcele
reg. CKN XXX/X.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd na tomto mieste podotýka, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoj naliehavý právny
záujem. Z jeho písomného návrhu vyplýva, že žiada určiť, že žalobca má podiel v 1 na LV č. XXX v
kat. úz. X.
Toto je však absolútne nevykonateľný petit. Aj v prípade, že by súd rozhodol, že žalobca má podiel vo
výške 1 na LV č. XXX, tak z tohto by nebolo zrejmé, konkrétne ktorej parcely sa toto určenie vlastníckeho
práva týka. LV č. XXX obsahuje viacero parcelných čísiel, trvalé trávne porasty, zastavené plochy a
nádvoria a záhrady. Pokým by tak súd rozhodol, navrhovateľ by sa stal vlastníkom trvalých trávnych
porastov v polovičke, zastavaných plôch, na ktorých stojí rodinný dom atď. V písomnom návrhu navyše
opiera určenie svojho vlastníckeho práva o titul na základe dedičských rozhodnutí. Neskôr navrhovateľ
na pojednávaní určenie tejto nehnuteľnosti už opieral o vydržanie. Pokým chcel svoj návrh oprieť o
určenie vlastníckeho práva vydržaním, chýbajú tu relevantné skutočnosti, teda odkedy nehnuteľnosť
užíval, či ju užíval dobromyseľne, chýba tu určitý dátum.

Neskôr navrhovateľ žiadal, aby v prípade dobromyseľnosti vykonal súd dokazovanie výsluchom
svedkov, a to jeho manželky, súrodencov alebo susedov pri danej nehnuteľnosti. Súd považoval
návrhy na doplnenie dokazovania vypočúvaním svedkov, ktorí by mali preukázať dobromyseľnosť

za bezpredmetné. Pokým si navrhovateľ myslí, že bol dobromyseľný a myslí si, že tom spočíva
rozhodovacia činnosť súdov, mal by preukázať predovšetkým existenciu právneho titulu, na základe
ktorého on alebo jeho právni predchodcovia získali tieto nehnuteľnosti. Súd dáva znova do pozornosti
a zdôrazňuje to aj Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, že v roku 1978 táto parcela nebola sporná
v 1, pričom už z identifikácie parciel ako podkladu pre dedičské konanie po C. L. sa uvádza pri PKP
parc. X/X odkaz na RI 170/77, t.j na kúpnu zmluvu. Táto parcela už nemohla byť predmetom ďalšieho
dedenia, pretože touto kúpnou zmluvou sa už preukázalo výlučné vlastníctvo odporcov. Súd vychádzajúc
predovšetkým z kúpnej zmluvy RI 170/77, z pripojených dedičských rozhodnutí po B. L. a C. L. dospel
k jednoznačnému záveru, že návrh navrhovateľ je absolútne neopodstatnený.

Keďže to boli odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí boli v tomto konaní úspešní, priznal im súd v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. trovy konania. Tieto trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil právny
zástupca odporcov. Jeden úkon právnej pomoci vyčíslil právny zástupca na sumu 220,74 eur + 16,16 eur
+ režijný paušál + 20% DPH. Vychádzal pritom z vyhl. č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, kde základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty sporu nad 6.638,78 eur do 33.193,92
eur je 220,74 eur + 16,60 eur za každých aj začatých 1.659,70 eur prevyšujúcich sumu 6.638,78 eur:
- prevzatie a príprava zastúpenia 19.5.2015 - 237,34 eur + 8,39 eur RP + 20% DPH = 294,88 eur,
- právna porada, rokovanie s klientom dňa 2.6.2015 - 237,34 eur + 8,39 eur RP + 20% DPH = 294,88 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 8.6.2015 - 237,34 eur + 8,39 eur RP + 20% DPH = 294,88 eur,
- právna porada, rokovanie s klientom dňa 1.10.2015 - 237,34 eur + 8,39 eur RP + 20% DPH = 294,88
eur,
- účasť na pojednávaní dňa 5.10.2015 - 237,34 eur + 8,39 eur RP + 20% DPH = 294,88 eur.

Spolu 1.474,39 Eur vrátanie DPH a režijného paušálu.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v zmysle
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. a tieto priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.