Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Ján O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, X., proti odporcovi: N. O., rod. Y., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom I. XXXX/XX, X., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči odporcovi
ako osobe oprávnenej, naposledy určenú rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/32/2015 zo
dňa 21.10.2015 s účinnosťou od 5.2.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné sa návrhom domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči odporcovi - bývalej manželke ako osobe oprávnenej naposledy určenej
rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/32/2015 zo dňa 21.10.2015, kedy bol zaviazaný
prispievať na výživu manželky sumou 50 eur mesačne. Ich manželstvo bolo rozvedené a rozsudok
Okresného súdu Žilina č.e. 9P 14/2015-73 zo dňa 27.1.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2016.

1. Odporca v priebehu konania súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.

2. Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/32/2015 zo dňa
21.10.2015 súd vzal za zistené, že naposledy bola stanovená vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako
povinného voči odporcovi ako osobe oprávnenej sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od 21.1.2015;
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015.

3. Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 9 P/14/2015-73 zo dňa
27.1.2016 súd vzal za zistené, že manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 12.11.1994 vo Zvolene

bolo rozvedené; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.2.2016.

4. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je
viazaná na právnu existenciu manželstva.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.7. Podľa § 157 CM, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Vyživovacia povinnosť vzniká v rámci vyživovacieho vzťahu, ktorý existuje podľa zákona
medzi určitými subjektmi rodinnoprávneho vzťahu. Vyživovacie vzťahy sú svojou povahou vzťahmi
majetkovými, ale závislosťou na osobne právnych vzťahoch v rodine sú vzťahmi rodinnoprávnymi.
Práva a povinnosti z nich vyplývajúce majú charakter osobných práv a povinností, ktoré prislúchajú
len subjektom rodinnoprávnych vzťahov. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že ak

dôjde k zmene pomerov, rozhodnutie alebo dohodu o výživnom možno zmeniť (zvýšiť, znížiť výživné)
a poslednom rade vyživovaciu povinnosť úplne zrušiť. Ustanovenie rešpektuje dispozičný princíp a
princíp oficiality. K zmene, prípadne k zrušeniu vyživovacej povinnosti môže dôjsť len na návrh ako i
zo zákona. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti súd vzal za zistené, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené a právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode vyživovacia povinnosť medzi
manželmi zaniká. Súd s poukazom na zistený skutkový stav návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi dňom 1.6.2016.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci vyživovacej povinnosti

rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).