Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému W. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q. K., t. č. bytom Q. H., K.. W. XX/X, o zaplatenie
291,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 291,87 eura, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 6. 2010
do 20. 2. 2011 vo výške 8,78 eura a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 291,87 eura
od 21. 2. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej so I. I., a. s. dňa 13. 12. 2012.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 27. 2. 2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej boli
poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym obchodom. Pohľadávka ku dňu postúpenia

predstavovala 1938,32 eura a pozostávala z istiny vo výške 1337,52 eura, úroku vo výške 160,086
eura a úroku z omeškania vo výške 440,74 eura. Úrok z omeškania si v konaní neuplatňuje. Postupca
poskytol žalovanému úver vo výške 1924,86 eura, ktorý mal byť splatený v splátkach vo výške 32,43
eura, vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatnil splátky úveru splatné od 20. 6. 2010 do 20. 2. 2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 18. 9. 2015, č. k. 10C/137/2014-64, vyvesenýmnaúradnejtabulisúdudňa30.9.2015,zvesenýmdňa20.10.2015,tedanajmenej5dnípredvyhlásením
rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, všeobecných obchodných podmienok I. I., a. s., zmluvy o postúpení pohľadávok číslo
1514/2012/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

I. I., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 27. 2. 2006 zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 36.900 Sk. Žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 17,3 % ročne, v 60-tich splátkach po 977 Sk, so
splatnosťou prvej splátky 20. 3. 2006 a konečnou splatnosťou úveru 20. 2. 2011. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 9,7 %.

I. I., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 13. 12. 2012 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 1514/2012/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému v celkovej výške 1938,32 eura, z toho istina 1337,52 eura. I. I., a. s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky dňa 18. 12. 2012.

Pokusom o zmier zo dňa 9. 5. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy vo výške 2839,87 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6.
2006 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal preukázané
premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal sú
preukázané, že I. I., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 36.900 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, spolu s dojednaným
úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Podľa zákonného
ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd
povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k

tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže k splatnosti úveru
došlo splatnosťou jeho poslednej splátky dňa 20. 2. 2011 a žaloba bola podaná na súde dňa 5. 6. 2014,
v čase podania žaloby už bol žalovaný nárok premlčaný.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou so I. I., a. s. ako postupcom, ako aj oznámením o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.