Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/656/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208700
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208700.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom:
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42174716, proti povinnému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca N. N., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 631,54 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960

01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1585/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2Er/1246/2015-11 zo dňa 30. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1246/2015-11 zo dňa 30. apríla 2015 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 22. apríla 2015 požiadal súdny exekútor o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Exekučným titulom sa stal rozhodcovský
rozsudok vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava. Súd v zmysle §44 ods.

2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie, exekučný titul a ich súlad so zákonom. Súd však z predloženého rozhodcovského
rozsudku zistil, že tento už bol v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Banská Bystrica uznesením
č.k. 1Er/840/2013-26 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41CoE/412/2013-42
zo dňa 20. novembra 2013 vyhodnotený ako nulitný právny akt. Právomoc rozhodcovského súdu,
ktorý vydal predmetný exekučný titul, bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone z

dôvodu neprijateľnej podmienky uvedenej v spotrebiteľskej zmluve. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola z tohto dôvodu zamietnutá. Následne bolo exekučné konanie uznesením
č.k. 1Er/840/2013-82 zo dňa 29.10.2014 zastavené. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.11.2014. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil s právnym názorom Najvyššieho
súdu uvedenom v uznesení sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. marca 2012, v ktorom uviedol, že nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy,

má za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Súd v závere poukázal aj na
ust. §159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého nie je možné vec opätovne prejednať, ak už o nej bolo právoplatne
rozhodnuté (res iudicata). Vzhľadom na uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom

žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil. Uviedol, že skúmaním žiadosti o udelenie poverenia súd prvého stupňa prekročil zákonnélimity, rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, svojím konaním odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Uviedol, že v

predchádzajúcom exekučnom konaní nebolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie, preto prekážka
res iudicata nemohla v tomto exekučnom konaní nastať. Exekučný súd prekročil zákonné limity pre
preskúmavanie žiadosti o udelenie poverenia podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd pri
skúmaní žiadosti o udelenie poverenia vykonal nové dokazovanie skutkového stavu, pričom oprávnený
nemal možnosť vyjadriť sa k takto vykonaným dôkazom. Exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných

veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má za následok porušenie právnej istoty a legitímnych
očakávaní oprávneného. Namietal, že povinný je neprimerane zvýhodňovaný v konaní pred exekučným
súdom.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Banskej Bystric ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a

rozsahu daných odvolaním podľa §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že v rovnakej veci už na exekučnom súde prebiehalo
konanie pod sp. zn. 1Er/840/2013. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/840/2013 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/412/2013-42 zo dňa 20.11.2013 vyhodnotil
daný exekučný titul ako nulitný právny akt, a preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nevydal. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 29.10.2014 uznesením č.k. 1Er/840/2013-82, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2014.

Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu podal ten istý oprávnený proti
tej istej povinnej znova návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu
napriek tomu, že exekúcia bola zastavená.

Podľa §44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

Podľa §251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa §103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.

Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O totožnú vecpôjde v prípade
rovnakého nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom
konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol
vymedzenývžalobnompetiteavyplývazrovnakéhotvrdenéhoskutkovéhostavu,zakéhoboluplatnený.

Odvolací súd s poukazom na §219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle §219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil. Nebolo sporné, že okresný súd uznesením č.k. 1Er/840/2013-26 rozhodol o tom, že exekučný
titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBC12100055 zo dňa 20.01.2012, je nespôsobilým
exekučným titulom, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za
absolútne neplatný právny úkon, pretože išlo o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul ako
nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako. Odvolací súd k námietke oprávneného, že
exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má za
následokporušenieprávnejistotyalegitímnychočakávaníoprávnenéhokdoplneniuuvádza,ženázormi

iných senátov, resp. krajských súdov nie je viazaný.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex

generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia
§219 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie bolo schválené všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.