Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209220063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7209220063.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa pobočka Košice, so sídlom
Festivalové námestie 1, IČO: 30 807 484, proti povinnému: KANTANA spol. s r.o., naposledy sídlom
Klincová 37/B, Bratislava, vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom Kešeľakom, so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská č. 2 pod sp. zn. EX 932/2009, o vymoženie 509,00 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 20.01.2015,

č. k. 38Er/2716/2009-9, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie oprávneného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dňa 11.9.2009 mu bola doručená

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej
mu súd prvého stupňa vydal poverenie č. 5803 083452 zo dňa 14.9.2009. Dňa 3.10.2014 mu bol
doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
z. č. 233/1995 Z.z., nakoľko pohľadávka je z dôvodu nemajetnosti povinného nevymožiteľná. Súd
prvého stupňa poukázal na to, že podľa výpisu z Obchodného registra bol povinný dňa 10.8.2013
ex offo vymazaný z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k.

36CbR/254/2011 zo dňa 22.11.2011 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.07.2013 bola obchodná
spoločnosť KANTANA spol. s r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 44 273 100 zrušená
bez likvidácie.

Súd prvého stupňa citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h), g) Exekučného poriadku, § 68 ods. 2, ods. 3
písm. c), ods. 6 Obchodného zákonníka a uviedol, že pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie

vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného
poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Podmienkou však je, že
takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia
je neprípustná. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení konštatoval, že pokiaľ bola povinná
spoločnosť zrušená bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov

exekúcie. Preto dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom
exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale aj uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia
exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti,
ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd prvého stupňa tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodne samostatným
uznesením.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal aby
odvolací súd vyhovel podanému odvolaniu a rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú. Oprávnený
mal za to, že postup súdu bol nesprávny, pretože tento má v priebehu konania vždy skúmať procesnú
spôsobilosť účastníkov konania. Súd mal podľa jeho názoru vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a po
právoplatnosti uznesenia ju mal zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Vykonanie exekúcie proti neexistujúcemu subjektu
je z právneho hľadiska nemožné. Súd podľa oprávneného zastavil exekúciu, pretože povinný bol dňa
10.08.2013 vymazaný z obchodného registra, čo podľa súdu analogicky znamenalo jeho nemajetnosť.
Podľa názoru oprávneného sa súd mohol zaoberať otázkou majetnosti len v prípade, ak by návrh na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného predchádzal jeho strate právnej subjektivity, čo
ale nie je naplnené v tomto konkrétnom prípade.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní oprávneného proti jeho
uzneseniu rozhodol podľa § 374 ods. 4 O.s.p. tak, že odvolaniu oprávneného nemieni úplne vyhovieť,
preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť

podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa exekúciu zastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho
odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia.

Odvolací k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti
dôvodom zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací

súd jeho odvolanie odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.