Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223902
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223902.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: AB X B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so
sídlom C., R. XXX, J. XXXXXX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 25, adresa pre doručovanie: Teplická 7437/147, 921
22 Piešťany, proti odporcovi H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, V. o zaplatenie XXXX,XX eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 322,80 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín,
Piaristická 25 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 16.12.2014 domáhal
zaplatenia sumy 1900,55 eur s príslušenstvom.

Právnyzástupcanavrhovateľapísomnýmpodanímzodňa08.06.2016oznámilsúdu,ženávrhnazačatie
konania berie v celom rozsahu späť, keďže odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania zaplatila
žalovanú sumu. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c O. s. p.

Podľa § 96 odsek l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíakoinazákladeuvedenéhozákonnéhoustanovenia,konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie zastavil, keďže navrhovatelia zobrali
návrh na začatie konania späť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§146odsek2O.s.p.,podľaktoréhoakniektorýz

účastníkov zaviní, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vzhľadom
nato,ženávrhnazačatiekonaniabolvzatýspäťpresprávanieodporkyne,ktorázaplatilažalovanúsumu
ažpopodanínávrhunazačatiekonaniaatedazavinila,žekonaniesamuselozastaviť.Súdpreto priznal
s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 146 odsek 2 veta prvá O.s.p. navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 322,80 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej služby v roku 2014 po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
začatie konania) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur(2 x 8,04 eur) a z jedného úkonu právnej služby v roku 2016 v sume 81,33,- eur (späťvzatie návrhu na
začatie konania), s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal paušál 8,58 eur.
Uvedené trovy právneho zastúpenia sú navýšené o 20% DPH, t. j. o sumu 53,80 eur, keďže právny

zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia
§10 ods.1, §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, keďže súdny poplatok do rozhodnutia súdu o zastavení

konania nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.