Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205758
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205758.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpenom PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36668745 proti žalovanej: U. U., S..
X.X.XXXX, N. M. V. XXX, N..Č.. M. Q. XXX, A., Č. R., o zaplatenie 163,27 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 163,27 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 160,61 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 2,66 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, ktoré zaplatí
právnemu zástupcovi žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.4.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 163,27 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že žalovaná
uzavrela s predchodcom žalobcom spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby. Predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou č. 7203650558 na sumu 160,61

Eur so splatnosťou 25.4.2012, a faktúrou č. 7204800530 na sumu 2,66 Eur so splatnosťou 25.5.2012.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi neuhradila.

Na základe návrhu tunajší súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/183/2015-17 dňa 1.7.2015, ktorým
návrhu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk z dôvodu, že v
súčasnej dobe sa zdržiava v zahraničí a preto podľa § 173 ods. 2 O.s.p. bol uznesením sp. zn.

9C/183/2015-24 zo dňa 9.10.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Súd preto
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

U žalovanej mal súd doručenie predvolania taktiež riadne preukázané, lehota na prípravu na

pojednávanie bola zachovaná. Preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovanej.

Vo veci súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

Žalovaná uzavrela dňa 18.3.2012 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných
služieb predchodcom žalobcu vo výške 163,27 Eur, ktorá jej bola fakturovaná faktúrami:- č. 7203650558 suma 160,61 Eur so splatnosťou 25.4.2012
- č. 7204800530 suma 2,66 Eur so splatnosťou 25.5.2012.
Listom zo dňa 4.12.2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Slovak

Telecom, a.s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Zároveň bola vyzvaná
na úhradu dlžnej sumy 163,27 Eur v lehote do 5 dní od prijatia oznámenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 163,27 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového
vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Náhradu trov konania priznal žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2

úkony právnej pomoci a to prevzatie a prípravu zastupovania (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na
začatiekonania(§13aods.1písm.c/)po16,60Eur,t.j.spoluvovýške33,20Eur.Trovyďalejpozostávajú
z režijného paušálu za dva úkony vo výške po 8,39 Eur, t.j. spolu režijný paušál vo výške 16,78 Eur.
Spolu odmena a režijný paušál vo výške 49,98 Eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 10,-
Eur zo sumy 49,98 Eur (odmena plus režijný paušál) t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH

vo výške 59,98 Eur.

Žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu,
že uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka do konania bolo
potvrdené odvolacím súdom a teda žalobca v odvolacom konaní týkajúcom sa vstupu vedľajšieho

účastníka do konania nebol úspešný. Vedľajší účastník následne písomným podaním doručeným súdu
dňa 28.9.2015 oznámil svoj výstup z tohto konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.