Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci žalobcu:

FAKULTNÍ NEMOCNICE KRÁLOVSKÉ VINOHRADY, IČO: 00064173, Šrobárova 1150/50, Praha 10
proti žalovanému: U. P. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. X, o zaplatenie 529,10 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 529,10 CZK s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z dlžnej sumy od 16.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške t.j. vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 529,10 CZK
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je ako samostatná štátna príspevková organizácia s

právnou subjektivitou v zmysle zákona č. 218/2000 Sb. nositeľom právnej subjektivity. Súčasne je
poskytovateľom zdravotných služieb v súlade s § 2 ods. 1, § 111 ods. 2 zákona č. 372/2011 Sb. o
zdravotných službách a podmienkach poskytovania. Žalovaný, ktorý nie je zdravotne v Českej republike
poistený, využil služby poskytovateľa zdravotných služieb a dňa 30.06.2014 mu bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť na Chirurgickej klinike Fakultnej nemocnice Královské Vinohrady. Za túto
zdravotnú starostlivosť vznikli žalobcovi náklady v celkovej výške 529,10 CZK, ktoré v žalobe odôvodnil
a presne vyčíslil. Napriek výzve žalovanému zo dňa 03.02.2015, aby uhradil žalovanú sumu, pričom

spolu s výzvou mu bola doručená aj faktúra zo dňa 16.10.2014, žalovaná suma nebola uhradená. Spolu
so žalobou si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania, a to v zmysle Nariadenia vlády ČR č. 163/2005
Sb. v znení neskorších noviel.

2. Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, čo bolo zistené po tom, čo mu súd pred účinnosťou
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobu neprevzal. Súd skúmal súčasný pobyt
žalovaného a zistil lustráciou v registri obyvateľov SR, že je hlásený na adrese uvádzanej žalobcom

P. X. Podľa zistenia Obce P., žalovaný sa od r. 2005 v obci nezdržiava, údajne sa zdržiava v Českej
republikeavobcinežijeniktozpríbuznýchžalovaného,pričombližšieinformácieobciotomtožalovanom
nie sú známe. Súd zisťoval pobyt žalovaného aj prostredníctvom orgánov Českej republiky, avšak
bezvýsledne. Podľa správy Obvodného súdu pre Prahu 7, k osobe žalovaného v centrálnej evidencii
osôbniesúvedenéžiadnezáznamy.SúdpretoustanovilžalovanémuzaopatrovníkaObecP.uznesením
č.k. 4C/53/2016-29 zo dňa 31.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.06.2016.

3. Ku dňu 01.07.2016 stratil účinnosť Občiansky súdny poriadok, ktorý bol nahradený Civilným sporovým
poriadkomč.160/2015Z.z.Ztohtodôvodusúdpostupovalvzmysle§116ods.1,2azverejnilnawebovej
stránke súdu a úradnej tabuli súdu oznámenie o podaní žaloby s poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu. Žalovaný v lehote, ktorá uplynula 15. dňom od zverejnenia t.j. od 12.07.2016,žalobu s prílohami a procesné poučenie neprevzal, pričom v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

4. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 25.07.2016 a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi mal súd preukázanú oprávnenosť nároku žalobcu.
V konaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 1614000692, vyúčtovaním
vyšetrenia ambulantným chirurgom dňa 30.06.2014, vyúčtovaním za vyšetrovacie úkony a materiálu
na chirurgickom oddelení pracoviska klinickej biológie žalobcu, fotokópiou vrátenej doručenky mal súd
preukázané nasledovné:
Žalovanému bola dňa 30.06.2014 poskytnutá zdravotná starostlivosť na Chirurgickej klinike Fakultnej

nemocnice Královské Vinohrady. Za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému vznikli žalobcovi
náklady vo výške 320,10 CZK za ošetrenie vydané chirurgiou - pohotovosť dňa 01.07.2014; vo
výške 180,40 CZK - poukaz od 30.06.2014 do 30.06.2014 vydaný ULD-Biochémia-laboratórium dňa
02.07.2014, vo výške 28,60 CZK - poukaz od 30.06.2014 do 30.06.2014 vydaný ULD-Hematológia-
laboratórium dňa 02.07.2014, všetko po súčte vo výške 529,10 CZK. V konaní nebolo sporné, že

žalovaný nebol v Českej republike zdravotne poistený, preto bola žalobcom z dôvodu poskytnutia
zdravotnej starosltivosti vyhotovená dňa 16.10.2014 faktúra - daňový doklad č. 1614000692 na sumu
529,10 CZK so splatnosťou dňa 15.11.2014.

6. Žalobca výzvou zo dňa 03.02.2015 označenou ako „upomienka 7150000068 vyzval žalovaného, aby

v lehote 10 dní uhradil na bankový účet žalobcu sumu 529,10 CZK podľa faktúry - daňového dokladu
vystaveného žalobcom dňa 16.10.2014 so splatnosťou dňa 15.11.2014, ktorá bola k výzve priložená.
Žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu svoj peňažný záväzok a faktúru - daňový doklad neuhradil.

7. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami § 2636 a nasl. zákona č.

89/2012 Sb. Občanského zákonníku, ktorými je upravená zmluva starostlivosti o zdravie a zákonom
č. 372/2011 Sb. o zdravotných službách a podmienkach ich poskytovania (zákon o zdravotníckych
službách).

8. Vzhľadom na to, že nárok žalobcu bol v konaní predloženými listinnými dôkazmi nesporne

preukázaný, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť istinu vo výške
529,10 CZK.

9. Okrem istiny si žalobca uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky, ktoré spočíva v úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 16.11.2014 do zaplatenia. O týchto úrokoch súd rozhodol v

zmysle citovaného nariadenia vlády ČR, pričom výška reposadzby ku dňu 16.11.2014 bola určená na
8,05 % a takúto výšku úroku súd žalobcovi aj priznal.

10. Žalobca žiadal priznať aj náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku. O
týchto trovách súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žalobca

má nárok na úhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Takáto úprava vo vzťahu k trovám konania platí v Slovenskej republike od
účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok t.j. od 01.07.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.