Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného R. V., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 24.05.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R. V. C. Š. K. E. V. , narodený XX.XX.XXXX v A. Y.,
trvale bytom Č. V.E., Q. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 17. 10. 2015 v čase okolo 03.15 hod v Zlatých Moravciach, na ulici Nám. A. Hlinku pred barom
Oregon, v dobe, kedy hliadka Obvodného oddelenia Zlaté Moravce vykonávala motorizovanú hliadkovú
činnosť, spozorovala tam stojacu skupinu ľudí, ktorej súčasťou bol aj obžalovaný, ktorí sa medzi sebou
strkali a správali sa hlučne, zastala, príslušníci OO PZ Zlaté Moravce nstržm. Y. I. a ppráp. Y. L. vystúpili
zo služobného motorového vozidla a po výzvach v zmysle zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore
rozdelili tieto osoby a napätú situáciu upokojili, sa obžalovaný vrátil opäť ku skupine ľudí, pričom ich

začal obťažovať, zaháňať sa na nich rukami a tiež verbálne na nich útočiť, pristúpil k nemu nstržm. Y. I.
s výzvou, aby upustil od protiprávneho konania, inak budú voči nemu použité donucovacie prostriedky,
sa páchateľ otočil smerom k nstržm. Y. I. a s opakovanými vulgarizmami, aby ho nechal na pokoji,
nech ide do piče a že sú vyjebaní kokoti, ho zároveň pravou rukou zovretou v päsť udrel do tváre,
do oblasti úst a brady, pričom mu rozbil peru, následkom čoho boli použité príslušníkmi OO PZ Zlaté
Moravce donucovacie prostriedky a osoba bola eskortovaná na Obvodné oddelenie Zlaté Moravce, čím
tak svojím konaním spôsobil podľa lekárskej správy nstržm. Y. I. zranenia - tržnú ranku pery siahajúcu do
podkožia o veľkosti 4-5 mm a pásovitú excoriaci asi 6 cm na čele s miernym opuchom, ktoré si vyžiadali

jednorazové lekárske ošetrenie bez PN,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenej právnickej osobe
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu
vo výške 9,12 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 1Pv 555/15/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 29.01.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému R. V.

a na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedka poškodeného Y. I., svedkov Š. Ž., Y. L., Y. R., T. Q., prečítaním výpovede svedka Y. L., prehratím
obrazovo - zvukového záznamu a prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu
spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný R. V., na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 nepoprel, že skutok sa stal, ale uviedol, že
nebol spáchaný tak, ako bolo uvedené v obžalobe. Obžalovaný vypovedal, že o tretej ráno s T. Q. pred

podnikom Oregon v Zlatých Moravciach vznikla medzi nimi a ešte jednou skupinou hádka, po ktorej si
spomínal už iba na to, ako na ňom kľačali príslušníci polície. Obžalovaný vypovedal, že v čase skutku
bol pod vplyvom alkoholu, vypil asi dva litre vína, ale nepamätal si, že by útočil na policajtov. Obžalovaný
nevedel uviesť, kedy prišli policajti, ani kto ich volal a ani nevedel čo predchádzalo tomu, že si policajti
na neho kľakli.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku čítal výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 18.10.2015 za účelom odstránenia rozporov, v ktorej
uviedol, že pred skutkom bol s kolegom v klube Bowling, kde vypili dve fľaše bieleho vína, následne boli
v kaviarni Pohoda, kde vypili ďalšie 4 fľaše vína a odtiaľ išli do klubu Oregon, kde sa dostal s niekým do
potýčky.Nepamätalsivšakskýmsapobil,prečoaanito,žezaútočilnapríslušníkovpolície.Kuvedeným

rozporom obžalovaný uviedol, že v čase skutku bol veľmi opitý a preto má medzery v tom, čo si pamätá.
Vo vzťahu k množstvu vypitého alkoholu obžalovaný zotrval na výpovedi z prípravného konania.

Svedok - poškodený Y. I. na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 vypovedal, že dňa 16.10.2015 bol
velenýdoslužbyakočlenhliadkyskolegomY.L..Včasemedzi03:10hod.až03:15hod.dňa17.10.2015

spozoroval s kolegom na námestí pred barom Oregon v meste Zlaté Moravce skupinu ľudí, ktorá do
seba sácala a boli hluční. Hliadka zastavila pri tejto skupine a vyzvala ich, aby upustili od protiprávneho
konania. Skupina sa na výzvu polície upokojila. V tom sa však obžalovaný vrátil k tejto skupinke a
začal im opäť nadávať a zaháňať sa s rukami, ako by ich chcel napadnúť. Obžalovaný začal slovne
útočiť aj na neho a jeho kolegu so slovami „vyjebaní kokoti, vy mi nič nemôžete“ a pod.. Po výzve, aby

obžalovanýupustilodprotiprávnehokonania,leboinakbudúvočinemupoužitédonucovacieprostriedky,
obžalovaný od svojho konania neupustil, obžalovaný mu naďalej vulgárne nadával a navyše ho pravou
rukou zavretou v päsť udrel do tváre, do oblastí úst a pier. Ako to videl jeho kolega svedok Y. L., tento,
bez výzvy, obžalovaného spacifikoval a založil mu putá. Obžalovaný sa pritom aktívne bránil a im ako
policajtom vulgárne nadával. Jeho zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie s predbežnou dobou liečenia

štyri až päť dní. Podľa neho bol obžalovaný v čase skutku pod vplyvom alkoholu.

Svedok Š. Ž., na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 vypovedal, že dňa 17.10.2015 v čase asi o
03:00 hod. odchádzal s kamarátmi z podniku Oregon v Zlatých Moravciach a vtedy začal na nich
obžalovaný slovne útočiť. On však obžalovanému nevenoval pozornosť. Následne obžalovaný sotil do

Y. R., ktorý sa začal s obžalovaným strkať. Po chvíli sa s obžalovaným už naťahoval aj svedok Y. R..Nikto nikoho však neudrel. Po chvíli prišli k nim policajti, ktorý sa snažili situáciu upokojiť, ale obžalovaný
ich nepočúval a začal na nich slovne útočiť. V tom sa obžalovaný zahnal a v emóciách rukou zovretou
v päsť udrel jedného z policajtov do oblasti sánky. Svedok nevedel uviesť ktorou rukou obžalovaný

udrel poškodeného. Následne bol obžalovaný policajtmi spacifikovaný a odvedený na políciu. Svedok
vypovedal, že nikoho z policajtov nepoznal a policajti prišli na miesto riadne uniformovaní.

Svedok Y. L. na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2015 vypovedal, že dňa 17.10.2015 v čase asi o 02:30
hod., keď so svedkom Š. Ž. odchádzal z podniku Oregon v Zlatých Moravciach, bola pred podnikom

skupinka ľudí, s ktorou sa svedok Š. Ž. zarozprával. Následne išla okolo policajná hliadka, ktorá sa
pýtala čo sa dialo. Policajti vystúpili z auta a chceli obžalovaného upokojiť, pretože nadával tejto skupine
ľudí a rozhadzoval rukami, akoby sa chcel biť. Policajti ho vyzvali, aby sa upokojil, ale obžalovaný ich
neuposlúchol a začal im vulgárne nadávať. Policajti chceli obžalovaného chytiť za ruky, ale ten sa im
vyšmykol a jedného z policajtov udrel päsťou do tváre, konkrétne do oblasti pier. Potom bol obžalovaný
policajtmispacifikovanýaodvedený.Policajtiprišlinamiestoskutkuvuniforme.Podľanázorusvedkabol

obžalovaný v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Svedok sa nevedel vyjadriť, či bol úder obžalovaného
úmyselný a cielený, ale vypovedal, že to vyzeralo ako útok.

Svedok Y. R. na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 uviedol, že v októbri 2015, keď odchádzal s
kamarátmi asi o 03:00 hod. z podniku Oregon v meste Zlaté Moravce, narazil vonku na obžalovaného,

ktorý začal na nich niečo vykrikovať a potom sa začali naťahovať. On nedal obžalovanému žiadnu ranu
a ani obžalovaný neudrel jeho. Keď prišla na miesto polícia, on viac nevenoval incidentu pozornosť a
až po nejakom čase si všimol, že na obžalovanom kľačali policajti, ktorí mu dali putá a odviedli ho preč.
On nevidel ako obžalovaný udrel poškodeného, pretože v tom čase bol týmto dvom otočený chrbtom a
dvíhal si zo zeme telefón. Podľa neho bol obžalovaný v čase skutku pod vplyvom alkoholu.

Svedok T. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 vypovedal, že v deň skutku sa bol zabávať s
obžalovaným v podniku Oregon v Zlatých Moravciach, kde sa pri odchode asi o 04:00 hod. dostali do
konfliktu so skupinou asi 6 až 7 ľudí. Podľa neho išlo o výmenu názorov. Svedok tiež vypovedal, že so
skupinouľudísanebiliabolatolensekunda,keďsizrazuvšimol,žeobžalovanýležalnazemiakľačalina

ňom policajti. On sám nevidel, ako obžalovaný udrel poškodeného policajta. Počas konfliktu postrehol,
že niekto z tejto skupiny ľudí povedal, že ešte zbadajú, čo sa bude diať. Potvrdil, že obžalovaný bol v
čase skutku bod vplyvom alkoholu, ale, podľa neho, vedel, čo robí.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítal na hlavnom

pojednávaní dňa 24.05.2016 zápisnicu o výpovedi svedka Y.Ú. L. z prípravného konania, ktorý v
prípravnom konaní dňa 17.10.2015 a 15.12.2015 vypovedal úplne zhodne s výpoveďou svedka
poškodeného Y. I..

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec

a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Zo zápisnice o prehliadke tela Y. I., ako aj z fotodokumentácie vykonanej dňa 17.10.2015 o 11:32 hod.
vyplynulo, že poškodený utrpel krvnú podliatinu a rozbitie pery vpravo dole.

Z lekárskej správy na poškodeného Y. I. vyhotovenej dňa 17.10.2015, súd zistil, že poškodený utrpel
pri zásahu tržnú ranu na dolnej pere, na rozhraní červene pier o veľkosti asi 4 - 5 mm, ktorá siahala do
podkožia a pásovitú excoriaciu na čele o veľkosti asi 6 cm s miernym opuchom. Zo správy tiež vyplývalo,
že predpokladaná doba liečenia bola do piatich dní.

Z lekárskej správy na obžalovaného vyhotovenej dňa 17.10.2015, súd zistil, že pri vyšetrení
obžalovaného pred jeho umiestnením do cely policajného zaistenia mal na tele a na tvári prítomné
drobné odreniny kože.

Z úradného záznamu spísaného poškodeným a svedkom Y.I. L., ako príslušníkmi Obvodného oddelenia

Policajného zboru v Zlatých Moravciach vyplývalo, že dňa 16.10.2015 bol Y. L. a Y. I. velení do služby s
volacím znakom Narcis 751 v služobnom obvode Zlaté Moravce. V čase medzi 03:10. až 03:15 hod. dňa
17.10.2015 spozorovali na námestí pred barom Oregon v meste Zlaté Moravce skupinu ľudí, ktorá do
seba sácala a boli hluční. Hliadka zastavila pri tejto skupine a vyzvala ich, aby upustili od protiprávnehokonania. Skupina sa, na výzvu polície, upokojila a potom jedna osoba mužského pohlavia sa vrátila
ku skupinke ľudí a začala im opäť nadávať a zaháňať sa s rukami, ako by ich chcela napadnúť. Nato
medzi nich vstúpil poškodený Y. I., vtedy ho táto osoba jedenkrát pravou rukou zavretou v päsť udrela

do tváre, do oblastí úst a pier. Vzápätí na to, v čase 03.20 hod. boli, bez predchádzajúcej výzvy, voči
tejto osobe použité hmaty a chmaty sebaobrany na spacifikovanie osoby, ktorá sa počas služobného
zákroku aktívne bránila a vulgárne nadávala. Následne boli tejto osobe založené putá a bola poučená,
že bola obmedzená na osobnej slobode pre podozrenie z prečinu útoku na verejného činiteľa. Potom
bola táto osoba eskortovaná na útvar Policajného zboru, kde bolo zistené, že išlo o osobu R. V. a boli

s ním vykonané ďalšie služobné úkony.

Zo záznamu o dychovej skúške vykonanej dňa 17.10.2015 vyplývalo, že obžalovaný bol v čase o 04:11
hod. pod vplyvom alkoholu a v dychu mu bolo nameraných 1,08 mg/l alkoholu a poškodený v čase 04:17
hod. nebol pod vplyvom alkoholu.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra súd zistil, že táto si neuplatnila nárok na náhradu škody
v trestnom konaní, nakoľko jej nevznikli žiadne náklady na dávky nemocenského a dôchodkového
poistenia.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne súd zistil, že táto si uplatnila nárok na náhradu škody v

trestnom konaní, ktorá jej vznikla v dôsledku poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému Y. I. a
nákladov konania vo výške 9,12 eura.

Zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplývalo, že analýza kamerového záznamu z
Mestského úradu Zlaté Moravce bola s negatívnym výsledkom vzhľadom na skutočnosť, že kamerový

záznam bol nasnímaný v nočných hodinách, za zhoršenej viditeľnosti, keďže v tej dobe pršalo, bolo
mokro a svetlá z pouličného osvetlenia sa odrážali od mokrého chodníka a vozovky. Kamera bola
zároveň rotačná a tak miesto činu snímala v nastavenej frekvencii dokola.

Z výpisu z Ústrednej evidencii priestupkov ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj z odpisu

registra trestov vyplývalo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo prejednávaný bol
dvadsaťdvakrát. Z toho sa obžalovaný dopustil devätnástich priestupkov na úseku dopravy, jedného
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za fyzické napadnutie, jedného priestupku proti verejnému
poriadku, keď opakovane neuposlúchol výzvu verejného činiteľa a jedného priestupku proti čistote a
poriadku. Všetky priestupky boli vyriešené buď blokovou pokutou alebo uložením pokuty v rozkaznom

konaní.

Podľa § 270 Trestného poriadku sa na hlavnom pojednávaní dňa 24.05.2016 prehrával kamerový
záznam na technickom zariadení, na ktorom bolo zachytené námestie A. Hlinku v Zlatých Moravciach
dňa 17.10.2015 v nočných hodinách od 03:00 do 03:58 hod., ktoré bolo miestom činu, z ktorého bolo

viditeľné, že na cestnej komunikácii bola v čase o 03:15:55 hod. zachytená fyzická potýčka dvoch ľudí, v
tmavých bundách, ktorí sa vzájomne napádali päsťami a jedna osoba vo svetlom zvršku pohybujúca sa
pri nich ich pozorovala. Podľa vyjadrenia obžalovaného k tomuto dôkazu jednou zo zachytených osôb
bol svedok T. Q..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovanýažetentosvojímkonanímnaplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď použil násilie v úmysle
pôsobiť na výkon právomocí verejného činiteľa.

V danom prípade mal súd vinu obžalovaného za spoľahlivo preukázanú. Tu súd poukázal na to, že celý
incident vznikol na základe fyzickej a slovnej roztržky dvoch skupín ľudí, ktorí sa v neskorých nočných
hodinách nachádzali pred barom Oregon v Zlatých Moravciach, ktorí všetci boli pod vplyvom alkoholu(dôkazy: výpovede obžalovaného, svedka poškodeného, svedka L., R., Ž.Q., Q., prehratý obrazový
záznam Mestskej polície v Zlatých Moravciach z uvedeného času a dňa). Súd mal za preukázané
výpoveďami svedkov I., L., R., Ž., že k fyzickému napadnutiu príslušníka polície zo strany obžalovaného

došlo za situácie, ktorá býva typická pre ľudí pod vplyvom alkoholu, teda aj pre obžalovaného, u ktorého
zrejme požitie alkoholu spôsobuje deliberačné účinky a odbúrava zábrany, zvyšuje agresiu, aroganciu,
drzosť a bezočivosť voči ostatným (dôkazy: výpovede svedka poškodeného I. a svedkov Ž. E. L.). Súd
svoje skutkové zistenia tiež oprel nielen o vyššie uvedené svedecké výpovede, ale aj o obhajobné
tvrdenie obžalovaného, že si nepamätal na okolnosti, ktoré sa stali predtým ako na ňom už kľačali

policajti, pretože mal vypité a mal medzery.

Súd výpovede policajtov a to poškodeného I. a svedka L.a, ako nositeľov štátnej moci, ktorí jednoznačne
označili obžalovaného za útočníka vyhodnotil ako hodnoverné, o vierohodnosti týchto výpovedí súd
nemal žiadne pochybnosti a tieto spolu s ostatnými dôkazmi, nevynímajúc úradný záznam zo dňa
17.10.2015, v ktorom službukonajúci policajti už vtedy uviedli, že poškodeného svedka Y. I. obžalovaný

napadol zavretou rukou v päsť do tváre, do oblasti úst a pier, vytvorili ucelenú reťaz dôkazov, ktorými
bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že sa žalovaný skutok stal a spáchal ho obžalovaný. Vo
výpovediach týchto svedkov súd nezistil žiadne rozpory, ktoré by mohli spochybňovať ich vierohodnosť.
K rovnakým záverom dospel súd aj pri hodnotení výpovedí svedkov Ž., L..

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona ako
úmysel priamy, keď obžalovaný chcel svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom,
berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo pochybností
o jeho v plnom rozsahu zachovaných rozpoznávacích schopností v čase skutku. Obžalovaný teda,
podľa názoru súdu, vedel, že fyzickým násilím, použitým proti označenému príslušníkovi polície útočil

na verejného činiteľa, ktorým podľa § 128 Trestného zákona príslušník polície je. V danom prípade išlo
o prečin, ktorého závažnosť bola daná spôsobom vykonania činu a mierou zavinenia obžalovaného.

Súdneakceptovalnávrhyobžalovanéhonadoplneniedokazovaniavýsluchomnímnavrhnutýchsvedkov
T. V., brata obžalovaného a jeho priateľku Y., ktorých výpovede súd považoval za nadbytočné a

nedôvodné vzhľadom už na vykonané dokazovanie, a to aj s poukazom na výpoveď svedka T. Q.,
ktorého obžalovaný doviedol na hlavné pojednávanie, hoc tento svedok nebol na hlavné pojednávanie
predvolaný. Súd tohto svedka napriek tejto skutočnosti, so súhlasom prokurátorky, na hlavnom
pojednávaní aj vypočul, pretože, podľa tvrdenia obžalovaného, mal tento svedok byť prítomný v čase
skutku. Svedok sa však vo svojej výpovedi síce vyjadril, že sa bol s obžalovaným v deň skutku zabávať,

že mali nejakú potýčku s inou skupinou ľudí, ale videl len to, ako policajti kľačali na obžalovanom. Súd
obžalovanému ako dôkaz nekonkrétny zamietol aj jeho návrh, aby policajti preložili lepšie dôkazy.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade so základnými zásadami ukladania trestov, ktoré sú
uvedené v ustanovení § 34 Trestného zákona. Rozpätie trestnej sadzby pri prečine útoku na verejného

činiteľa podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona je od jeden do päť rokov. Súd pri určení druhu a
výmery trestu vychádzal z tejto základnej zákonnej trestnej sadzby, keďže u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, na ktorú by musel prihliadať v zmysle ustanovenia §
38 odsek 2 Trestného zákona. Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že
základnýmúčelomacieľomtrestujeochranaspoločnostipredtrestnýmičinmiaichpáchateľmi.Ochrana

spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí
tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť
výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Generálna prevencia sa má
uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej
činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným, ktoré správanie je nežiaduce a proti čomu je namierený

Trestný zákon. Účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona tvorí jednotu, lebo sa musí
vzájomne doplňovať. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s
ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom
pred útokmi páchateľov trestných činov . Trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere jeden rok preto súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý a to

aj s ohľadom na zistenie, že obžalovaný bol v roku 2012 priestupkovo postihnutý za obdobný čin, za
čo mu bola uložená bloková pokuta, ktorá však evidentne k náprave obžalovaného neviedla. Osobné
pomery a osoba obžalovaného neodôvodňovali potrebu uloženia nepodmienečného trestu, jeho výkonsúd obžalovanému podmienečne odložil a na jeho prevýchovu a nápravu určil skúšobnú dobu - na jeden
rok s presvedčením, že takto uložený trest je aj spravodlivý a zabezpečí aj ochranu spoločnosti.

Pokiaľ išlo o nárok poškodenej právnickej osoby, tak tej priznal škodu vo výške 9,12 eura titulom
vynaložených nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.