Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/966/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315213867
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315213867.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, D.,
zastúpená Mgr. Miroslavom Semancom, advokátom, Karadžičova 39, Bratislava, proti odporcom: 1/
P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, D., zastúpený advokátom Mgr. Petrom Magdálikom,
Vajanského 1520, Galanta, 2/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, D., 3/ I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XX/XX, C. J., 4/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, R. na Z., a 5/ U. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. XXXX, R. N., o určenie vlastníckeho práva, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 8. júna 2015, č.k. 15C/387/2015-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi 1/ povinnosť umožniť a strpieť užívanie nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX

vedenom Okresným úradom Galanta, Katastrálny odbor, okres Galanta, obec D., katastrálne územie
D., a to pozemku parcela registra “C“ p. č. 839 o výmere 698 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria a prístavby k rodinnému domu (stavbe) so súpisným číslom XXX, postaveným na parcele
registra “C“ p. č. 839, navrhovateľkou a jej manželom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, 2, 4, 6, 8 a 9, § 76 ods. 1 písm. f) a § 76
ods. 3 O.s.p., keď vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy navrhovateľky o nedotknuteľnosť jej
obydlia a neoprávnený zásah do neho. V danom prípade nejde len o obavu, že by k strate obydlia v
rámci nehnuteľností uvedených vo výroku daného uznesenia len mohlo dôjsť, ale o reálne existujúci

stav, nakoľko k nemu už došlo. Odporca 1/ navrhovateľke, ako aj jej manželovi zamedzil prístup do ich
obydlia, čím sa značne zhoršila ich bytová otázka, čo vzhľadom na ich ťažký zdravotný stav je v hrubom
rozpore s dobrými mravmi a morálkou. Dané predbežné opatrenie má zabrániť možným dispozíciám
s predmetnými nehnuteľnosťami, ktorými by mohlo dôjsť k tomu, že navrhovateľka a jej manžel by
svoje obydlie stratili natrvalo a naozaj. Súd teda dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.
Uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa
nestotožňuje, pričom tieto sa nezakladajú na pravde. Súd si nesprávne osvojil tvrdenia navrhovateľky
a prijal ich ako skutočnosti zakladajúce dôvod na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na tú

skutočnosť, že v danom prípade sa pri prístavbe k rodinnému domu súpisného č. XXX jedná o tzv. čiernu
stavbu, čo mu bolo avizované pracovníčkou Stavebného úradu v D., pričom na túto stavbu nikdy nebolovydané stavebné povolenie, ktoré sa na danú stavbu v zmysle § 55 ods. 1 Stavebného zákona vyžaduje
a táto stavba nikdy nebola skolaudovaná, a teda nemôže byť ani len užívaná, či už navrhovateľkou a
jej manželom, alebo akoukoľvek inou osobou. V danom smere vykonaná prístavba k rodinnému domu

nepredstavuje a nemôže obydlie navrhovateľky a jej manžela, keďže sa jedná o tzv. čiernu stavbu.
Obranu navrhovateľky, že prístavba bola realizovaná na základe ohlásenia a súhlasu U. P., považoval
za nedôvodnú, nakoľko pri tejto prístavbe ohlásenie stavby na stavebnom úrade nepostačuje, keďže v
zmysle § 55 ods. 1 Stavebného zákona je potrebné stavebné povolenie na takúto prístavbu. V danom
smere teda neobstoja argumenty súdu obsiahnuté v odôvodnení napadnutého uznesenia ohľadom toho,

že by navrhovateľke a jej manželovi hrozila strata obydlia, respektíve že k takejto strate obydlia na strane
navrhovateľky a jej manžela už reálne aj malo dôjsť, keďže uvádzaná prístavba nemôže byť využívaná
na bývanie. Súčasne uviedol, že nie je pravdou, že by zamedzil navrhovateľke a jej manželovi v prístupe
dotejtoprístavby,čímsamalazhoršiťbytováotázkanavrhovateľkyajejmanžela,čomábyťvzhľadomna
ich zdravotný stav v rozpore s dobrými mravmi a morálkou. On nikdy nemal kľúče od zámku na uvedenej
prístavbe a nikdy ani len nemenil zámok na tejto prístavbe a nikdy nijak nezamedzil navrhovateľke a jej

manželovi v prístupe do uvedenej prístavby. Pripustil, že navrhovateľke a jej manželovi odhlásil trvalý
pobyt na adrese rodinného domu súpisného č. XXX, ktorého je vlastníkom a navrhovateľka, ako ani
jej manžel, nemajú žiadny právny titul na užívanie tohto domu, čo im on oznámil tri mesiace pred tým,
ako k odhláseniu trvalého pobytu došlo. Namietol tiež pravdivosť tvrdenia navrhovateľky, že ona spolu
s manželom doopatrovala zomrelú U. P., keď o zomrelú sa aj v súlade so zaopatrovacou zmluvou zo

dňa 24.08.2012 staral on a on ju aj na sklonku života doopatroval. Poukázal na to, že v danom prípade
navrhovateľke, ako ani jej manželovi, nehrozí v prípade nevydania predbežného opatrenia žiadna
ujma a tobôž tu nie je daná žiadna bezprostredne hroziaca ujma. Namietol tiež správnosť formulácie
predbežného opatrenia, keď na základe predbežného opatrenia má umožniť a strpieť navrhovateľke
užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, evidovaného Katastrálnym odborom Okresného úradu

Galanta, pričom toto predbežné opatrenie sa má vzťahovať aj na prístavbu rodinného domu súpisného
č. XXX, avšak táto prístavba nie je evidovaná na LV č. XXX a zároveň nie je ani len zakreslená na
katastrálnej mape, kde je zakreslený len rodinný dom súpisného č. XXX, avšak žiadna prístavba sa tu
nenachádza. Preto nie je zrejmé, na aké ďalšie nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX sa má predbežné
opatrenie vzťahovať.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie
podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.) postupom bez nariadenia
pojednávania, pretože odvolanie smeruje proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 15C/387/2015 je určenie, že U. P.,

rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných v návrhu
na začatie konania. Súčasne s podaním návrhu na začatie konania podala navrhovateľka návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým malo byť odporcovi 1/ uložené umožniť a strpieť užívanie
nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Galanta, Katastrálny
odbor, okres Galanta, obec D., katastrálne územie D., a to pozemku parcela registra “C“ p. č. 839 o

výmere 698 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a prístavby k rodinnému domu (stavbe)
so súpisným číslom XXX, postaveným na parcele registra “C“ p. č. 839, navrhovateľkou a jej manželom,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bolo návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Podľa§102ods.1vetaprváO.s.p.,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho bude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 -
77 O.s.p.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súdu okrem iného uložiť účastníkovi,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá

vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia /§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a), b),
c) O.s.p./.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2
O.s.p.).

Predbežné opatrenie je inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na

skončenie konania vo veci samej, pretože sa javí buď danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým sa
konanieskončí,nebudeužmaťprevyriešenýhmotnoprávnyvzťahmedziúčastníkmimateriálnyvýznam.
Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Pod pojem dočasná úprava pomeru účastníkov možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie v dispozícii s
majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Okrem skutočností odôvodňujúcich obavu
z ohrozenia exekúcie treba aby bol tiež preukázaný alebo osvedčený nárok žalobcu. Zákonná úprava
postupu pri nariaďovaní predbežného opatrenia vyžaduje, aby žalobca súdu preukázal (osvedčil) jednak
sám nárok, a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie

nemožno nariadiť bez toho, aby bola dostatočne osvedčená reálna obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s
konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto nariadenie predbežného
opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie
smeruje.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade tu je pre potreby predbežného opatrenia osvedčená
pravdepodobnosť nároku navrhovateľky, na ktorého preukázanie bude potrebné vo veci vykonať
rozsiahlejšie dokazovanie s prihliadnutím na charakter sporu, ktorým je určenie, že U. P. bola ku
dňu svojej smrti vlastníčkou v návrhu označených nehnuteľností vzhľadom na absolútnu neplatnosť

uzatvorenej zaopatrovacej zmluvy, na základe ktorej sa stal odporca 1/ vlastníkom v návrhu uvedených
nehnuteľností. Taktiež bola podľa názoru odvolacieho súdu osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov, keď odporca 1/ zasahuje a má výhrady k užívaniu prístavby k rodinnému domu súpisného č.
XXX zo strany navrhovateľky a jej manžela, pričom možno mať za preukázané takéto konanie odporcu
1/ aj z toho, že tento zrušil navrhovateľke a jej manželovi trvalý pobyt hlásený na adrese rodinného

domu. Otázka, či predmetná prístavba bola vybudovaná v zmysle stavebných predpisov a či bolo dané
kolaudačné rozhodnutie na jej užívanie, nie je podľa názoru odvolacieho súdu podstatná, keď tak z
tvrdení navrhovateľky, ako aj odporcu 1/ vyplynulo, že navrhovateľka spolu s manželom predmetnú
prístavbu užívali a skutočnosť, že sa tak dialo možno v rozpore so stavebnými predpismi, je vecou
posúdenia príslušného stavebného úradu a prípadne vyvodenia z právnych predpisov vyplývajúcich

dôsledkov. Medzi účastníkmi je nepochybné o akú prístavbu ide, nakoľko z tvrdení účastníkov vyplynulo,
že k rodinnému domu súpisného č. XXX je postavená len jedna prístavba, a teda výrok napadnutého
predbežného opatrenia možno považovať za dostatočne určitý. Nariadením predbežného opatrenia
nedôjde ani k podstatnejšiemu zásahu do práv odporcu 1/, keď tento v súčasnosti prístavbu a zrejme i
rodinný dom súpisného č. XXX neužíva, nakoľko má bytovú otázku vyriešenú iným spôsobom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.