Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8015200490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci
navrhovateľa: K. I., nar. XX.XX.XXXX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 24.02.2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/36/2015-18 zo dňa 09.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 1Sd/36/2015-18 zo dňa 9. júla 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
24.02.2015, ktorým podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 28.11.2014 s
odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Vranov nad Topľou

je navrhovateľ naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou o 70 %.

Krajský súd uviedol, že preskúmaním veci dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie
je dôvodný.

Zo zisteného skutkového stavu mal za nesporné, že posudkoví lekári, ktorí vypracovali v predmetnej

veci posudok vychádzali z odborných medicínskych nálezov a ku dňu posudzovania zdravotného stavu
navrhovateľa konštatovali, že stav navrhovateľa sa od posledného posudzovania nezhoršil.

Podľa súdu prvého stupňa navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil medicínske závery
posudkových lekárov a súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by tieto závery vyvracala. Posudkoví lekári
zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa v súlade s postupom, ktorý zákon predpisuje a ich posudky sú
úplné a presvedčivé. Z posudkov teda jednoznačne vyplynulo, že zdravotné poškodenie navrhovateľa

sa oproti poslednému posúdeniu nezhoršilo.Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil. Záverom
skonštatoval, že odporkyňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnila a navrhovateľovi sa nepodarilo
spochybniť tak závery posudkových lekárov, ako aj správnosť rozhodnutia odporkyne.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie s tým, že nesúhlasí s rozhodnutím
krajského súdu, pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Navrhovateľ poukázal na to, že lekárske posudky nezohľadnili mieru jeho poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť s tým, že svoje stanovisko k veci uviedol v odvolaní.

Opätovne poukázal na obmedzenie jeho schopnosti - to, že môže vykonávať prácu len v prostrední bez
zvýšenej fyzickej záťaže. Poznamenal, že je doslova rád, že ráno vstane, že po hodine obliekania a
hygieny dokáže vyjsť von pred bytovku a donútiť sa chodiť. Uviedol, že si za sebou ťahá nohy, ak by

sa nenútil a nepremáhal, tak by mu ich musel niekto prekladať. Dodal, že ide o palici z nohy na nohu
a nedá sa to nazvať chôdzou.

V ďalšom vyjadril názor, že odporkyňa nevykonala vyhodnotenie jeho zdravotného stavu tak, ako by
bolo žiaduce. So závermi súdu, že sa mu nepodarilo spochybniť závery posudkových lekárov ako aj

správnosť rozhodnutia odporkyne vyjadril nesúhlas. Mal zato, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
posúdenia veci.

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na

ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 03.09.2015, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré
uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotnéhostavuajehonásledkovnaschopnosťfyzickejosobyvykonávaťzárobkovúčinnosťvyžaduje

odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.
Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia

spochybnili alebo vyvrátili.

Odporkyňa uviedla, že pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenie, mal povinnosť preukázať
skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania
povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Preto námietky o neúplnom zistení zdravotného

stavu navrhovateľa považovala za nedôvodné.

Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli podľa odporkyne
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú
bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na

ďalšie dokazovanie.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie
sumy invalidného dôchodku nevznikol.

Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja

ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 28.11.2014.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že dňa 02.02.2015 došlo k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu navrhovateľa na účely žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku
na základe žiadosti zo dňa 28.11.2014. Výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 24.02.2015, ktorým táto zamietla navrhovateľovu žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku s odôvodnením, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení s rovnakou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom
posúdení, preto mu patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti
rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení (v posudku bola ustálená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 70 %).

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou dňa 10.04.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 05.05.2015, ktorí po zhodnotení obsahu opravného prostriedku

nezistili dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane
určili na 70 %, 60 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly IV, položka 1, písmeno c) -
endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny látok zo zákonného rozsahu 50-75 % a 10 % za iné
zdravotné postihnutia. Podľa výroku posudku je navrhovateľ naďalej invalidný podľa
§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím

navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,
odbornejúrovniaúplnostizáverovposudkovposudkovýchorgánov,ktorébolivzásadezhodné,odvolací
súd nemal dôvod pochybovať.Odvolací súd má za to, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre ich rozhodnutie, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha,
na základe ktorej dospeli k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol
žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie
posudzovanie zdravotného stavu.

Odvolací súd na tomto mieste konštatuje, že na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutie odporkyne je zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd však dáva do pozornosti, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne nevylučuje možnosť
navrhovateľa požiadať o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jeho

zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.