Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228414.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M., ul. I. Y. 6, proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. M.,
ul. I. Y. 6, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné v sume 120,- eur mesačne, počínajúc dňom
26.11.2013 s tým, že výživné je splatné vopred vždy v 15.deň v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým,
že súd odporcovi p o v o ľ u j e zaostalé výživné za obdobie od 26.11.2013 do 31.07.2015 v sume
2.300,- eur splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 30 eur, počínajúc mesiacom
september 2015.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a.

Súd náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume 3,10 eur, a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.01.2013 domáhala určenia povinnosti
pre odporcu platiť jej výživné v sume 250 eur mesačne. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že
je študentkou 1.ročníka Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, pričom býva so svojou matkou C. D.
na adrese K. M., I. Y. X a u starých rodičov v K. M., pričom v súvislosti so štúdiom má nevyhnutné
výdavky, t.j. cestovné, náklady na tlačiareň, papier, knihy. Zároveň uviedla, že odporca je momentálne
nezamestnaný. K návrhu navrhovateľka pripojila potvrdenie o návšteve vysokej školy, svoj rodný list,

ako i doklady o výdavkoch.

Na pojednávaní dňa 20.12.2013 navrhovateľka uviedla, že odporca by sa mal zdržiavať na adrese
prechodné pobytu E., C. T. X a zároveň uviedla, že manželstvo rodičov je v rozvodovom konaní a je
vedené na Okresnom súdu Nové Zámky pod č. 7P/271/2013.

Na pojednávaní dňa 28.02.2014 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu na začatie

konania, jej výdavky predstavujú cestovné autobusom denne do Nitry v sume 3,30 eur (2x 1,65 eur).
Udáva, že uhrádza aj Mestskú hromadnú dopravu v Nitre, ktorá stojí mesačne 10 eur. Navrhovateľka
zároveň uviedla, že matka podala návrh na určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči A. D., nar.
XX.XX.XXXX. Uviedla, že ďalšie výdavky súdu písomne oznámi. Odporca na uvedenom pojednávaníuviedol, že je nezamestnaný, nie je zapísaný v zozname uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
nemá žiadny príjem a nedostáva ani dávky sociálnej pomoci. Zároveň udáva že má vyživovaciu
povinnosť aj voči synovi A. D., nar. XX.XX.XXXX. Odporca taktiež uviedol, že okrem 3-izbového bytu na

ulici I. Y. X v K. M., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nevlastní žiadne nehnuteľnosti
ani motorové vozidlo.

Navrhovateľka podaním zo dňa 04.03.2014 uviedla prehľad svojich výdavkov, ktoré pozostávajú z
cestovného v sume 86 eur mesačne, nákladov za knihy, náklady na novú tlačiareň za 130 eur,

pričom ďalšie výdavky predstavuje strava a oblečenie. Uviedla, že matka C. D. má v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov 3-izbový byt na ulici I. Y. X v K. M. a dostáva len príspevok za opatrovanie
svojho otca v sume 220,52 eur mesačne. Zároveň oznámila súdu, že konanie o určenie výživného na
maloletého Urbana Szabooa je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. 11P/411/2013.

Na pojednávaní dňa 01.04.2014 svedkyňa C. D., matka navrhovateľky a manželka odporcu uviedla, že

jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok za opatrovanie svojho otca a rodinné prídavky na 2 deti -
navrhovateľku a syna A. D.. Zároveň uviedla, že v spoločnej domácnosti býva s navrhovateľkou a synom
A. D. a vlastní len 3-izbový byt na ulici I. Y. X v K. M.. Taktiež uviedla, že na výživu jej a jej detí prispievajú
obaja rodičia, ktorý bývajú na adrese K. M. XXX. Pričom tiež uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by
odporca niekde pracoval. Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že nepracuje z dôvodu, že má

psychické problémy v uviedol, že nie je zapísaný v zozname uchádzačov o zamestnanie na úrade práce,
pričom sa zdržiava u svojej matky C. D. na ulici M. T. v E. a niekedy sa zdržiava u svojho kamaráta.

Konajúci súd vo veci rozhodol rozsudkom číslo 6C/308/2013-32 zo dňa 01.04.2014, ktorým odporcovi
uložil povinnosť platiť navrhovateľke výživné v sume 100,- eur mesačne a zároveň určil povinnosť

zaostalé výživné za obdobie od 26.11.2013 do 31.03.2014 v sume 416,60 eur splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 30,- eur, počínajúc mesiacom apríl 2014. Uvedený rozsudok
odvolaním napadol odporca a odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 25Co/491/2014-42 zo
dňa 29.09.2014 uvedený rozsudok súdu 1.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
uvedeného uznesenia sa konštatuje, že súd 1.stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, pričom uviedol,

že je nevyhnuté zisťovať výdavky, a to pravidelné a nepravidelné spojené s bývaním a tiež posudzovať
majetkové pomery účastníkov vrátane pasív, pričom treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti.
Zároveňuviedol,ževýdavky,ktoréjepovinnáosobavynakladaťatiežodôvodnenépotrebyoprávneného
sa musia preukázať.

Navrhovateľka v ďalšom konaní súdu podaním zo dňa 18.11.2014 oznámila, že jej matka C. D.
dostáva peňažný príspevok za opatrovanie svojho otca v sume 220,52 eur mesačne, pričom rodičia
navrhovateľky majú vo vlastníctve byt v správe bytového družstva a tiež platí na polovicu náklady za
plyn, elektrinu a vodu. Zároveň uviedla, že výdavky navrhovateľky predstavujú 86,- eur mesačne, pričom
jej celkové náklady súvisiace so štúdiom, oblečením, stravou predstavujú 180,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 02.06.2015 sa nezúčastnil odporca, ktorý doručenie predvolania na pojednávanie
mal riadne vykázané prostredníctvom Mestskej polície Šurany dňom 15.05.2015, a ktorý neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že od podania návrhu na začatie konania a od posledného rozhodnutia súdom

sa pomery na strane účastníkov nezmenili. Odporca neplatí žiadny výživné a navrhovateľka uviedla, že
stále študuje v 2.ročníku na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre. Taktiež pomery na strane matky
navrhovateľky sa od rozhodnutia súdu nezmenili. Zároveň uviedla, že v spoločnej domácnosti býva
so svojou matkou a bratou A. D. narodeným v roku XXXX, pričom na Okresnom súde Nové Zámky
prebieha konanie na určenie výživného na brata navrhovateľky A. D., v ktorom je odporca C. D. v

postavení odporcu. Uviedla, že jediným príjmom matky je suma 220,- eur mesačne za opatrovanie
svojho otca M. E. a uviedla, že matka okrem bežného zariadenia domácnosti a predmetného bytu, ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nevlastní žiadny majetok. Uviedla, že uvedené konanie
ohľadne výživného na A. D. je vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod číslom 14P/2/2015 a v
uvedenom konaní je predmetom sporu zvýšenie výživného zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 200,-

eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 14.07.2015 sa nezúčastnil odporca, ktorý doručenie predvolania na pojednávanie
mal riadne vykázané prostredníctvom Mestskej polície Šurany dňom 19.06.2015, a ktorý neúčasť napojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcu. Pred otvorením pojednávania konajúci súd konštatoval, že sa
oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Nové Zámky číslo 14P/2/2015, v ktorom bolo rozhodované

o návrhu na zvýšenie výživného na brata navrhovateľky A. D., nar. XX.XX.XXXX, pričom súd vo veci
rozhodol rozsudkom číslo 14P/2/2015-42 dňa 11.06.2015, pričom uvedeným rozsudkom bolo zvýšené
výživné na A. D. zo sumy 30,- eur na sumu 90,- eur mesačne, pričom uvedený rozsudok v uvedenom
čase nebol právoplatný. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že pomery sa doposiaľ u
navrhovateľky nezmenili. Zároveň uviedla, že je študentkou 3.ročníka Univerzity Konštantína Filozofa v

Nitre a v tomto ročníku bude končiť bakalárske štúdium s čím sú spojené výdavky na ukončenie štúdia
v stupni bakalár, vrátane výdavkov na bakalársku prácu a literatúry na bakalársku prácu. Uviedla, že
manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom dňa 25.08.2014.

Podľa § 62 ods. l, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov sa
o dieťa osobne stará a ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávnené

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov sa prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará.

Na základe vykonaného dokazovania ako i na základe uvedených zákonných ustanovení po

oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Nové Zámky číslo 14P/2/2015 a 7P/271/2013 súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel a zaviazal
odporcu na platenie výživného v sume 120,- eur mesačne. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka
je študentkou 3.ročníka Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, študijný odbor etika a že jej cestovné
výdavky predstavujú mesačne 86,- eur, keďže denne dochádza do Nitry a okrem toho má ďalšie

výdavky na stravu, oblečenie, ako i výdavky spojené so štúdiom, náklady na knihy, kancelársky papier.
Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky číslo 7P/274/2013 mal súd preukázané, že rozsudkom číslo
7P/274/2013-66, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky
rozvedené a brata navrhovateľky maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matke navrhovateľky, pričom odporcovi uložil povinnosť platiť na maloletého A. D.

výživné v sume 30,- mesačne. Zo spisu tunajšieho súdu číslo 14P/2/2015 je zrejmé, že na tunajšom
súde prebieha konanie o zvýšenie výživného na maloletého syna odporcu A. D., pričom konajúci súd
rozsudkom číslo 14P/2/2015 zo dňa 11.06.2015 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči maloletému
A. D. zo sumy 30,- eur na sumu 90,- eur mesačne. Z uvedeného spisu je tiež zrejmé, že odporca nemá
žiadny príjem, nezaevidoval sa na úrade práce do evidencie nezamestnaných, nevybavil si ani dávku v

hmotnej núdzi ani nepreukázal žiadnu snahu o zabezpečenie si zamestnania a zabezpečenia nejakého
príjmu. Z uvedeného spisu je tiež zrejmé, že odporca sa vyjadril na pojednávaní dňa 07.05.2015, že
on na Slovensku robiť nebude, nie je ochotný robiť za 300,- eur, pričom uviedol, že vydržiavajú ho
ženy a kamaráti a nie je ochotný robiť ani za 400,- eur mesačne. Odporca teda vzhľadom na uvedené
nemá žiadny príjem. Z uvedeného teda vyplýva, že na strane odporcu nie sú žiadne objektívne dôvody,

pre ktoré nemá žiadny príjem, a teda odporcovi nič nebráni, aby si plnil vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke a jej bratovi aspoň v takom rozsahu, ako to súdy rozhodli. Súd pri rozhodovaní taktiež
prihliadal aj na skutočnosť, že matka navrhovateľky C. D. sa stará o navrhovateľku, ako i jej brata
maloletého A. D. a jej jediným príjmom je suma 220,52 eur mesačne a rodinné prídavky, pričom odporca
ani matka navrhovateľky nevlastnia žiadny nehnuteľný a hnuteľný majetok, okrem 3-spoločného 3-

izbového bytu na ulici I. Y. X v K. M., ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Preto súd
rozhodol o povinnosti odporcu platiť navrhovateľke uvedené výživné s poukazom na ustanovenie §
75 odsek 1 Zákona o rodine a ustanovenie § 62 odsek 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, ktoré predstavuje
sumu výživného, vzhľadom na oprávnené potreby a záujmy navrhovateľky, pričom výška výživného je
odôvodnená, vzhľadom na uvedené výdavky navrhovateľky, t.j. náklady na stravu, cestovné, učebné

pomôcky, ošatenie, obuv a zdravotnú starostlivosť. Súd pri rozhodovaní zohľadňoval najmä ustanovenie
Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné sa sami živiť a na ustanovenie, podľa ktorého výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov.Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol, keďže navrhovateľka nepreukázala vyššie náklady na
výživné ako to konajúci súd určil.

Súd zároveň povolil odporcovi zaostalé výživné za obdobie od 26.11.2013 do 31.07.2015 v sume 2.300,-
eursplácaťspolusbežnýmvýživnýmvmesačnýchsplátkachpo30eur,počínajúc mesiacomseptember
2015 tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek l O.s.p., keďže žiadny z účastníkov si náhradu
trov konania neuplatnil a konanie bolo podľa § 4 ods. 1 písmeno h/ Zákona č.71/92 Zb. oslobodené od
súdneho poplatku. Súd o trovách konania rozhodol aj podľa ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p, keďže
účastníci mali vo veci úspech len čiastočný a úspešnosť každého účastníka bola približne rovnaká,
keďže navrhovateľka požadovala výživné 250,- eur a súd jej priznal sumu 120,- eur. Preto súd rozhodol
o trovách konania ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 odsek 3 O.s.p. a podľa § 142 odsek
l O.s.p., keďže žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil, pričom účastníci mali vo veci
úspech len čiastočný a úspešnosť každého účastníka bola približne rovnaká, keďže navrhovateľka
požadovala výživné 250,- eur a súd jej priznal sumu 120,- eur. Preto súd rozhodol o trovách konania

ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň s poukazom na ustanovenie § 148 odsek 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť štátu
náhradu trov konania, ktoré platil, v danom prípade išlo o svedočné v sume 3,10 eur, ktoré súd vyplatil
svedkyni C. D., pričom uvedené svedočné predstavovalo cestovné na ceste Dolný Ohaj - Nové Zámky

a späť na pojednávaní dňa 01.04.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.