Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409220919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4409220919.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EX X., a.s., H. D. XX, V. XXXXXXXX, zastúpená
advokátom JUDr. Richardom Plichcikom so sídlom v Košiciach, Urbánkova 6, proti žalovanému R. Y.,
nar. XX.XX. XXXX, bytom T. F., X. XX, o 30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 9.80 eur zaplatený prevodným príkazom
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2009 domáhal zaplatenia sumy 30 eur s príslušenstvom.
Medzičasom súd zistil, že žalovaná zomrela dňa 10.11. 2011 a prokurista žalobcu písomným podaním
zo dňa 05.08. 2016 žiadal konanie zastaviť, keďže žalovaná pohľadávka bola uhradená.

2. Podľa § 144 C. s. p. môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania proti strane.

Podľa § 257 C.s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného

zreteľa.

Podľa§262ods.1,2.C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,
konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu späť.
Preto súd konanie zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p., keďže žalovaná v priebehu konania zomrela
a súd túto skutočnosť považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa a preto žiadnemu z účastníkovi

náhradu trov konania nepriznal. Súd pri rozhodovaní o trov konania vychádzal aj zo skutočnosti,že dedičia žalovanej v dedičskom konaní 16D1567/2010 Dnot 277/2010 podľa uznesenia zo dňa
19.05.2016 dedičstvo odmietli.

5. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 9.80 eur, žalobcovi a to podľa
§ 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa
ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok

alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p.,

neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.