Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214133
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobkyne Y. K., N.

XX.XX.XXXX, C. A. L., F. Č. XXXX/XX, štátne občianstvo SR zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so
sídlom ul.Daxnerova 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovaným 1.P. A. , N. XX.XX.XXXX, C. A. R., Š.
V..T..Š. XXX/XX, Š. Y. B., X/ D. N., N. XX.XX.XXXX, A. K. N. T., T. X/XXXX, štátne občianstvo SR v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje a vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej na 1.a 2.mieste k
nehnuteľnostiam vedeným v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu katastrálneho odboru v W., W. Y.
W., Y. L. K..Ú..L. N. R. Č. XXX pre toto katastrálne územie a to k pozemkom parcela reg.E evidovaným

na katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 2895 m2 a parc.č.
XXXX/XXX trvalé trávne porasty vo výmere 2895 m2 tak, že ich prikazuje v pomere k celku v podiele
1/1 do výlučného vlastníctva žalobkyne Y. K., T.. H., N. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. L.
F. Č. XXXX/XX,štátne občianstvo SR.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť na vyrovnanie hodnôt podielov žalovanej na 1.mieste sumu 600.-Eur a
žalovanej na 2.mieste sumu 160.-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

/ Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti vedenej na R. Č. XXX K..Ú.. L., k parcelám registra „E“ evidovaným na katastrálnej
mape ako parcela číslo XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 2895 m2 parc.č. XXXX/XXX, trvalé
trávne porasty o výmere 2895 m2 s tým, že výučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti by sa stala ona
s povinnosťou poskytnúť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej na 1.mieste v sume 321,-Eur
a žalovanej na 2.mieste v sume 160.-Eur.

2/ Žalovaná na 1.mieste trvala na zvýšení náhrady za jej spoluvlastnícky podiel a v priebehu konania
sa dohodla so žalobkyňou na celkovej sume 600.-Eur.

3/ Žalovaná na 2.mieste sa k žalobe nevyjadrila. Žalobkyňa navrhla poskytnúť za jej spoluvlastnícky
podiel náhradu v sume 160.-Eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, LV číslo XXX k.ú. L., znaleckým
dokazovaním a dospel k týmto skutkovým právnym záverom:5/ Žalobkyňa a žalované na 1.a 2.mieste sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti vedených na R. Č.
XXX K..L.. L., parc. reg.“E“ evidované na mape určeného operátu parc.č. XXXX/XXX Y. M. XXXX V.
trvalý trávny porast a parc.č. XXXX/XXX o výmere 2895 m2 trvalý trávny porast tak, že spoluvlastnícky

podiel žalobkyne predstavuje 15/16-in v pomere k celku, spoluvlastnícky podiel žalovanej na 1.mieste
P. A. 1/24 v pomere k celku a spoluvlastnícky podiel žalovanej na 2. mieste 1/48 v pomere k celku.

6/ Podľa znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou Ing. Martou Čabovou, znalkyňou pre odbor
poľnohospodárstvo, odvetvie hodnoty poľnohospodárskej pôdy znalecký posudok číslo 7/2016 ,

celková hodnota oboch označených parciel predstavuje 606.- Eur. Za 1m2 potom pripadá suma
0,1438 Eur. Ako bolo konštatované, žalobkyňa a žalovaná na 1.mieste sa dohodli na náhrade za
spoluvlastnícky podiel žalovanej na 2.mieste v sume 600.-Eur. Žalobkyňa dobrovoľne navrhla zaplatiť
žalovanej na 2.mieste ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel 160.-Eur, hoci podľa znaleckého
posudku na jej podiel by pripadla náhrada 12,625 Eur.

7/ Podľa § 136 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,
vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8/ Podľa § 137 odsek 1 citovaného zákona, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9/ Podľa § 141 odsek 1 citovaného zákona, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10/ Podľa § 142 odsek 1 citovaného zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11/ Nakoľko žalobkyňa prestala mať záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti so
žalovanými na 1.a 2.mieste, dôvodne sa obrátila na súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Medzi stranami sporu nebola sporná tá okolnosť, že

účelné a efektívne využitie veci bude zabezpečené vo výlučnom vlastníctve žalobkyni, ktorá tieto
nehnuteľnosti užíva. Z uvedených dôvodov súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti označené vo výroku tohto rozsudku.

12/ O trovách tohto konania sa strany sporu tiež dohodli, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.