Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010545
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214010545.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislav Piros, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej D. J., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 1.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: D. J. Q.. XX.X.XXXX T. Š., W. U. Š., X.. Q. XXXX/XX, K. Q. M.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 1Pv 31/13
(keďže skutok nie je trestným činom)
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mala spáchať tak, že:
dňa 27. februára 2009 v Dunajskej Strede ako živnostníčka podnikajúca pod obchodným menom D. J.
s miestom podnikania Š., X.. Q. Č.. XX po podpísaní kúpnej zmluvy s predávajúcim podnikateľským

subjektom - P. Y. P. W., so sídlom D. Y., Y. F. Č.. XXX/XX prevzala tovar v hodnote 8.451,-
eur vyfakturovaný faktúrou č. 1 zo dňa 27.2.2009 na sumu 8.451,61 eur so splatnosťou do dňa
13.3.2009, pričom z uvedenej faktúry zaplatila len sumu 501,94 eur, ďalšie splátky nezaplatila, ani tovar
predávajúcej nevrátila, takto získané peniaze použila na vlastnú potrebu, čím P. Š. spôsobila škodu vo
výške 7.949,67 eur
teda

na škodu cudzieho majetku seba mala obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na

cudzom majetku väčšiu škodu,

čím mala spáchať

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 20.1.2016 súd vyslovil vinu obžalovanej za prečin podvodu podľa
§ 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona v podstate na základe tých skutočností, že bola to práve

obžalovaná, ktorá uzavrela kúpnu zmluvu na tovar s poškodenou a riadne prevzala dodané topánky
aj na základe dodacích listov na čl. 36 a čl. 48.Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie obžalovaná, ktorá vo svojom odvolaní poukazovala na to, že
ona vo veci sa necíti byť vinnou, keďže neboli naplnené subjektívne stránky zavinenia a najmä jej
úmysel uviesť niekoho do omylu, alebo využiť niečí omyl a tak sa obohatiť na škodu cudzieho majetku.

Krajský súd Trnava rozhodnutím zo dňa 28.4.2016 predmetný rozsudok zrušil a vrátil vec na nové
prejednanie a rozhodnutie aj s prijatím právneho záveru, aby súd v novom konaní sa náležitým
spôsobom vysporiadal najmä ohľadne zisťovania subjektívnej stránky uvedeného trestného činu a to
najmä spôsobom obrany obžalovanej prípadne vykonal ďalšie dôkazy, na základe ktorých by mohol
objektívne ustáliť skutkový stav veci. V tom prípade, že sa nepodarí odstrániť pochybnosti o úmysle

obžalovanej bude potrebné zvážiť, či neprichádza do úvahy oslobodenie obžalovanej spod obžaloby.
Na základe týchto skutočností súd opätovne dopočul obžalovanú ako aj poškodenú, ktoré zotrvali
na svojich výpovediach z prípravného konania ako aj z hlavných pojednávaní.
Súd zvážiac nielen vyjadrenie samotnej obžalovanej, ktorá od začiatku popierala svoju vinu z
predmetného skutku, ale aj najmä tie skutočnosti, že vypočutí svedkovia N.Ň. a X. jednoznačne
potvrdzovali uzatvorenie predmetnej zmluvy zo strany obžalovanej s poškodenou, avšak preukazovali

aj to, že akým spôsobom a za akých okolností bol tovar obžalovanej dodaný zo strany poškodenej,
pričom súd mal preukázané výpoveďou svedka N., že on predmetný tovar od poškodenej prevzal, čo
potvrdzovala aj samotná poškodená a až následne potom došlo k podpísaniu predmetnej zmluvy, súd
zvážiac aj okolnosti, ktoré predchádzali tejto skutočnosti, ktorú vyhodnotil v prospech obžalovanej,
súd dospel k záveru, že nebola dostatočným spôsobom preukázaná subjektívna stránka zavinenia

obžalovanej a preto túto spod obžaloby oslobodil, keďže skutok nie je trestným činom.
Páchateľom uvedeného trestného činu je ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Protiprávnosť konania páchateľa môže spočívať aj v tom, že odovzdanie vecí je zapríčinené buď
páchateľovou aktívnou činnosťou spočívajúcou v uvedení poškodeného do omylu, alebo nečinnosťou,

ktorá spočíva vo využití omylu inej osoby.
Pre naplnenie subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ
v čase keď uzatváral kúpnu zmluvu konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní, alebo
ho nebude môcť splniť a že poškodeného uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. Medzi
omylom podvádzanej osoby a obohatením sa musí byť príčinná súvislosť.

Uvedenie do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so
skutočným stavom veci.
Vychádzajúc z vyššie uvedených okolností je jednoznačné, že obžalovaná prevzala tovar skôr ako
podpísala kúpnu zmluvu, teda nemala v úmysle poškodenú uviesť do omylu a obohatiť sa, ktoré
okolnosti súd taktiež vyhodnotilvjej prospechazvážiacajto,že sanepreukázal jej úmyselpoškodenú

poškodiť, súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil.
Súd o náhrade škody nerozhodoval, keďže poškodená si to riadne a včas neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.