Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželov: B.. S. D.,

C. X.XX.XXXX, D. S. K..B..Š. XXXX/XX, O. C. A. a Y.. W. D., C. X.X.XXXX, D. S. K..B..Š. XXXX/XX,
O.Á. C. A., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov S. D., rodenej O. narodenej X.XX.XXXX a W. D., narodeného X.X.XXXX
uzatvorené dňa XX.X.XXXX na Miestnom národnom výbore A. O. O., zapísané v knihe manželstiev
Mestského úradu v O. O., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka B.. S. D. sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.5.2016 domáha rozvodu jej
manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela po troch
rokoch známosti. Okrem menších občasných nedorozumení bolo ich manželstvo spočiatku harmonické.
Časom sa začali prejavovať manželské nezhody spôsobené rozdielnymi názormi na spoločný chod
domácnosti, trávenie voľného času, či dovoleniek. Rozdiely v predstavách o budúcnosti sa postupne
stali neprekonateľnými. Manžel veľa času trávil v práci. Ona pracuje na turnusy a tak spoločne trávený
čas sa znížil u nich na minimum a vzájomné city postupom času ochladli. Obaja sa venovali svojej práci

a v manželstve vytrvali kvôli ich, dnes už plnoletým synom. Približne od júla 2012 nevedú spoločnú
domácnosť, intímne sa nestýkajú, ich manželstvo je len formálne.

2. Na pojednávaní manželka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s manželom sa nevedeli
dohodnúť na základných veciach, ktoré sa týkali ich rodinného života, spoločných aktivít a pod. V
súčasnej dobe aj keď žijú stále v jednej domácnosti ako manželia už nežijú po dobu cca 4 rokov, každý
trávi svoj voľný čas osobitne. V súčasnej dobe nevidí dôvod riešiť už s manželom ich manželské

spolužitie a to aj vzhľadom k tomu, že má iného partnera.

3. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasil s rozvodom manželstva účastníkov, poukazujúc na
to, že sa nedá proti vôli niekoho držať v manželskom zväzku. Na pojednávaní poukázal na výpoveď
manželky, s ktorou súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav :5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov je v K..B..Š. XXXX/XX, O. C. A.. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo.

6. Výsluchom manželky bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú po dobu minimálne
štyroch rokov narušené. Po uvedenú dobu účastníci nežijú intímnym spôsobom života, svoj voľný čas
trávia oddelene, hoci žijú naďalej v jednej domácnosti. Pokiaľ sa týka úhrady nákladov na domácnosť,
tieto uhrádzajú na základe vzájomnej dohody obaja. Manžel s výpoveďou manželky súhlasil.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov

podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

9. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
narušené. Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, avšak napriek tomu ich manželstvo je len
formálne. Účastníci dlhodobo nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, netrávia spolu svoj voľný

čas,maloletédetizichmanželstvanepochádzajú.Ichmanželstvoneplnísvojespoločenskéfunkcie.Súd
mal v konaní preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov a vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov
tu nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd považuje rozdielne názory na spoločný manželský život. Dokazovaním
neboli preukázané iné príčiny rozvratu vzťahov účastníkov.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.