Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201387
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412201387.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci navrhovateľa T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., právne zastúpeného Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom
Štefánikova 882/39, Poprad, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17,
Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpenému Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Advokátska
kancelária so sídlom Floriánska 19, Košice, konajúca JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, o
zaplatenie 1.254,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie do sumy 331,- EUR s 9 % úrokom z omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia z a s t
a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 748,40 EUR s 9 % úrokom z omeškania od
11.08.2011 do zaplatenia.

III. Súd návrh do sumy 175,- EUR s 9 % úrokom z omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1.254,40,- eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1.254,40 eur odo dňa
11.08.2011 do zaplatenia, taktiež žiadal priznať trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.05.2011 sa navrhovateľ stal účastníkom dopravnej nehody, ktorej
následkom bola „totálna škoda“ na jeho motorovom vozidle zn. S. z dôvodu nedodržania dopravných
predpisov druhého účastníka dopravnej nehody, vodičky motorového vozidla U., držiteľ vozidla (poistník)
J., ktorá je poistencom spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s. na základe poistnej zmluvy o povinnom

zmluvnom poistení. Okrem úplného zničenia vozidla navrhovateľa boli zničené, prípadne neopraviteľne
poškodené alebo sa stratili následne po nehode hnuteľné veci - telefón Samsung SG5230 v hodnote
100,-eur, gitara žltej farby (španielka) v hodnote 95,-eur, akustická gitara čiernej farby zn. Stagg v
hodnote 130,-eur, uniknutý benzín 95BA v objeme 50l v hodnote 70,-eur, náklady na vybavenie nových
dokladov v hodnote 35,-eur, spolu v hodnote 430,-eur. Poškodenie, prípadne náklady na vybavenie si
navrhovateľ uplatnil popri nároku zo škody spôsobenej na motorovom vozidle v súvislosti s dopravnou
nehodou, pričom odporcovi predložil všetky požadované doklady ako aj čestné prehlásenie o vlastníctve

uvedených vecí. Ďalej si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na účelné vynaložené náklady
spojené s odstránením následkov dopravnej nehody, a to prevoz a uskladnenie motorového vozidla S.
spoločnosťou T., Odťahová služba M. v sume 122,20 eur, prevoz uvedeného motorového vozidla z M.
do L. spoločnosťou T., oprava motorových vozidiel v sume 361,20 eur, náklad na prepravu poškodených- zranených T. s manželkou N. a ich maloletých detí z Trenčína do Kežmarku dňa 27.04.2011 v sume
170,-eur, náklady na prepravu poškodených T. s manželkou N. zo Spišskej Belej do Trenčína a späť dňa
30.04.2011 na obhliadku poškodeného motorového vozidla a vybavenie prevozu motorového vozidla z

Trenčína do Spišskej Belej v sume 175,-eur, spolu v hodnote 828,40 eur.

Navrhovateľ poukázal na znenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Rozumie sa tým teda nielen škoda, ktorú
poškodený utrpel na veciach, ale aj škoda na iných majetkových právach. Skutočnou škodou sa rozumie

taká škoda, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného. Akákoľvek škoda, ktorou sa zmenší
majetok poškodeného teda subsumuje pojem skutočná škoda, a teda povinný túto škoda nahradiť je
nútený nahradiť všetko v súlade s predmetným ustanovením, teda aj škodu na veciach, ktorá vznikla
v dôsledku dopravnej nehody. Nie je možné, aby odporca svoje plnenie zameral len na náhradu škody
vzniknutej na dopravnom vozidle, pričom všetky ostatné následky poškodenia či zničenia dopravného
prostriedku, zranenia osôb v rámci dopravnej nehody, ktorí boli nútení dopraviť sa z miesta nehody

do nemocničného zariadenia a rovnako boli nútení odstrániť prekážku z cestnej premávky, ktorou bolo
spomínané vozidlo spôsobom, že ho nechali na vlastné náklady transportovať, odporca neriešil a neplnil.

Navrhovateľ si uvedené nároky uplatnil listom zo dňa 09.05.2011, ktorým zároveň vyzval odporcu na
plnenie, na ktorý však odporca žiadnym spôsobom nereagoval. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa

10.08.2011 „Oznámenie o poistnom plnení“, ktorým oznámil navrhovateľovi, že výška skutočnej škody
je iba všeobecná hodnota vozidla po odrátaní hodnoty zvyškov v sume 1.095,-eur, Na to vyzval právny
zástupca navrhovateľa odporcu „Výzvou na zaplatenie“ zo dňa 14.11.2011, aby dlžnú sumu vo výške
1.145,03 eur s prísl. uhradil v lehote 7 dní od doručenia výzvy na účet navrhovateľa, najneskôr však
do 28.11.2011. Navrhovateľ si uplatňuje zároveň voči odporcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.145,03 eur, počnúc dňom 11.08.2011 (nasledujúci deň vyhotovenia Oznámenia o poistnom
plnení) do zaplatenia.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý poukázal na znenie § 4 ods. 2 písm. b) a § 15
ods. 1 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Skutočnosť, že zákonodarca rozlišuje pojmovo výraz
„uplatnenie škody“ a „preukázanie škody“, pričom trvá na existencii obidvoch, zakladá záver, že
samotné uplatnenie náhrady škody poškodeným nezakladá jeho nárok na výplatu poistného plnenia
voči poisťovni. Navrhovateľ nepredložil žiadne doklady na preukázanie náhrady škody v tvrdenej
výške. Dôkazné bremeno ohľadne všetkých nárokov je na navrhovateľovi, ktorý znáša neúspechom

nepreukázanie nároku, resp. stav dôkaznej núdze. Na základe cien bežnej inzercie použitých vecí
mal mobilný telefón hodnotu 50 eur, akustická gitara hodnotu 95 eur a gitara (španielka) hodnotu
45 eur. V Oznámení poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 02.05.2011 je uvedený ako vlastník
akustickejgitaryN.,navrhovateľtedaniejeaktívnelegitimovanýnauplatnenietohtonároku.Navrhovateľ
nijako nepreukázal, že pi dopravnej nehode unikol z motorového vozidla benzín v uvedenom objeme

a hodnote. Vo vzťahu k ostaným uplatneným nárokom (prevoz motorového vozidla, uskladnenie a
cestovné výdavky) poukázal odporca na znenie § 4 ods. 2, 3, 4 a § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je svojím charakterom
špecifické tým, že za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené nároky poškodených,

resp. tretích osôb, ktoré poskytli plnenie v dôsledku poistnej udalosti a nie akékoľvek nároky, ktoré
môžu byť z titulu poistnej udalosti voči poistenému - škodcovi uplatnené zo strany iných osôb. Nároky
uplatnené navrhovateľom - prevoz motorového vozidla, uskladnenie a cestovné výdavky nespadajú
pod rozsah plnenie z povinného zmluvného poistenia, preto nie je odporca vo vzťahu k týmto nárokom
pasívne legitimovaný. navrhovateľ nepreukázal účelnosť nákladov na prepravu poškodených vozidlom

taxi služby, pričom podľa internetovej stránky www.cp.sk je cena za lístok na trase
Trenčín - Spišská Belá prostriedkom hromadnej dopravy cca 11 eur za dospelú osobu. Tieto náklady
nie sú nijako preukázané ako náklady na prepravu osôb do nemocničného zariadenia. Rovnako nie je
preukázaný nárok čo do účelnosti ohľadne prepravy T. a N. zo Spišskej Belej do Trenčína, keďže mohli
použiť prostriedok hromadnej dopravy a cestu nemuseli absolvovať obidvaja. Vlastníkom motorového

vozidla poškodených pri nehode bol T., preto je aktívne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek nárokov
v súvislosti s poškodením motorového vozidla. Aj keby došlo zo strany navrhovateľa k nejakým úhradám
za poškodeného T., sú vecou ich interného vzťahu, prípadne nároku navrhovateľa voči T., jemu
samotnému však aktívnu legitimáciu nezakladajú. V podaní zo dňa 09.05.2011 vystupuje navrhovateľiba ako splnomocnená osoba p. C. za účelom uplatnenia nároku. Vo vzťahu k nárokom na prevoz
motorového vozidla odporca uviedol, že suma prepravy presiahla hodnotu predajných zvyškov, preto
bola neúčelným nákladom. Zároveň odporca žiadal, aby súd pripojil dokumentáciu dopravnej nehody

vykonanú OR PZ Trenčín, sp. zn. KRPZ - TN - KD13-1-037/2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutého svedka na pojednávaní,
taktiež oboznámil listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Navrhovateľ uviedol, že berie návrh späť do sumy
331,- eur, teda netrvá na položke akustická gitara, uniknutý benzín a náklady na vybavenie nových

dokladov,zároveňupravilhodnotutelefónuzosumy100,-eurnasumu50,-eurahodnotugitaryšpanielky
zo sumy 95,- eur na sumu 45,- eur. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, navrhovateľ je aktívne legitimovaný
na podanie predmetného návrhu, keďže predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe ústnej
kúpnej zmluvy ešte v apríli 2011 od T., presný dátum si nepamätal, bolo to asi mesiac pred nehodou,
vlastníkom sa stal zaplatením kúpnej ceny. Zápis na dopravnom inšpektoráte má iba deklaratórny
charakter. K tejto skutočnosti navrhovateľ navrhol vypočuť ako svedka T.. Auto od p. C. kúpil na základe

inzerátu, inak je to pre žalobcu cudzí človek, vôbec sa nepoznajú. Cenu zaplatil v hotovosti 1.900,-eur.
Vo zvyšku navrhovateľ trvá na podanom návrhu, keďže jeho majetok sa zmenšil v súvislosti s dopravnou
nehodou. Má za to, že aj zvolená doprava taxíkom bola primeraná okolnostiam, keďže účastníkmi
nehody boli aj maloleté deti. Navrhol, aby si súd vyžiadal správy z nemocnice v Trenčíne, kde boli
ošetrení navrhovateľ a jeho rodina. O vlaku ako spôsobe prepravy nemohli uvažovať, keďže navrhovateľ

mal rozbitú hlavu, synovec mal narazenú chrbticu, bolo treba zvoliť bezpečný spôsob prepravy. Na
ohliadku motorového vozidla do Trenčína išli s manželkou tiež taxíkom, nakoľko boli ešte otrasení z
dopravnej nehody.

Odporca uviedol, že za telefón, gitaru španielku a akustickú gitaru sa plnilo dňa 11.12.2012, o čom

predložil doklad o poistnom plnení datovaný týmto dňom, plnilo sa podľa jeho názoru jedinému aktívne
legitimovanému účastníkovi a to p. C. Prevod motorového vozidla nebol podľa odporcu nijakým
spôsobom preukázaný, poukázal aj na splnomocnenie p. C., ktoré udelil žalobcovi dňa 05.05.2011.

Svedok T. uviedol, že presne si dátumy nepamätá, ale niekedy v utorok prišiel za ním p. Q., žalobca a

mal záujem kúpiť od neho auto S.. Auto vyskúšal, bolo potrebné tma meniť nejaké tlmiče, výfuk, tak sa
dohodli, že si auto vezme, opraví apo oprave príde a spolu pôjdu dať auto prepísať. Prišiel o takých 4-5
dní, auto už bolo urobené s tým, že musí ísť do Bratislavy. Chcel od svedka veľký technický preukaz, ten
mu svedok nedal, mal malý, povedal žalobcovi, že veľký až po prepise. Na druhý deň žalobca svedkovi
telefonoval, že mal s autom nehodu. Bol seriózny, všetko dal opraviť. Potom auto prepísali, tým bola vec

ukončená. Kúpnu cenu žalobca zaplatil už vtedy, keď mu svedok dal auto na opravu. V čase nehody
sa svedok už necítil byť vlastníkom auta. Je pravdou, že dával žalobcovi plnú moc, pretože potreboval
vybavovať nejaké papiere po nehode pre poisťovňu a podobne. Kúpna zmluva na auto bola len ústna,
nič sa nepodpisovalo, ani prevzatie peňazí.

Nakoľko odporca napadol aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania, keď
uviedol, že navrhovateľ nebol vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, a teda nemôže
si voči odporcovi priamo uplatňovať nároky z dopravnej enhody, súd sa zaoberal otázkou procesného
postavenia účastníkov konania. Z vyššie vykonaného dokazovania - výpovede navrhovateľa ako aj
svedka C. mal súd za preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo došlo

pred dopravnou nehodou, ku ktorej došlo 03.05.2011. Potvrdili to zhodne obe zmluvné strany kúpnej
zmluvy na motorové vozidlo. Zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom ako kupujúcim a svedkom C. ako
predávajúcim upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 590 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ")akniejedohodnutéinak,prechádzanakupujúcehonebezpečenstvonáhodnejskazyanáhodného
zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s nadobudnutím vlastníctva. Ak kupujúci nadobudne
vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu kúpy, má predávajúci až do odovzdania práva a
povinnosti uschovávateľa.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva jednak to, že vlastnícke právo k hnuteľnej veci, ktorou
motorové vozidlo nepochybne je, sa nadobúda odovzdaním predmetu kúpy a jednak skutočnosť,
že práve s nadobudnutím vlastníctva na kupujúceho prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a
náhodného zhoršenia predmetu kúpy, k čomu došlo pri predmetnej dopravnej nehode dňa 03.05.2011.Je teda zrejmé, že navrhovateľ bol v čase podania návrhu na začatie konania aktívne legitimovaný na
podanie tohto návrhu, keďže účastníkom dopravnej nehody bol ako vlastník predmetného motorového
vozidla.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Navrhovateľ vzal na pojednávaní priamo do zápisnice z pojednávania návrh na začatie konania späť
v časti, a to do sumy 331,- eur s príslušenstvom, súd preto na základe tohto návrhu, voči ktorému
nenamietal ani odporca, konanie v časti do sumy 331,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.08.2011
do zaplatenia zastavil.

Podľa § 80 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

"OZ") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru,

že navrhovateľ svoj návrh dostatočne preukázal a odôvodnil, a to v časti uplatnenej sumy 748,40 eur,
pozostávajúcej z uplatneného nároku na náhradu škody na telefóne vo výške 50 eur, gitare španielke vo
výške 45 eur, za prevoz a uskladnenie motorového vozidla z miesta nehody v sume 122,20 eur, prevozmotorového vozidla z Trenčína do Spišskej Belej v sume 361,20 eur a za prepravu poškodených T. s
manželkou a 2 deťmi vo výške 170,- eur z Trenčína do Kežmarku.

Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda má prednosť pred
Občianskym zákonníkom pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku. Spôsob a rozsah
náhrady škody je však upravený v Občianskom zákonníku, v citovanom ustanovení § 442 ods. 1 OZ,
ktorý upravuje to, že sa nahrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Pod pojmom skutočná

škoda je potrebné rozumieť takú škodu, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného, teda nielen
škodu na veciach ale aj na iných majetkových hodnotách.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného, vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s oznámením
poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení zo strany odporcu, oboznámením sa
so záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 27.04.2011 Krajského dopravného

inšpektorátu PZ, Diaľničné oddelenie v Trenčíne, taktiež po oboznámení sa so správou Fakultnej
nemocnice v Trenčíne o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov, ktorí sa s
ním viezli v motorovom vozidle v čase nehody, mal v konaní preukázané, že k dopravnej nehode,
ktorej účastníkom bol navrhovateľ a jeho rodinní príslušníci, došlo dňa 26.04.2011 v čase medzi
23.00 a polnocou, pričom navrhovateľ nebol vinníkom tejto dopravnej nehody, nepodieľal sa na nej

ani čiastočným zavinením. Odporca, ktorý je poisťovateľom vinníka dopravnej nehody a ktorý bol
povinný za vinníka dopravnej nehody navrhovateľovi uhradiť uplatnené nároky na náhradu škody
a ušlého zisku, navrhovateľovi poskytol len náhradu za škodu na vozidle, ďalšie uplatnené nároky
navrhovateľovi neuhradil. Ako vyplýva už z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti z 02.05.2011,
ktoré navrhovateľ zaslal poisťovni, odporcovi v tomto konaní, navrhovateľ tu uviedol aj ďalší majetok,

ktorý bol poškodený, a to spomínaný telefón Samsung, gitaru španielku a akustickú gitaru, na ktorej
náhrade však u navrhovateľ po späťvzatí návrhu netrval. Z príjmového pokladničného dokladu číslo
173/11/2 vystaviteľa T., Odťahová služba Trenčín mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil za
odtiahnutie vozidla a jeho uskladnenie sumu 122,20 eur. Tento výdavok súd považuje za nevyhnutný,
vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľbolpovinnýodstrániťprekážkuvcestnejpremávke,ktorútvorilo

jeho nepojazdné vozidlo tak, aby nebránil plynulosti cestnej premávky. Tento výdavok by nebol vznikol,
keby nedošlo k spomínanej nehode a o tento výdavok sa preukázateľne zmenšil majetok navrhovateľa,
preto súd tento nárok navrhovateľovi priznal. Taktiež pokiaľ ide o nárok na úhradu nákladov na prevoz
motorového vozidla z Trenčína do Spišskej Belej súd tento považuje za dôvodný, a to z rovnakého
dôvodu, teda že tento výdavok by nebol vznikol, keby nedošlo k spomínanej nehode a o tento výdavok

sa preukázateľne zmenšil majetok navrhovateľa, pričom aj tu je daná príčinná súvislosť medzi škodovou
udalosťou a vznikom škody. Nárok navrhovateľa na uhradenie nákladov na prepravu jeho a jeho
rodinných príslušníkov z miesta nehody do miesta bydliska s použitím taxi služby dňa 27.04.2011 súd
považuje za dôvodný a účelný. Vychádzajúc zo správy Fakultnej nemocnice v Trenčíne, navrhovateľ
mal poranenú hlavu a obe maloleté deti mali poranený chrbát v oblasti bedrovej chrbtice, manželka

navrhovateľa ošetrovaná nebola. Navrhovateľ bol nútený zariadiť dopravu do miesta bydliska všetkým
účastníkom nehody, keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné. Súd zastáva názor, že aj keď náklady na
dopravu, ktoré navrhovateľ vynaložil, boli vyššie ako pri použití vlastného motorového vozidla, prípadne
hromadnej dopravy, je potrebné tieto považovať za skutočnú škodu, keďže nemožno od poškodeného
spravodlivo očakávať, že po otrase a zranení z dopravnej nehody bude voliť najekonomickejší spôsob

dopravy, práve naopak, bude voliť taký spôsob dopravy, ktorý ho čo najrýchlejšie a pohodlne dopraví
priamo do miesta bydliska. Túto situáciu by navrhovateľ nemusel riešiť, ak by k dopravnej nehode
nedošlo, tento výdavok by nemusel vynaložiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného pre toto konanie výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Odporca tým, že neplnil riadne a včas sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo oprávňuje
navrhovateľa žiadať popri istine aj úroky z omeškania. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil odo

dňa 11.08.2011, čo je deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia o poistnom plnení, vo výške 9% z
dlžnej sumy. Keďže v čase začatia plynutia premlčacej doby bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,00 % (hlavné refinančné operácie), súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania, tak ako si ich uplatnil v návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úhradu nákladov na prepravu poškodených T. a jeho manželky na
obhliadku poškodeného motorového vozidla 30.04.2011, tu sa súd stotožňuje s názorom odporcu, že
ide o neúčelne vykonanú cestu, ktorú, ak už ju musel navrhovateľ absolvovať, mohol absolvovať aj
sám a to prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, keď sa cítil ešte otrasený po dopravnej nehode.
Súd nemá za to, že tento výdavok spadá pod nároky plnené z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže súd túto cestu nepovažuje za nevyhnutnú, ktorú by

musel navrhovateľ absolvovať v sprievode manželky za využitia taxi služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, a to z dôvodu, že navrhovateľ
mal síce vo veci úspech, ale iba čiastočný, keď v časti zobral návrh späť na podklade listinných dôkazov
predložených odporcom, a teda zastavenie konania zavinil a v časti mal úspech odporca, keď súd

rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej sumy 175 eur s príslušenstvom. Pri
porovnaní pomeru úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania súd dospel k záveru, že tento je
takmer rovnaký, preto rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa§205ods.1O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musíbyť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.