Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8412205085.3

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: PANTOS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava,
IČO: 36 617 407, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Advokátska kancelária, so sídlom
Vajnorská 20, Bratislava, proti žalovanému: S.. V. E., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX, N. N. I.,
zastúpenému Mgr. Adriánom Bobkom, advokátom so sídlom Nám. sv. Egídia 78, Poprad, o zaplatenie
3 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi PANTOS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava, IČO: 36 617 407 sumu
173,30 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a na jeho vrátenie u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenskú poštu a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.6.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 000,- eur a nahradiť trovy konania.

Tunajší súd dňa 26.6.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 2Ro 138/2012-28, ktorým vyhovel žalobe
žalobcu v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,- € a nahradiť mu trovy
konania vo výške 180,- €.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 16.7.2012 žalovaný odpor s odôvodnením vo veci
samej.

Dňa 7.5.2014 predložil žalobca tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie návrh v celom
rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že si
započítal časť svojej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto návrhu vo výške 3 000,- eur v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka jednostranným zápočtom zo dňa 19.8.2013 s pohľadávkou žalovaného, ktorú
mal žalovaný voči žalobcovi titulom vrátenia peňažnej zálohy vo výške 25 096,29 eur po tom, ako došlo
k zániku Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 26.9.2007. Oznámenie
o jednostrannom započítaní bolo žalovanému doručené 19.9.2013. Jednostranným započítaním teda
došlo k tomu, že predmet tohto konania odpadol.

Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vznikla po tom, čo zo strany žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy
Odstúpením od zmluvy z 18.4.2013, ktoré bolo žalovanému doručené 24.4.2013. Dôvodom odstúpenia
od zmluvy bolo jej podstatné porušenie zo strany žalovaného spočívajúce v omeškaní žalovaného
s doplatením zostávajúcej časti kúpnej ceny, ktorú napriek výzvam žalobcu nikdy nedoplatil, čo bolo
v zmysle čl. XI ods. 1 VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy dôvodom na odstúpenie od

zmluvy. Žalovaný sa taktiež dostal do omeškania s prevzatím apartmánu a s uzatvorením kúpnej
zmluvy k apartmánu, tieto svoje zmluvné povinnosti nesplnil napriek výzvam žalobcu. Porušením
týchto povinností vzniklo žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, čo žalobca urobil dňa 18.4.2013. V
dôsledku zániku zmluvy odstúpením žalobcu od zmluvy vznikla žalovanému pohľadávka voči žalobcovi
spočívajúca vo vrátení časti uhradenej kúpnej ceny za apartmán vo výške 25 096,29 eur, s ktorou si
žalobca započítal svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla voči žalovanému titulom zmluvnej pokuty, ktorá
bola dojednaná v zmluve. Žalobca teda berie späť žalobu, ktorá v čase svojho podania bola podaná
dôvodne, nakoľko v tom čase bola zmluva medzi žalobcom a žalovaným platná a ešte neexistovala
pohľadávka žalovaného voči žalobcovi spôsobilá na započítanie. Žalobca počas konania využil zákonom
priznané právo na jednostranné započítanie svojej pohľadávky s pohľadávkou žalovaného a toto mu
nemožno pripisovať na ťarchu v tom zmysle, že zavinil zastavenie konania. Práve naopak, využitím
zákonného hospodárne predišiel zbytočnému pokračovaniu súdneho konania ako aj vzniku a nárastu
trov konania, ktoré sú so súdnym konaním spojené. Zároveň žalobca požiadal o vrátenie súdneho
poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.")navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd teda na podklade podania žalobcu, ktorý vzal návrh späť celkom pred prvým pojednávaním vo veci
samej, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., teda ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V zásade platí, že ak navrhovateľ
vezme návrh na začatie konania späť, zavinil zastavenie konania a preto je povinný hradiť trovy konania
odporcovi.

Táto zásada však neplatí bezvýhradne a bez výnimky, súd musí vždy skúmať okolnosti, ktoré viedli
žalobcu k späťvzatiu žaloby. V tomto konkrétnom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že
žalobca si v priebehu konania započítal jednostranným právnym úkonom svoju žalovanú pohľadávku
voči pohľadávke žalovaného, ktorú tento má voči žalobcovi. K započítaniu pristúpil vo chvíli, keď
žalovanému vznikla pohľadávka voči žalobcovi spôsobilá na započítanie, teda v priebehu konania.
Nemožno mu preto pričítať zavinenie na zastavení konania, keďže len využil možnosť danú mu zákonom
na započítanie pohľadávok.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 3 000,00 eur s príslušenstvom späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur vo výške 173,30 eur a na jeho vrátenie zaviazal
prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len to uplynutia
lehoty na odvolanie.