Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414205088.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín, samosudkyňou JUDr. Janou Veselou, v právnej veci navrhovateľa: P. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/XX, proti odporkyni: G. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F.. F.. A. Č..
XXX, Č. P., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 04.12.2007 č.k. 8P/79/2007-112 vo výške 1 500,- Sk, a to počnúc

dňom 30.06.2014.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. Návrh odôvodnil tým, že s exmanželkou nie je v kontakte, ale má
vedomosť , že jeho dcéra pracuje v Českej republike a doma sa ani nezdržiava, čo vie aj od svojho syna.
Na základe uznesenia súdu č.k. 6C/153/2014-37 zo dňa 30.06.2015, navrhovateľ svoj návrh doplnil o
dátum, od ktorého žiada zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, a to od 03.05.2013, kedy
jeho dcéra dovŕšila osemnásť rokov.

Odporkyňa sa k návrhu (vrátane jeho doplnenia) nevyjadrila, keď návrh jej bol doručený dňa 07.05.2015
a jeho doplnenie dňa 11.09.2015.
Odporkyňa sa, napriek riadnemu predvolaniu, takisto nezúčastňovala nariadených pojednávaní,
keďže však nežiadala o ich odročenie súd pojednávania vykonal v jej neprítomnosti. Pojednávaní sa
nezúčastňoval ani navrhovateľ, ktorý bol do 19.01.2016 vo výkone trestu odňatia slobody a aj potom čo
bol z výkonu trestu prepustený, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložila matka odporkyne a
ktoré vyžiadal súd. Takisto sa súd v rámci dokazovania oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 04.12.2007 č.k. 8P/79/2007-112, právoplatným dňa 20.01.2009. Súd na pojednávania predvolal ako
svedkyňu matku odporkyne, a to v zmysle návrhu obsiahnutého v žalobe. Pojednávania, ktoré sa konalo
dňa 04.11.2015 sa svedkyňa nezúčastnila pre chorobu svojho syna a pojednávania, ktoré sa konalo dňa
29.02.2016 pre svoju práceneschopnosť, ktorá jej neumožňuje sa hýbať (stav po autonehode), ktorú

preukázala potvrdením o dočasnej práceneschopnosti.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
Rozsudkomtunajšiehosúduč.k. zodňa04.12.2007č.k.8P/79/2007-112,právoplatnýmdňa20.01.2009,
bola naposledy upravovaná vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni tak, že navrhovateľovi
bola uložená povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 1 500,- Sk mesačne. Ako vyplýva z
odôvodnenia tohto rozsudku, odporkyňa bola v čase rozhodovania súdu žiačkou II. stupňa ZŠ.

Dňa 03.05.2013 odporkyňa nadobudla plnoletosť. Z vykonaného dokazovania, konkrétne z potvrdenia
o zamestnaní predloženého matkou odporkyne, vyplýva, že odporkyňa je od 01.07.2014 zamestnanáv spoločnosti Elkamet, s.r.o. so sídlom v Y. (č.l.81 spisu). Súd žiadal od Sociálnej poisťovne, pobočka
Dolný Kubín zoznam všetkých zamestnávateľov odporkyne s uvedením doby zamestnania, resp. ak
odporkyňa poberá nejaký druh dôchodku alebo dávok tiež o oznámenie začatia ich poberania a výšky.

Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín súdu dňa 10.06.2015 oznámila, že odporkyňa nie je uvedená
vo výpise identifikačných údajov, kontaktov a priebehov poistení, v evidencii Sociálnej poisťovne sa
nenachádza a nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.
Na zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 62 ods. 1 § zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania možno
spoľahlivo uzavrieť, že minimálne od 01.07.2014 je odporkyňa schopná sama sa živiť, keďže evidentne
neštuduje, ale je zamestnaná, má teda vlastný príjem. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k odporkyni zrušil ku dňu 30.06.2014. Pokiaľ navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu
plnoletosti odporkyne, t.j. ku dňu 03.05.2013, súd návrh navrhovateľa v časti o zrušenie vyživovacej

povinnosti za obdobie od 03.05.2013 do 29.06.2014 zamietol, pretože navrhovateľ, ktorý v tomto
smere niesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že by odporkyňa bola schopná sa samostatne živiť už
aj v tomto období. Tu súd zdôrazňuje, že na zrušenie vyživovacej povinnosti nestačí nadobudnutie
plnoletosti, ale rozhodujúce je nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. V prejednávanej
veci dokazovaním nebolo preukázané, že by odporkyňa získala schopnosť sama sa živiť už dovŕšením

plnoletosti.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako
“O.s.p.”), podľa ktorého náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keď ich úspechy
boli čiastočné a rozsah ich úspechov/neúspechov nie je možné vymedziť konkrétnym pomerom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1
O.s.p.), v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

29. februára 2016
JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa