Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511210223.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. H. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v A. na E.
ulici č. X zast. kolíznym opatrovníkom C. R., Y. T. G. N. v X. dieťaťa rodičov Z.. W. F. nar. XX.X.XXXX
bývajúcejvA.naE.ulicič.Xzast.JUDr.IvetouRajtákovouadvokátkousosídlomAdvokátskejkancelárie
v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a J.. R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v J. na Q. č. XX v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P 215/2011-558 z 19.11.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 12P 215/2011-558 z 19.11.2013 priznal znalcovi J.. U.
U. bývajúcemu v X. na F. ulici č. X odmenu a náhradu hotových výdavkov 391,76 € za podaný znalecký
posudok č. XX/XXXX z 8.11.2013 a súčasne upravil učtáreň tunajšieho súdu vyplatiť znalcovi priznanú

odmenu a náhradu hotových výdavkov zo štátnych prostriedkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec smerujúce konkrétne proti samotnému
priznaniu znaleckej odmeny znalcovi. Priznanie znaleckej odmeny namietal podľa § 205 ods. 2
písm. d/ O.s.p., kedy súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. V tejto súvislosti poukázal predovšetkým na skutočnosť, že znalec nepredložil

písomne znalecký posudok v lehote určenej súdom, nakoľko uznesenie o ustanovenie znalca si prevzal
7.8.2013 a tridsaťdňovú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku nedodržal, čím spôsobil prieťahy v
súdnom konaní. Ďalej vyslovil presvedčenie, že súdny znalec preukázal svoju zaujatosť v predmetnom
konaní, a to voči jednej z osôb posudzovaných v znaleckom posudku, keď v závere znaleckého
posudku, ku ktorému dospel na základe vyšetrenia, uviedol, že navrhovateľ mal opakovane verbálne
aj fyzicky odporkyňu napadnúť. Vyslovil presvedčenie, že súdny znalec vyslovil závery nad rámec

svojej kompetencie bez akýchkoľvek dôkazov a sú v rozpore s objektívnym skutkovým stavom. Týmto
svojím vyjadrením porušil základne ústavné práva otca dieťaťa, ktorého znalec neposudzuje ako osobu
bezúhonnú, ale ktorého samotný znalec v rozpore so skutkovými zisteniami písomne označuje ako
osobu opakovane sa dopúšťajúcu verbálnych aj fyzických útokov. Na základe uvedeného preto žiadal,
aby odvolací súd nepriznal znalcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov zo štátnych prostriedkov
z dôvodu spôsobenia prieťahov v súdnom konaní pri vypracovaní znaleckého posudku a z dôvodu

podania znaleckého posudku, ktorým porušil základné ústavné práva posudzovanej osoby. Súčasne
žiadal, aby súd za účelom posúdenia skutočnosti potrebných pre rozhodnutie súdu vo veci starostlivosti
o maloletého ustanovil nestranného znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a
klinickej psychológie dospelých.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Vyslovila názor, že námietka otca

vo vzťahu k prekročeniu lehoty na podanie znaleckého posudku je nedôvodná a neopodstatnená,
pretože znalcovi neplynie lehota na podanie znaleckého posudku od doručenia uznesenia, ktorým bolustanovený na podanie znaleckého posudku v predmetnej veci ako sa domnieva otec, ale táto lehota
plynie od doručenia súdneho spisu znalcovi a jej dodržanie závisí aj od miery spolupráce s účastníkmi
konania. V tejto súvislosti zdôraznila, že otec maloletého dieťaťa nahliadal do súdneho spisu takmer

každý druhý deň, napriek tomu dostatočne nespolupracoval. V priebehu vypracovania znaleckého
posudku nemal žiadne výhrady voči postupu znalca a nenamietal v priebehu celého konania ani proti
lehote určenej súdom na vypracovanie posudku, ale urobil tak až v odvolaní po tom, čo sa dozvedel o
záveroch znaleckého posudku, ktoré nie sú v jeho prospech. V tejto súvislosti vyslovila presvedčenie, že
aj námietka otca o zaujatosti znalca je v tomto štádiu konania irelevantná a nespĺňa základné náležitosti

podania námietky v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Súdny znalec sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 písm. b/ Zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o odmene a doplnení niektorých zákonov, znalec, tlmočník, alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so
zadávateľom na zmluvnej odmene. Ak sa nedohodnú patrí mu tarifná odmena. Výška tarifnej odmeny u
znalcov sa určí: a) časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktorý znalec vynaložil

na svoju činnosť
b) podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti alebo
c)paušálnymspôsobompodľapredmetuúkonuznaleckejčinnostivzávislostiodpočtuúkonovznaleckej
činnosti.
Tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene,

neúčelne alebo nekvalitne.

Vyhláška č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov ustanovuje spôsob určenia výšky odmeny, náhrady hotových výdavkov
a náhrady za stratu času za znaleckú činnosť, tlmočnícku činnosť alebo prekladateľskú činnosť

vykonávanú znalcom na základe zmluvy alebo ustanovenia súdom alebo iným orgánom verejnej moci
(znalečné).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods.
1 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd

prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a
zákonne rozhodol, ak priznal znalcovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku. Odvolací súd
dodáva, že odvolacia námietka vo vzťahu k lehote vypracovania znaleckého posudku zo strany otca
je irelevantná, pretože je predovšetkým v kompetencii konajúceho súdu rozhodnúť a posúdiť, či znalec
podal znalecký posudok v lehote súdom určenej, resp. v inej primeranej lehote a je v jeho kompetencii

následnepostupovaťkrátenímodmeny,resp.postupovaťinýmpostupomvrámcipríslušnýchustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. K námietke zaujatosti podanej otcom v rámci odvolacích námietok
odvolací súd konštatuje, že nebol dodržaný zákonný postup v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.,
§ 15a ods. 3 O.s.p., kedy v námietke zaujatosti musí byť uvedené proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia

dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliadne. V tomto prípade
sa vec nadriadenému nepredkladá. Podľa ust. § 17 ods. 1 O.s.p. o tom, či je vylúčený zapisovateľ alebo
iný pracovník súdu, ako aj znalec alebo tlmočník platia tieto ustanovenia primerane. Rozhoduje o tom
predseda senátu alebo sudca. Keďže z obsahu spisu je zrejmé, že otec v priebehu celého konania
a vykonávaného dokazovania nenamietal osobu znalca a nedeklaroval žiadne výhrady proti osobe

znalca, tieto uplatnil až v odvolaní proti uzneseniu, ktorým bola znalcovi priznaná odmena je zrejmé, že
presvedčenie o zaujatosti súdneho znalca získal až po obdržaní uznesenia o priznaní znalečnej odmeny.
Preto odvolacie námietky smerujúce proti uzneseniu o priznaní znalečnej odmeny sú irelevantné, a preto
na nich odvolací súd nemohol prihliadať. Z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.