Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210757
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, vo veci starostlivosti o maloletú

L. U., dcéru L. E., nar. XX. XX. XXXX, informátorky G., J..S..Z.. H. T., bytom H. XXX a E. U., nar. XX.
XX. XXXX, nezamestnaného, bytom Ľ. Š. XX/XX, T., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú L. U., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude
zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. sumou 100,- € mesačne, od 01. 01. 2015 do rúk
matky maloletej, do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Zameškané výživné od 01. 01. 2015 do 31. 08. 2016 v sume 2.000,- €, je otec maloletej p o v i
n n ý zaplatiť matke maloletej, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej L. požiadala súd, aby zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil

výživné po 100,- € mesačne od 01. 01. 2015, odkedy si otec vyživovaciu povinnosť neplní.
Uviedla, že nechce, aby nateraz bol upravený styk otca s maloletou L., pretože otec dieťaťa je alkoholik
a pod vplyvom alkoholu býva agresívny.
S otcom dieťaťa žili v pomere druh a družka v byte jej otca v H. T. od roku 2010. Vyživovaciu povinnosť
k maloletej L. si otec plnil do konca roku 2014.
V školskom roku 2015/2016 chodila maloletá L. do 2. triedy základnej školy, je zdravá, učí sa výborne.
Navštevuje dramatický a spevácky krúžok a za krúžky platí matka 15,- € ročne za každý. Bývala s otcom

a dcérou v 2-izbovom byte, otcovi prispievala na bývanie.
XX. XX. XXXX sa vydala za E. E.Í., s ktorým očakáva narodenie dieťaťa, s manželom býva v jeho
rodinnom dome v obci H.Č. a s nimi žije aj maloletá L.. Od 18. 08. 2016 je matka na materskej dovolenke
a dieťa sa jej má narodiť XX. XX. XXXX.

2. Otec maloletej nemal výhrady proti tomu, aby maloletá L. bola zverená do osobnej starostlivosti matke
a jemu, aby bolo určené výživné, hoci nevedel udať sumu, ktorú je ochotný platiť.

Podľa jeho tvrdenia žil s matkou dieťaťa ako druh a družka v byte matkinho otca, pol roka od narodenia
dieťaťa až do októbra 2015, kedy nemohol vydržať urážky zo strany matky dieťaťa a preto zo spoločnej
domácnosti odišiel. Dovtedy keď peniaze mal všetky dával matke dieťaťa, niekedy zarobil 300,- eur,
niekedy 500,- eur.V roku 2015 bol živnostník v oblasti stavebníctva, nevie pre aké firmy pracoval, živnosť má naďalej, ale
v čase výsluchu bol PN, pretože si vykĺbil rameno, za maródku dostal 240,- €.
Je nemajetný, býva u matky v jej 3-izbovom byte a matke dáva mesačne 50,- €. V spoločnostiach

Orange, O2, v Slovenskej sporiteľni a zdravotnej poisťovni dlhuje 4.800,- €.
Uviedol, že sa chce stretávať s dcérou každý druhý víkend s tým, že si pre ňu príde v piatok večer a
v nedeľu večer dcéru matke vráti. Bude s ňou u svojej matky, ktorá jeho dcéru nevidela 4 roky, preto
lebo to matka dieťaťa nedovolila.
Pokiaľ bol s dcérou chodievali sa spolu korčuľovať, alebo hrávať tenis, dcéra sa ho nebála. Nikdy jej

matku nenapadol a len sa bránil jej útokom. Za posledné dva mesiace dcéru navštívil 1-krát triezvy.
Súd uložil otcovi dieťaťa, aby zaslal súdu adresy firiem, pre ktoré pracoval v roku 2015, ale otec dieťaťa
si svoju povinnosť nesplnil a preto mu bola uložená poriadková pokuta.

3. Na ďalšie pojednávanie sa otec dieťaťa nedostavil a prestal si preberať poštu na adrese jeho trvalého
pobytu.

4. Opatrovník doporučil súdu, aby zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil
primerané výživné, ale styk otca s maloletou aby neupravil.
Uviedol, že vykonal opakované šetrenie v domácnosti otca. Len jedenkrát sa mu podarilo otca nájsť v
byte jeho matky, bol opitý a nedalo sa s ním rozprávať. Jeho matka povedala pracovníkom opatrovníka,

že hoci má vnučku veľmi rada, nechce aby bol upravený styk otca s dieťaťom preto, lebo otec dieťaťa
nadmerne pije alkohol a nebolo by vhodné, aby sa s dieťaťom stretával.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka H. H., oboznámením rodného listu
maloletej L., spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 10P 29/14, správ Obce T., Mesta Považská

Bystrica, Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, obvodného lekára E.. G. H., OO PZ Púchov
a zistil nasledovné:

6. Maloletá L. U. je nemanželským dieťaťom L.P. E. I. E. U.. Rodičia maloletej žili ako druh a družka v
byte otca matky dieťaťa asi od roku 2010 do 15. 09. 2015, hoci otec dieťaťa z bytu odchádzal a po čase

sa zase vracal. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa a jej otca, si otec vyživovaciu povinnosť k maloletej L.
plnil do konca roku 2014 a od januára 2015 na maloletú neprispieval. Za obdobie roku 2015 dal matke
dieťaťa jedenkrát 300,- € a jedenkrát 500,- €. Nejednalo sa však o výživné na dieťa, ale takto prispieval
na svoje bývanie a svoju stravu v rodine otca matky dieťaťa.
Od septembra roku 2015 videl dieťa jedenkrát na polícii.

7. Matka maloletej pracuje ako informátorka v spoločnosti G., J..S..Z.. R. H. T. a v súčasnosti je na
materskej dovolenke, pretože sa vydala a očakáva narodenie dieťaťa. Pokiaľ pracovala zarábala 320,-
€ mesačne netto.
Vlastní malý pozemok v H. T., na ktorom má holubník, pretože sa venuje chovu holubov, dvoch psov a

dve staré autá. Má jednu vyživovaciu povinnosť.

8. Otec maloletej je živnostník, výšku jeho príjmu súd nezistil. Tiež má jednu vyživovaciu povinnosť. Je
nemajetný.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 až § 26 sa použijú

primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.11. Na základe horeuvedeného súd zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o ňu
dobre stará. Otcovi určil výživné, ktoré vzhľadom na vek maloletej L., osobné, rodinné, zárobkové a
majetkové pomery rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa je primerané. Výživné určil od 01. 01. 2015,

odkedy si otec vyživovaciu povinnosť neplní a zároveň ho zaviazal dlh na výživnom uhradiť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťa
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

13. Matka maloletej L. a opatrovník žiadali, aby súd nateraz neupravil styk otca s dieťaťom preto, lebo

otec dieťaťa nadmerne pije alkohol a jeho stretávanie s dieťaťom by nebolo v záujme dieťaťa. Rovnako
matka otca dieťaťa uviedla, že by nebolo dobré, aby sa otec dieťaťa v súčasnosti s dcérou stretával.
Preto súd o styku otca s maloletou L. nerozhodol a v prípade, že otec dieťaťa zmení svoje správanie,
má možnosť požiadať súd o úpravu styku s dcérou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.