Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Em/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213757
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213757.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E., S.
č. XXX/X, dieťa rodičov: matka P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. E., S. č. XXX/X, otec: R. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. E., M. XXX/X, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného, otca maloletého dieťaťa na súdny výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na súdny výkon rozhodnutia doručeným súdu dňa 10.08.2015 sa otec maloletej domáhal
súdneho výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou z dôvodu, že dňa 23.06.2015 /párny utorok/,
kedy bol v čase od 15:00 do 19:00 hod. oprávnený na styk s maloletou, sa tento v zmysle právoplatného
rozhodnutia súdu č.k. 9P/9/2013-52 nerealizoval. Otec uviedol, že matka ospravedlnila maloletú sms
správou, kvôli pohrebu v rodine a prisľúbila otcovi náhradný termín podľa výberu. Otec si náhradný
termín určil na víkend 03.07.2015 od 09:00 hod. nepretržite do 05.07.2015, do 19:00 hod., s čím matka

maloletej nesúhlasila, pričom sa mala podľa tvrdenia otca vyjadriť, že nemá dôvod mu dať maloletú na
celý víkend a do dňa podania návrhu na súd náhradný termín nedostal.

V podanom návrhu otec maloletej uviedol, že tomuto konaniu predchádzalo už iné konanie o výkon
rozhodnutia 18Em/1/2014, v ktorom bola matke maloletej zaslaná výzva v zmysle § 272 ods. 3 O.s.p. ,
a preto žiada súd, aby za opätovne zmarený styk uložil matke maloletej ako povinnej pokutu v sume

200 eur.

Styk otca s maloletou bol upravený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/9/2013-52 zo dňa
19.06.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.9CoP/102/2013-66zodňa27.02.2014,
ktorým súd zmenil úpravu styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou v
každom párnom týždni v utorok od 15,00 hod. do 19,00 hod., každý párny týždeň v mesiaci od piatku

od 15,00 hod. nepretržite do nedele do 19,00 hod., ďalej v mesiaci august každého kalendárneho roka v
čase od 01. augusta od 9,00 hod. nepretržite do 7. augusta do 19,00 hod., každý kalendárny rok v Prvý
sviatok vianočný od 09,00 hod. do 19,00 hod.. Otec dieťaťa si mal. dieťa vyzdvihne a aj odovzdá pred
bytom matky dieťaťa. Matka je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s dieťaťom umožniť.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve
povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V
tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že

účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môženaň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p. ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Súd po oboznámení sa s návrhom otca a zistení, že už v minulosti podal voči matke maloletej návrh na

súdny výkon rozhodnutia /hoci jeho návrh bol v konaní 18Em/1/2014 zamietnutý/, doručil povinnej spolu
s výzvou na vyjadrenie sa k podanému návrhu aj výzvu v zmysle § 272 ods. 3 O.s.p., a to výlučne ako
prostriedok preventívnej ochrany práv otca, upozorňujúci matku na možné následky nerešpektovania
súdneho rozhodnutia do času rozhodnutia súdu vo veci samej.

Výzvasúdupodľa§272ods.3O.s.p.,abysamatkamaloletejdobrovoľnepodrobilarozsudkuOkresného

súdu Prievidza č.k. 9P/9/2013-52 zo dňa 19.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 9CoP/102/2013-66 zo dňa 27.02.2014, bola matke maloletej spolu s návrhom otca doručená dňa
09.09.2015.

Dňa 16.09.2015 doručila matka spoločné vyjadrenie k návrhom otca na výkon rozhodnutia podaným na

súd dňa 10.08.2015 a dňa 13.08.2015, v ktorom rozporovala tvrdenia otca, že marí výkon rozhodnutia
o styku s maloletou tým, že otcovi neumožnila styk s maloletou dňa 23.06.2015 a maloletú na styk s
otcom riadne nepripravuje.

Dňa 23.06.2015 matka v dopoludňajších hodinách napísala otcovi sms správu s týmto obsahom: „N.

ide dnes 23.06.2015 babke na pohreb, vyber si za dnešok náhradný termín.“ Matka ďalej uviedla, že
v týždni po pohrebe mal mať otec maloletú celý víkend v čase od 26.06.2015 do 28.06.2015, maloletá
bola nachystaná, ale otec bez vysvetlenia neprišiel. Dňa 29.06.2015 mala matke maloletej prísť od otca
sms správa v znení: „Náhradný termín 03.07.2015 ráno o 9:00 - nepretržite do 05.07.2015 do 19:00
hod.“ Matka maloletej uviedla, že v ten istý deň, nakoľko nesúhlasila s tým, aby čas styku, ktorý mal byť

4 hodiny sa mal zmeniť na celý víkend, poslala otcovi sms správu: „Náhradný termín je za utorok, t.j. od
15:00 hod. do 19:00 hod. Cez víkend si si mohol pre VH. prísť, bola riadne pripravená. Nemám dôvod
ti ju dávať na celý víkend. Keď si to rozmyslíš, napíš, kedy po ňu prídeš.“ Matka uviedla, že sms správy
súdu predloží v prípade potreby nahliadnutím do jej mobilného telefónu.

Matka uviedla, že podľa nej naopak otec riadne nedodržiava súdom určený styk s maloletou, viackrát
bez vysvetlenia pre maloletú v čase kedy bol s maloletou oprávnený na styk neprišiel.

Otec dňa 06.10.2015 doručil súdu vyjadrenie, ku ktorému bol vyzvaný súdom za účelom, aby uviedol,
či matka rešpektuje výzvu súdu zo dňa 13.08.2015. Otec vo vyjadrení uviedol, že v utorok 18.08.2015

sa styk otca s dcérou opäť nerealizoval z dôvodu, že matka nerešpektovala právoplatný rozsudok a
odišla s dcérou na dovolenku. V nedeľu 20.09.2015 sa maloletá pýtala od otca domov skôr a to už o
18:30 hod., hoci styk mal trvať do 19:00 hod., údajne jej to prikázala stará matka Z. L. a táto aj maloletú
čakala v skoršom čase na adrese trvalého bydliska maloletej, z čoho je zjavné, že matka nepripravila
dieťa na styk tak, aby sa realizoval po určený čas - v stanovenom rozsahu. Na záver otec zhrnul, že ani

po opakovaných výzvach matka právoplatné rozsudky nedodržiava. Otec priložil k svojmu vyjadreniu
správu ÚPSVaR Prievidza - OSV z vykonaného pohovoru s maloletou zo dňa 19.12.2014 realizovanú
v predchádzajúcom konaní 18Em/1/2014, kde sa okrem iného uvádza, že zo správania a vyjadrovania
maloletej VXX.XX.XXXX. bolo zrejmé, že má dobrý vzťah k matke, k otcovi aj k starým rodičom.

Matka vo svojom vyjadrení objasnila tiež skutočnosť, z akého dôvodu sa styk otca s maloletou
nerealizoval dňa 18.08.2015. Otca deň vopred informovala o tom, že je s maloletou na dovolenke a
umožnila otcovi vybrať si za deň 18.08.2015 náhradný termín s upozornením, že 21.08.2015 už bude
maloletá z dovolenky doma. V závere vyjadrenia sa matka ohradila voči výzvam, ktoré jej boli zo strany
súdu adresované a uviedla, že rozsudok dodržiava a nevidí dôvod na výkon rozhodnutia, preto žiada

súd, aby bolo konanie zastavené.

Dňa 28.09.2015 bola súdu doručená správa ÚPSVaR PD o prešetrení rodinných pomerov v domácnosti
matky, z ktorej pre rozhodnutie súdu v tejto veci nevyplynuli žiadne nové zásadné skutočnosti, ktoré bysúdu neboli známe z predchádzajúcich konaní týkajúcich sa maloletej. ÚPSVaR PD skonštatoval, že
vzťahy medzi rodičmi maloletej sú neusporiadané, rodičia vzájomne nekomunikujú, je proti záujmom
maloletej, aby bola vťahovaná do problémov medzi rodičmi.

ZpodanídoručenýchsúduzostranyrodičovmaloletejazosprávyÚPSVaRPrievidzaošetrenírodinných
pomerov maloletej súdu vyplýva, že styk otca s maloletou sa realizuje v zmysle rozsudku Okresného
súdu Prievidza č.k. 9P/9/2013-52 zo dňa 19.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
č.k.9CoP/102/2013-66zodňa27.02.2014amatkamaloletejrešpektujerozhodnutiesúdnerozhodnutie,

preto nie sú splnené podmienky pre nútený výkon rozhodnutia.

V dňoch, kedy sa styk otca s maloletou nerealizoval, išlo o výnimočné, a teda nie bežné situácie, akými
pohreb starej matky maloletej či dovolenka sú. Otec maloletej bol navyše v týchto prípadoch zo strany
matky vopred upozornený na vzniknuté okolnosti a bola mu daná možnosť vybrať si za konkrétny časový
úsek, v ktorom sa styk nerealizoval, náhradný termín.

Súd k návrhu navrhovateľa uvádza, že samotný výkon rozhodnutia v zmysle § 272 O.s.p. možno
považovať v rámci civilného práva za prostriedok ultima ratio, ktorý nariadi súd v prípadoch, kedy
nie je vykonateľné rozhodnutie súdu rešpektované a súčasne nie je predpoklad, že by výzva súdu
na dobrovoľné podrobenie sa rozsudku alebo ukladanie pokút viedlo k dobrovoľnému podrobeniu

sa zo strany povinného právoplatnému rozhodnutiu súdu, alebo predchádzajúce zaslanie výzvy či
udelenie pokuty nesplnilo účel. Otec v konečnom dôsledku v petite návrhu ani nežiada realizáciu výkonu
rozhodnutia v pravom význame, akým by bolo odňatie maloletej matke a jej odovzdanie otcovi v čase,
kedy má byť podľa právoplatného rozhodnutia súdu u otca, ale žiada o udelenie pokuty matke.

Je na posúdení konajúceho súdu, ktorý z právnych prostriedkov bude v konkrétnom prípade považovať
za najúčinnejší vo vzťahu k napĺňaniu zákonného cieľa, akým rešpektovanie právoplatného rozhodnutia
súdu nepochybne je. Súd sa v tomto prípade stotožňuje s aktivitou ÚPSVaR Prievidza, v rámci ktorej
bola rodičom maloletej ponúknutá možnosť zaradenia do programu mediácie ako odbornej metódy na
uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodinách, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, pričom má za to, že takáto riadne absolvovaná aktivita môže byť pre
účastníkov i maloletú vo vzťahu k plneniu právoplatného rozhodnutia súdu prospešnejšia ako uloženie
pokuty 200 eur za spolu 8 hod. nerealizovaného styku, za ktoré, ako bolo vyššie uvedené, si mal otec
možnosť vybrať adekvátny náhradný termín.

Vychádzajúc z uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh otca
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduPrievidzanaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,vdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.