Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313212980
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313212980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu: H. B., X.. XX.X.XXXX, L. G. Č.. XXX proti žalovaným: 1./ L. S., X.. XX.X.XXXX, L. B. R. XXX,
2./ V. F., X.. X.X.XXXX, L. B. R. XX, 3./ H. Z., X.. XX.X.XXXX, L. B. R. XXX, o zaplatenie 635 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 635 euro do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

Žalovanísúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsúdnypoplatokznávrhunazačatiekonaniavovýške
38 euro Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2013 domáhal spoločne a nerozdielne od žalovaných
zaplatenia sumy 635 euro titulom náhrady škody spôsobenej žalobcovi prečinom krádež, za ktorý boli
právoplatne odsúdení Rozsudkom č.k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.12.2014 vydaný tunajším súdom.

Tunajší súd dňa 5.8.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 8C/131/2013-10, ktorým zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny, proti ktorému platobnému rozkazu podali žalovaní
včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v zmysle ust. § 174
ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalobca dňa 9.7.2013 zomrel a tunajší súd ďalej konal s dedičkou
zomrelého žalobcu, a to H. B..

Na pojednávanie konané dňa 22.9.2015 o 9.30 hod. sa žalovaný v 1., v 2. a v 3. rade nedostavili,
doručenie má vykázané žalovaný v 3. rade, žalovaný v 1. a v 2. rade predvolanie v úložnej
dobe neprevzali a svoju neprítomnosť neospravedlnili. Žalobkyňa sa na pojednávanie dostavila. Súd
pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1., 2. a v 3. rade.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením s podstatným obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav: Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/
XXX/XXXX - XXX B. G. XX.XX.XXXX (čl.2) bol žalovaný v 1. rade uznaný za vinného z pokračovacieho

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom
súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona; žalovaný v
2. rade bol uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a žalovaný v 3. rade bol obvinenýza pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa žalovaní dopustili tým, že dňa 12.5.2011 v čase od 9.00 hod.
do 10.00 hod. žalovaný v 1. rade a žalovaný v 3. rade v obci B. R. počas návštevy v rodinnom dome

č. 158 u G. B. využili neprítomnosť domácej osoby a v obývacej miestnosti zo šperkovnice odcudzili tri
zlaté retiazky, dva náramky zo zlata, 8 prsteňov zo zlata s kamienkami, náušnice zo žltého zlata aj z
bieleho zlata, ktoré si rozdelili a po návšteve s nimi do P., kde žalovaný v 3. rade predal v záložni za
sumu 450 euro, ktoré si rozdelili a peniaze minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili žalobcovi škodu
krádežou vo výške 635 euro. Žalovaný v 2. rade dňa 12.5.2011 v bližšie nezistenom čase v meste P.

prijal od žalovaných v 1. a v 3. rade sumu vo výške 150 euro, ktorí mu povedali, že peniaze dostali za
zlato, ktoré odovzdali v záložni v P., ktoré v ten deň ukradli počas návštevy u G. B.. S nárokom na
náhradu škody bol žalobca týmto rozhodnutím odkázaný na občianske súdne konanie. Žalobkyňa na
pojednávaní uviedla, že sa v plnom zmysle pridržiava písomne podanej žaloby a žiada, aby boli žalovaní
zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 635 euro. Jednalo sa o zlaté retiazky, prstene a
náušnice. Uviedla, že jej manžel krátko po podaní žaloby zomrel.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 135 ods. 1 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej „O.s.p.“), ďalej

je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný
rozhodnutím v blokovom konaní.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Z vykonaného
dokazovania, vychádzajúc z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.XX.XXXX
mal súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. preukázané, že pohľadávka vo výške 635 euro, ktorú si žalobca
titulom náhrady škody v tomto konaní uplatnil, vznikla ako následok protiprávneho konania žalovaných,

pričom žalovaní boli uznaní vinnými a odsúdení. Výška spôsobenej škody vyplýva zo samotného
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX B. G. XX.XX.XXXX.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie

žalovanej sumy v požadovanej výške.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že súd náhradu trov konania žalobcovi
a žalovaným nepriznal. Žalovaní boli v konaní neúspešní a úspešný žalobca si trovy konania neuplatnil
a trovy konania mu nevznikli.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho

návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.Keďže predmetom konania je náhrada škody spôsobenej žalobcovi žalovanými trestným činom, v
dôsledku čoho je žalobca od poplatku oslobodený, súd v zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 38 euro zaviazal spoločne a nerozdielne žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.