Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanému C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, t.č.na neznámo mieste, v konaní zast.
súdom ustnovenou opatrovníčkou C. G., súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan SR, pre zaplatenie
115,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,69 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 05. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 115,49 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom a.s. faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.05.2012 na sumu 67,69 Eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2013 na sumu 47,80 Eur, za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 11.01.2015, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadril. Zásielka adresovaná
žalovanému bola tun. súdu vrátená s oznamom " adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote"

Obec Priechod tun. súdu oznámila, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci Priechod.278, ale
v obci sa dlhodobo nezdržiava.

Obvodné oddelenie PZ Slovenská Ľupča tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese G. nebýva 20 rokov
a mal by sa zdržiavať v Banskej Bystrici na presne nezistenom mieste.

Ústredie Sociálne poisťovne Bratislava tun. súdu oznámilo, že žalovanému je vyplácaný starobný
dôchodok na adresu J. J., G. X.Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tun, súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese J. J.,
G. X nezdržiava.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného bydliska žalovaného, súd
žalovanémuvzmysle§29O.z.a§29O.s.p.ustanovilopatrovníčkuvosobesúdnejtajomníčkytun.súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 17.05.2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 31.05.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel dňa 29.06.2011 s právnym predchodcom
žalobcu a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení, ktorej číslo v návrhu nie je
uvedené, premetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb program Relax 60+
(120). Spolu so zmluvou žalovaný podpísal aj Dodatok k zmluve, na základe ktorého bola žalovanému

poskytnutá zľava na služby. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol plnenie riadne a včas.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy a tým k predčasnému zániku zmluvy a nedošlo k naplneniu
podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj výška
poskytnutej zľavy. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, spočívajúcu v neuhradení faktúr, z čoho mu

vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu . Na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 bola postúpená pohľadávka žalovaného.

Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

Súd zo Zmluvy o pripojení zo dňa 29. 06. 2011 zistil, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s.. Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telecom a.s. zaviazala žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby
program Relax 60+ ( 120 ), s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle Dodatku k uzavretej zmluve

účastníci pre prípad porušenia zmluvných povinnosti dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej / § 101 až § 110/.

Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Vdanomprípadesažalobcadomáhalzaplateniasumy115,49ztituluneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
elektronické komunikačné služby program Relax 60+ ( 120 ) na základe uzavretej Zmluvy o pripojení zo
dňa 29.06.2011 a Dodatku k tejto zmluve. Tun. súd uzavretú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné na právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka , zák č. 610/2003 Z.z.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení a dodatkom k
Zmluve o pripojení zo dňa 29.06.2011, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovaného
a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/202/2015, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným uzavrel Zmluvy o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 29.06.2011. V zmysle

uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Z
podanej žaloby vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť tým, že nedobíjal si zmluvne dohodnutý
kredit. Z podanej žaloby nevyplýva za ktoré obdobie si žalovaný neplnil povinnosti z uzavretej zmluvy
a za ktoré obdobie nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 15. 04. 2012 č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.05.2012 vyfakturoval za obdobie 15. 03. 2012 - 14. 04. 2012 sumu
67,69 Eur za poskytnuté služby a faktúrou zo dňa 15.02.2013 č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2013
vyfakturoval za obdobie 15.01.2013 - 14.02.2013 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Súd v danom prípade súd uzavretú zmluvu o pripojení a jej dodatok považuje za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože majú podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich
obsah nemohol dopredu ovplyvniť a musel zmluvy akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V
ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie
O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa
ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej
primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 47,80 Eur, avšak

tak, ako to vyplýva z podanej žaloby právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a v prípade
odstúpeniaodzmluvysapodľaObčianskehozákonníkazmluvazrušujeodzačiatkuatýmzanikajúpráva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z bezdôvodného
obohatenia. V dôsledku odstúpenia od uzavretej zmluvy o pripojení zanikla povinnosť žalovaného
zaplatiť dohodnutú pokutu a právo žalobcu na jej vymáhanie. Tun.súd preto návrh žalobcu na zaplatenie

zmluvnej vo výške 47,80 Eur z tohto dôvodu zamietol.

Právny predchodca žalobcu od uzavretej zmluvy odstúpil, čím došlo k jej zrušeniu od začiatku
a preto nezaplatením faktúry za poskytnuté služby došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Súd preto žalovaného zaviazal na vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške 67,69 Eur ako cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
15.03.2012-14.04.20012, vyúčtované faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 03.05.2012. V konaní
nemal súd preukázaný presný dátum odstúpenia od zmluvy a preto sa súd možnosťou premlčania
nároku v zmysle § 5b zák.č.250/2007 Z.z. nezaoberal..

žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej sumy od
67,69 Eur od 04.05.2012. Tun. súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania
tým, že faktúru na sumu 67,69 Eur neuhradil do dňa jej splatnosti. Úrok z omeškania je v súlade s
nariadením vlády SR č.87/1995 Z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. O.s.p., a to podľa pomeru úspechu a neúspechu
v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 115,49 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy67,69 Eur
a žalobca ako aj žalovaný tak boli v konaní úspešní len čiastočne a preto súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.