Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309200841
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5309200841.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v obchodnoprávnej veci navrhovateľa

SLOVAK HOLDING, s. r. o., IČO: 44 792 611, Jána Kalinčiaka č. 93/16, Žilina, zastúpenému JUDr. Ivou
Pavlíkovou, advokátkou so sídlom J. Milca 11, Žilina proti odporcovi BORÁK, s. r. o., IČO: 36 420 131,
Ul. Slobody č. 43, Čadca, zastúpenému JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom Čapkova
8, Bratislava o zaplatenie 38 781,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 38 781,69 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2 152,59 € od 23. 8. 2008 do zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 2
975,59 € od 1. 11. 2008 do zaplatenia, 14,25% ročne zo sumy 2 737,40 € od 1. 12. 2008 do zaplatenia

a 14,25% ročne zo sumy 30 916,10 € od 22. 1. 2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 326,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a na účet právnej zástupkyne navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia vo výške 4 870,84 €, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 24. 2. 2009, sa navrhovateľ domáhal voči

odporcovi zaplatenia istiny vo výške 38 781,69 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
v zmysle objednávky zo dňa 3. 3. 2008 si odporca u neho objednal zhotovenie konštrukcie vrtnej
veže SWS110 v celkovej hodnote ceny za dielo vo výške 41 492,40 € (1 250 000,-- Sk) + DPH.
Zmluvné strany sa dohodli, že dielo až do úplného zaplatenia ceny za dielo je vo vlastníctve zhotoviteľa.
V zmysle tejto dohody navrhovateľ započal vykonávať dielo v mesiaci február 2008, a to tak, že
postupne zabezpečoval projektovú dokumentáciu a statické výpočty na predmetnú vežu, následne
zabezpečoval dodávku materiálu, najmä ocele a následne prostredníctvom svojich pracovníkov, resp.

zmluvných subdodávateľov jednotlivé materiály skladal tak, aby z týchto vznikali samostatné dielce a
dielce zmontovával a zváral do väčších funkčných častí, ktoré následne spájal a opätovne zváral. Takto
najskôr vyhotovil základný rám, výsuvný rám, rám pod vežu a korunu. Následne vyhotovil tri plošiny, a to
1. vrtnú (za vežou), 2. vrtnú plošinu (v strede veže) a 3. vrtnú plošinu (pri korune). V korune bol vytvorený
systém kladiek na zavesenie háku. V rámci ústnej dohody zároveň zhotovil zhotoviteľ-navrhovateľ 4
ks výplachových nádrží, ktoré tento vrtný systém a vežu ako takú dopĺňali. Navrhovateľ s odporcom
sa dohodli na presnej špecifikácii diela, cene diela s tým, že toto dielo malo byť zo strany odporcu na

základe dohody uhrádzané priebežne vystavovaním čiastočných faktúr a následne po dokončení mala
byť vystavená konečná faktúra s konečnou odmenou, ktorá by predstavovala celkovú cenu za dielo
spolu s DPH vo výške 49 375,95 € (1 487 500,-- Sk). Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry tak, ako sa s
odporcom dohodol v priebehu vykonávania diela, a to faktúru číslo 001/2008 zo dňa 7. 4. 2008 na sumu1 645,58 € (49 605,-- Sk), ktorú sumu odporca síce s oneskorením, ale uhradil, faktúru číslo 003/2008 zo
dňa 5. 5. 2008 na sumu 1 812,49 € (54 603,--Sk), aj túto sumu odporca uhradil, takisto boli uhradené aj
faktúry číslo 004/2008 zo dňa 2. 6. 2008 na sumu 1 974,24 € (59 476,-- Sk) a faktúra číslo 006/2008 zo

dňa 2. 7. 2008 na sumu 1 903,74 € (57 352,-- Sk). Zároveň ešte odporca uhradil aj faktúru číslo 014/2008
zo dňa 2. 9. 2008 na sumu 1 899,59 € (57 277,10 Sk). V tomto čase však už nezaplatil zhotoviteľovi na
zhotovenie diela faktúru číslo 011/2008 na sumu 2 152,59 € (64 849,-- Sk) zo dňa 5. 8. 2008 splatnú
dňa 22. 8. 2008. Následne odporca už ďalšie vystavené faktúry zo strany navrhovateľa neuhradil, teda
odporca neuhradil faktúru číslo 016/2008 zo dňa 6. 10. 2008 splatnú dňa 31. 10. 2008 na sumu 2 975,59

€ (89 642,70 Sk), faktúru číslo 022/2008 zo dňa 7. 11. 2008 splatnú dňa 30. 11. 2008 na sumu 2 737,40 €
(821 467,-- Sk) a faktúru číslo 024/2008 zo dňa 2. 1. 2009 splatnú dňa 21. 1. 2009 na sumu 30 916,10 €
(931 378,50 Sk). Za takéhoto stavu navrhovateľ upozornil odporcu upomienkami, že mu dlhuje čiastočné
úhrady na vykonanie diela, avšak odporca na upomienky spočiatku nereagoval. Následne odporca
namiesto toho, aby sa snažil uhradiť dlžné istiny, premiestnil predmetnú vežu SWS110 z pôvodného
miesta, kde navrhovateľ vykonával dielo v sídle spoločnosti C., B.. T.. Y.. Y. na nové miesto, a to do

sídla W. W. M.. Týmto spôsobom v podstate navrhovateľovi odporca znemožnil dokončiť dielo, ktoré
bolo v podstate už takmer ukončené a ostávalo na ňom vykonať maximálne 5% celkových prác, ktoré
boli predmetom objednávky, tie však neboli fakturované. Z uvedených dôvodov sa preto navrhovateľ
domáha zaplatenia dlžných súm v zmysle predložených faktúr.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že odmieta zaplatenie vyššie
uvedených faktúr, pretože navrhovateľ vyfakturoval a následne požadoval zaplatenie prác, ktoré pre
neho nikdy nevykonal a tie, ktoré vykonal, vyfakturoval v nesprávnej výške. Z tohto dôvodu je preto
nesporné, že uplatnený nárok na zaplatenie 38 781,69 € je neoprávnený čo do dôvodu aj čo do výšky.
Z tohto dôvodu vrátil navrhovateľovi faktúry s tým, aby preukázal rozsah a cenu vykonaných prác,

ktoré navrhovateľ požaduje zaplatiť a aby k faktúram, ktoré prepracuje predložil presnú špecifikáciu
prác, ktoré vykonal a ktoré požaduje zaplatiť. Túto požiadavku navrhovateľ nesplnil, vrátené faktúry
neprepracoval a jemu nezaslal, ale v predmetnom spore vymáha zaplatenie nesprávne vystavených
účtovných dokladov, ktoré odporca nemá v účtovnej evidencii a tieto ani nemôže zaplatiť. Navrhovateľ vo
svojom návrhu uviedol nepravdivé skutočnosti v tom smere, že na základe objednávky a ústnej dohody

medzi navrhovateľom a odporcom bola medzi sporovými stranami zjednaná výhrada vlastníckeho
práva, pretože medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola iba dodávka
zváračských a zámočníckych prác, t. z., že navrhovateľ vykonával a mal vykonávať práce s materiálom
a s dodávkami, ktoré dodal odporca a nie navrhovateľ, t. z. že výhrada vlastníckeho práva v prospech
navrhovateľa nemohla byť dojednaná. Takáto dohoda by bola v rozpore s ustanoveniami § 539 ods. 1, §

540 ods. 1, § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že navrhovateľ poskytoval dohodnuté
práce v priestoroch, ktoré prenajal a prenájom platil odporca a na zhotovenie diela boli použité iba veci,
ktoré obstaral na vlastné náklady odporca ako objednávateľ. Návrh navrhovateľa na zaplatenie 38
781,69 € je neoprávnený čo do dôvodu a výšky, pretože práce, ktoré navrhovateľ odporcovi fakturoval
faktúrami číslo 011/2008, 016/2008, 022/2008, 024/2008 nevykonal a odporcovi preto ani neodovzdal.

Samotné faktúry nepreukazujú vykonanie prác, ani nie sú dôkazom toho, že nárok navrhovateľa na
ich zaplatenie je oprávnený. Navrhovateľ bol povinný k jednotlivým faktúram predložiť presný rozpis
vykonaných prác, spolu s cenovou špecifikáciou a vyzvať odporcu k ich prevzatiu. Tieto povinnosti
však navrhovateľ nesplnil, pretože fakturované práce v skutočnosti nevykonal, a preto ich ani odovzdať
nemohol. Na základe výzvy štatutárneho zástupcu odporcu, aby predložil presný rozpis vykonaných

prác,ktorýchzaplateniepožaduje,tentonepredložil.Navrhovateľsvojedieloneukončilaanineodovzdal,
a preto mu nevzniklo právo domáhať sa ich zaplatenia ani na základe faktúr a ani na základe podaného
návrhu. Navrhovateľ odporcu nikdy nevyzval k prevzatiu diela a ani čiastkového plnenia, a to z dôvodu,
žesibolvedomý,žeodporcapočasvykonávanýchkontrolzistil,ženavrhovateľvprenajatýchpriestoroch
vykonáva inú činnosť a na iných zákazkách, nie však práce pre odporcu na základe objednávky zo dňa

3. 3. 2008. Z tohto dôvodu preto práce na konštrukcii vrtnej veže SWS110 neukončil. Tieto práce musí
vykonávať iný dodávateľský subjekt, ktorý zároveň musí odstraňovať vady diela, nie kvalitné práce zo
strany navrhovateľa. Navrhovateľ nevykonal práce na výsuvnom ráme, ktorých rozsah je uvedený v
znaleckom posudku číslo 6/2009, v hodnote 2 803,-- € (84 450,-- Sk), práce na základnom ráme, ktorých
rozsah je uvedený v znaleckom posudku číslo 5/2009 v hodnote 2 843,-- € (85 650,-- Sk), práce na

ráme pod vežu, ktorých rozsah je uvedený v znaleckom posudku číslo 4/2009 v hodnote 1 425,50 €.
Tieto práce boli vykonané v januári 2008 a firma Strabyt vznikla až 19. 2. 2008. Navrhovateľ vykonal
iba práce, ktorých rozsah a cena je uvedená v znaleckom posudku číslo 1/2009, 2/2009 a 3/2009, ktoré
musel odporca nechať vypracovať, pretože navrhovateľ odmietol priložiť k faktúram (ktorých zaplatenievymáha v danom konaní) požadovanú a potrebnú predmetovú a cenovú špecifikáciu, bez ktorej nebolo
možné faktúry ani zaúčtovať, ani preplatiť. Podľa znaleckého posudku číslo 1/2004 zámočnícke práce
na 4ks nádrží boli vykonané v rozsahu a v cene 13 098,50 € bez DPH. Podľa znaleckého posudku

číslo 2/2009 zámočnícke práce na prvej vrtnej plošine boli vykonané v rozsahu a za cenu vo výške
5 351,50 € bez DPH a podľa znaleckého posudku číslo 3/2009 zámočnícke práce na druhej vrtnej
súprave boli vykonané v rozsahu a za cenu 1 165,-- € bez DPH. Medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v rozsahu poskytnutého plnenia, ktorého cenu odporca navrhovateľovi
na základe faktúr riadne zaplatil, čo uviedol samotný navrhovateľ vo svojom návrhu, v ktorom sám

skonštatoval, že vystavené faktúry číslo 001/2008, 003/2008, 004/2008, 006/2008, 014/2008 zaplatil.
Odporca nezaplatil iba tie faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval práce, ktoré nedodal a ich dodanie
nepreukázal. Odporca zaplatil navrhovateľovi celkove sumu vo výške 9 226,64 € (277 962,-- Sk). Podľa
znaleckých posudkov navrhovateľ vykonal práce v hodnote celkove vo výške 19 575,-- € (590 921,--
Sk). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený vystaviť pre odporcu faktúru iba na sumu vo
výške 10 346,-- € (311 755,-- Sk) a nie faktúry na sumu v celkovej výške 38 781,69 € (1 168 337,20

Sk). Z uvedených dokladov je nesporné, že nároky navrhovateľa sú neoprávnené. Z tohto dôvodu je
preto nutné, aby navrhovateľ vystavil nové, správne faktúry, ktoré bude môcť odporca zaevidovať v
účtovníctve a následne zaplatiť. V prípade, ak tak navrhovateľ neurobí, sám spôsobí, že mu odporca
nezaplatí sumy uvedené v znaleckom posudku, pretože podľa platných predpisov o účtovníctve môže
odporca zaplatiť iba sumy zaúčtované na základe platných a správnych účtovných dokladov. Na základe

doposiaľ predložených dokladov - faktúr, ktoré sú priložené aj k návrhu, nie je možné zaplatiť žiadnu
sumu, pretože tieto sú neoprávnené a nesprávne. V prípade, ak navrhovateľ nepredloží nové správne
faktúry so všetkými náležitosťami, odporca navrhuje návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súčasne odporca uviedol, že navrhovateľ si neoprávnene účtoval výsuvný rám (znalecký posudok č.

6/2009), základný rám (znalecký posudok č. 5/2009), rám pod vežu (znalecký posudok č. 4/2009).
Navrhovateľ bol založený dňa 19. 2. 2008 a tieto veci už boli dávno vyrobené a ešte v januári 2008
boli odvezené do firmy Z.-B., B.. T.. Y.., M. XXX, Č. T., ktorá to nemala kde skladovať, tak to dočasne
skladovali v priestoroch spoločnosti F.. Navrhovateľ doposiaľ nedodal zoznam vykonaných prác, ani
harmonogram, ani dodacie listy. Preto si dali vypracovať súdnoznalecké posudky na vykonanú prácu

spoločnosťou Strabyt, s. r. o.. Navrhovateľ vykonával práce: 4 ks nádrží 20 m3 v hodnote 13 098,50 €
bez DPH (394 600,-- Sk bez DPH) - znalecký posudok č. 1/2009, prvá vrtná plošina v hodnote 5 351,50
€ bez DPH (161 220,- Sk bez DPH) - znalecký posudok č. 2/2009, druhá vrtná plošina v hodnote 1 165,--
€ bez DPH (35 100,-- Sk bez DPH) - znalecký posudok č. 3/2009.

Dňa 14. 12. 2009 bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie odporcu, v ktorom odporca uviedol, že podľa
výkazuvýmeryaspotrebymateriálu„vrtnásúprava110t,dátum10/2009vyplýva,ženavrhovateľnakúpil
materiál v hodnote 1 409 612,053Sk, pričom na výrobu vrtnej veže nepoužil materiál v hodnote 1
087 589,43 Sk. Materiál potrebný na výrobu vrtnej súpravy bol nakupovaný v čase, keď spoločnosť
navrhovateľa nebola založená a neexistovala alebo v čase, keď už práce navrhovateľ nevykonával, z

ktorého dôvodu nemohol z tohto materiálu vyrábať, ani tento použiť na výrobu a následne ani fakturovať
vykonané práce odporcovi. Doklady a predložená fotodokumentácia potvrdzujú časť rozpracovanosti
výroby vrtnej súpravy v roku 2007, t. j. v čase keď spoločnosť navrhovateľa ešte neexistovala, a preto
nemohla tieto práce vykonať a následne ani fakturovať. Z projektovej dokumentácie vyplýva, že túto
mu nevypracoval, ani nedodal navrhovateľ, ale tretia osoba, a to na základe jeho objednávky. Preto

táto projektová dokumentácia nemôže byť vlastníctvom navrhovateľa a tento si nemôže ani uplatňovať
žiadne autorské práva a ani právo duševného vlastníctva. Odporca v tomto vyjadrení rozporoval aj
objednávku písanú rukou a predloženú v konaní navrhovateľom. Uviedol, že na tejto nie je podpis
konateľa odporcu pána A.. Túto objednávku podpísala iná osoba, ktorá sa pokúsila napodobniť podpis
pána A., ktorý však po presnom preskúmaní tohto podpisu zistil, že tento podpis nie je jeho pravým

podpisom, čo môže preukázať doložením dokladov, predovšetkým originálom skutočnej objednávky,
ktorú on vystavil a podpísal, ako aj predložením iných písomných dokumentov, ktoré v minulosti
podpísal. Pri porovnaní týchto dokumentov je nesporné, že podpis na spornej objednávke predloženej
navrhovateľom nie je zhodný s podpismi odporcu na pravých dokumentoch.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd konal v neprítomnosti odporcu i jeho právnej zástupkyne, nakoľko nemal preukázaný žiadny dôvod
existujúci na ich strane, ktorý by bránil vykonaniu pojednávania. Súd ku dňu vykonania pojednávania
nemal žiadnym spôsobom preukázané, že skutočne odporca podal návrh na vyhlásenie konkurzu voči

nemu. Odporca súdu predložil iba návrh na vyhlásenie konkurzu, nepredložil však žiaden dôkaz o tom,
že skutočne tento návrh podal či už priamo na príslušnom súde predložením tohto návrhu s prezenčnou
pečiatkou súdu, alebo ho podal na poštovú prepravu s predložením fotokópie podacieho lístka o jeho
podaní. Napriek tomu, že odporca spolu s návrhom na prerušenie konania nepredložil žiadny dôkaz
o podaní tohto návrhu príslušnému súdu, súd sám z úradnej moci vykonal šetrenie prostredníctvom

Okresného súdu Žilina, či bol podaný takýto návrh na vyhlásenie konkurzu, a to jednak dňa 18. 8. 2014,
tzn. deň predchádzajúci dňu pojednávania a jednak dňa 19. 8. 2014 v deň pojednávania a mal zistené,
že návrh na vyhlásenie konkurzu na odporcu k uvedeným dňom príslušnému súdu na konanie doručený
nebol. Z uvedených dôvodov súd tak nemal preukázanú odporcom uvádzanú prekážku, ktorá by bránila
vykonaniu pojednávania. Preto súd konal v neprítomnosti odporcu a jeho právnej zástupkyne a aj s
prihliadnutím k tomu, že odporca sa v konaní či už písomne alebo ústne rozsiahlo vyjadroval, súd netrval

už na ďalšom výsluchu odporcu v konaní. Pri svojom konaní a rozhodovaní súd prihliadal na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa, odporcu, výsluchom súdnej znalkyne W..
Z. B., výsluchom svedkyne V. E., J.. B. A., oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v

spisovom materiáli, najmä faktúrou číslo 011/2008, dodacím listom k faktúre číslo 0011/2008, faktúrou
číslo 016/2008, dodacím listom k faktúre číslo 0016/2008, faktúrou číslo 022/2008, dodacím listom k
faktúre číslo 022/2008, faktúrou číslo 024/2008, dodacím listom k faktúre číslo 0014/2008, dodacím
listom k faktúre číslo 0003/2008, dodacím listom k faktúre číslo 0004/2008, dodacím listom k faktúre číslo
0006/2008, dodacím listom k faktúre číslo 0001/2008, faktúrou číslo 1280067, upomienkou - dokladom

číslo 090001, výpoveďou zmluvy zo dňa 29. 9. 2008, kúpnou zmluvou zo dňa 3. 12. 2008 vrátane
preberacieho protokolu zo dňa 3. 12. 2008, listami odporcu zo dňa 19. 11. 2008, 11. 12. 2008, 2. 2.
2009, podacími lístkami k týmto listom odporcu, podaním navrhovateľa na odsúhlasenie pohľadávok
k 16. 1. 2009, odpoveďou odporcu zo dňa 15. 1. 2009, zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 8. 12.
2008 vrátane preberacieho protokolu zo dňa 8. 12. 2008, dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 3. 12.

2008, potvrdením Obvodného oddelenia Policajného zboru Čadca, DU:1820/2008 zo dňa 2. 11. 2008,
objednávkou číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 predloženou v konaní navrhovateľom, objednávkou číslo
001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženou odporcom, výkazom výmer a spotreby materiálu
z dátumu 10/2009, čestným prehlásením Q. A., K. Š., Z. B.Z. P. Q. Š., fotografiami a e-mailovou
komunikáciou v konaní predloženou odporcom (čl. 156 -198 spisu), odovzdávacím protokolom zo dňa

14. 3. 2008, výpismi z účtu odporcu, zápisnicou z valného zhromaždenia spoločnosti Strabyt, s. r. o.,
znaleckým posudkom súdnej znalkyne W.. Z. B. číslo 43/2013, znaleckými posudkami číslo 1/2009 až
6/2009 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Vkonanívypočutýkonateľnavrhovateľazotrvalnapodanomnávrhunazačatiekonaniavcelomrozsahu.

Uviedol, že odporca po podaní návrhu na súd ani čiastočne neplnil. Konateľ navrhovateľa poprel tvrdenie
odporcu, že na spornom diele boli vykonávané práce inou firmou ako navrhovateľom a tiež namietal
vyjadrenie odporcu, že išlo iba o zváračské práce. K prerušeniu prác na diele došlo v dôsledku konania
zo strany odporcu, ktorý vypovedal zmluvu s prenajímateľom priestorov, v ktorých bolo dielo vykonávané
a v dôsledku odcudzenia dokumentácie diela. Odcudzenie dokumentácie bolo ohlásené.

Konateľ navrhovateľa ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2007 bol v Londýne. Vtedy mu konateľ
odporcu telefonoval a presviedčal ho, aby mu postavil vrtnú vežu a aby do jeho projektu investoval.
Mal byť označený ako manažér projektu vrtnej veže. Majú o tom vedomosť desiatky svedkov a tak
ho aj konateľ odporcu prezentoval. Najskôr mala byť spolupráca v rámci spoločnej firmy - A. - A.. Po

návrate na Slovensko začal študovať všetky potrebné podklady, pripravovať sa na to dielo, pretože sa
jedná o atypickú vežu 110 tonovú a má za to, že vývoj prostredníctvom renomovanej firmy by bol veľmi
drahý, pohyboval by sa v sume okolo 100 000 000,-- Sk , možno 50 000 000,-- Sk, rozhodne by to
však bolo v desiatkach miliónov korún. Na založení spoločnej firmy s konateľom odporcu sa nakoniec
nedohodli. Konateľ odporcu mu uviedol, že má firiem dosť. Preto založil spoločnosť STRABYT, s. r. o.,

teda navrhovateľa. K zápisu navrhovateľa do obchodného registra došlo dňa 19. 2. 2008. Začal zháňať
materiál po celom bývalom Československu, pretože je na to potrebná špeciálna oceľ. Hneď na to chcel,
aby bola podpísaná zmluva o dielo, ako chcel už pol roka predtým, avšak konateľ odporcu si nevedel
na to nájsť čas a dostať sa k tomu. Za týmto účelom M. A. uháňal, pretože ho to stálo už dosť peňazí.Nakoniec v reštaurácii E. M. Č. spoločne spísali objednávku na toto dielo s tým, že on do ceny dal iba
minimálne výdavky, cena je nízka. Sú to len jeho základné výdavky vrátane leteniek, ani tie nedostal
zaplatené. Má voči odporcovi i iné pohľadávky, ktoré nemá zaplatené.

K týmto tvrdeniam konateľa navrhovateľa bola stranou navrhovateľa predložená objednávka číslo
001/2008 zo dňa 3. 3. 2008, ktorá bola vypísaná rukou, podpísaná J.. B. A. ako vystaviteľom a za
odporcu podpísaná M.Í. A. ako konateľom spoločnosti. Podľa tejto objednávky si poločnosť odporcu
objednala u navrhovateľa - spoločnosti STRABYT, s. r. o. výrobu konštrukcie veže SVS110 podľa

dodanej projektovej dokumentácie, jej prvú, druhú a tretiu vrtnú plošinu a 4 ks výplachových nádrží o
celkovej hmotnosti diela 28 ton. Ďalej si spoločnosť odporcu objednala povrchovú úpravu náterovým
systémom Cokosil s 2199 a Rokoemail EP. Dohodnutá cena diela bola vo výške 1 250 000,-- Sk bez
DPH. Suma bude uhrádzaná na základe čiastkových mesačných faktúr a konečnej faktúry. Spoluplnenie
na náklady objednávateľa: a/ zaistenie výrobných priestorov, b/ nákup chýbajúceho náradia a zváracích
potrieb, c/ nákup materiálu a spojovacieho materiálu s tým, že zhotoviteľ má právo uvedené nákupy

realizovať v mene objednávateľa. Súčasne z objednávky vyplynulo, že predmet objednávky zostáva až
do zaplatenia vo vlastníctve zhotoviteľa.

Konateľ odporcu ďalej vo svojej výpovedi uviedol, ako bola urobená objednávka, začalo sa s reálnou
výrobou, pretože táto objednávka mu zabezpečovala nejaké peniaze. Dokonca konateľ odporcu ho

uhnal k tomu, že väčšina týchto prostriedkov bude uhradená až na konci, pretože vedel, že táto vrtná
veža bude iba marketingový ťah. S konateľom odporcu bolo dohodnuté, že bude dávať minimálne
náklady a hlavná čiastka bude uhradená, keď dorobia, pretože M. A. zbieral peniaze za pozemky a
hovoril, že tieto potrebuje na vybudovanie kúpeľov. Asi prvé tri faktúru boli uhradené. Boli to však iba
zlomkové faktúry. Konateľ odporcu mu tvrdil, aby mu pomohol, pritom vlastne celá ťarcha bola na ňom,

pretože cena za vežu bola cez milión slovenských korún a faktúry boli iba v desaťtisícoch. Vie, ako to
u konateľa odporcu chodilo. Nikdy neplatil. Jeho presný postup bol taký, že vynechal faktúru, potom sa
vyhováral na ekonómku, na matku, potom zas nejakú faktúru zaplatil a potom sa to znova hromadilo.
Po krátkom čase však už vedel, že je zle, pretože najskôr zo strany odporcu bola eufória asi pol roka,
ale potom začali problémy, začal vynechávať platby jednotlivých faktúr. Dnes je presvedčený o tom, že

odporca chcel od neho vymámiť vežu bez jej zaplatenia. V tomto ho utvrdilo i to, že odporca dal výpoveď
v hale, v ktorej dielo vykonávali a ani sa neunúval mu o tom povedať. Dozvedel sa to až od majiteľa
spoločnosti C., ktorý prišiel a pýtal sa ho, kedy odídu. Následne telefonoval odporcovi, čo sa stalo, ten
sa rozčuľoval na svoju matku. Keď telefonoval jej, tá zas o ničom nevedela. Potom nájom predĺžili o
jeden mesiac. Následne jedného dňa odporca prišiel a vežu odviezol preč. Keď boli práce na veži už

na odovzdanie, tak vežu proti jeho vôli odviezol s tým, že to v W. M. dokončí, pretože už mala prísť
faktúra za konečnú prácu.

Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že dielo - vežu vykonali podľa výkresovej dokumentácie, ktorú
zabezpečil. Takáto veža tu nebola. Bolo ju treba najskôr vyvinúť. Spolupracoval s pánom K., čo

je akreditovaná kancelária. Urobil výkresy, statické výpočty, a keď bolo toto všetko zabezpečené,
začala sa výroba. Veža pozostávala zo základného rámu, pracovnej plošiny, výsuvného rámu, rámu
pod vežu a ďalších súčiastok. Jednalo sa o zámočnícke a sústružnícke práce, ktoré dal urobiť,
a to prostredníctvom iných firiem. Ich spoločnosť robila všetky zváračské práce, montážne práce,
vycentrovanie. Sú vyhotovené aj ďalšie práce navyše podľa jeho odhadu do sumy 1 000 000,-- Sk, na

ktoré mala byť dodatočne potvrdená ďalšia objednávka zo strany odporcu. Tieto práce nie sú predmetom
tohto nároku, znalec by však zistil, že tieto práce boli vykonané, pokiaľ by túto vec posudzoval. Bol
vyhotovený korunový blok, odliatky a iné. Tieto odliatky mu vyhotovili vo Vítkovických železiarňach, kde
dal dokumentáciu s tým, že tieto robili pod hlavičkou A., B.. T.. Y... Bolo to preto tak, že súhlasil s tým,
aby celá veža, celé know-how bolo na odporcu, pretože bol v tom, že s odporcom budú spolupracovať

doslova až do smrti. Vo veci však už zaujal také stanovisko, aby mu odporca uhradil tie práce, ktoré sú
vyfakturované a ďalej už o tejto spoločnosti nechce ani počuť.

Súčasťou objednávky neboli nikdy certifikáty. Odporca odmietal rontgeny a uvádzal, že ich nepotrebuje.
Dal ich preto na vlastné náklady urobiť sám. Môže predložiť v prípade potreby podklady, že tieto práce

boli z ich strany vykonané veľmi kvalitne. Veža bola vyhotovená na 95%. Konkrétne chýbala časť náteru
na určitej časti plochy.Následne keď odporca predĺžil nájom s firmou C. o 1 mesiac, pýtal sa ho, či to za ten mesiac stihnú
dokončiť. Na to odporcovi odpovedal, že áno a súčasne odporcu požiadal o zaplatenie aspoň niečoho
z faktúr, ktoré boli vystavované priebežne vo forme čiastkových faktúr, čo bolo na žiadosť odporcu, aby

mu takýmto spôsobom pomohol. Avšak ani to mu odporca neuhradil. Potom odporca prišiel s desiatimi
družstevníkmi, že ide vežu dokončiť. Vežu účelovo vzal do W. M., aby demonštroval, že s touto ide vŕtať,
hľadať vodu. On pôvodne uvažoval, že sa presťahuje do M. dielo dokončiť, potom však boli zo strany
odporcu voči nemu vyhrážky, vzali mu montážny denníka a účelovo mu začal odporca písať, kde je tento
montážny denník. V hale, kde sa vyrábala veža, mal unimobunku a všetky papiere. Konateľ odporcu

mal od toho kľúče. Konateľ odporcu si kľúčové veci strážil. Preto prenájom haly mal konateľ odporcu na
vlastnú firmu. Konateľ odporcu mu toto všetko vzal a vzal mu aj osobné veci. Keď mu bral vežu, tvrdil,
že za ňu zaplatí. Chcel mu zabrániť vežu vziať. Kľúčová vec bol však prenájom haly, ktorú mal odporca
na svoju firmu. Výsledkom jeho snaženia a konania bol návrh na predbežné opatrenie, ktorý Okresný
súd Čadca, aj Krajský súd Žilina uznali a potom, keď už bolo toto predbežné opatrenie, bolo v podstate
jedno, či je veža v Č. alebo v W. M.. Dokonca bol vežu pozrieť aj v W. M..

Pokiaľ ide o konkrétne práce, ktoré boli na diele pre odporcu vykonané, tak najskôr bolo potrebné
stavebne pripraviť dielňu. Boli to prípravné práce, zhotoviť regále, ponky, bezpečnostnú nádrž, to všetko
bolo z vlastného materiálu. Tento dodal on ako fyzická osoba -nepodnikateľ Q. A.. Materiál bol od jeho
otca. Bolo to ešte predtým, ako vznikla spoločnosť STRABYT. Toto je na ilustráciu, že cena plnenia z

ich strany pre odporcu bola naozaj nízka.

K faktúram bol vyhotovovaný súpis prác. Potom mu však odporca zrušil kanceláriu. Odviezol papiere,
scudzil mu ich, aj razítko a laptop. Potom mu od odporcu prišli doporučené listy, kde sú tie papiere.
Všetky mu ich vzal. Kópiu evidencie má aj doma v Žiline, tak sa ho to priamo nedotklo. To, čo sa urobilo,

odporcovi odovzdával, aj faktúru. To, čo sa urobilo, sa odovzdávalo aj v písomnej forme, taký súpis prác.
Konateľ odporcu často chodieval vežu pozerať, chodieval tam aj s ľuďmi, ktorým chcel predať pozemok.
Čiastkových faktúr bolo 6- 7 a konečná faktúra. Problém bol v tom, že konateľ odporcu chodieval so
záujemcami do dielne a on mal na to povedať, že čím skôr začnú vŕtať, on mu však na to hovoril, že
vŕtať začnú až keď budú peniaze, a to bol problém.

Faktúry mu odporca nikdy nevrátil, to prvý raz počuje. Odporca sa stále vyhováral, že raz to zabudla
ekonómka, potom sa vyhováral na matku. V podstate celý tento cirkus nastal až po tom, čo odporca
vežu vzal. Odporca bol pravidelne na dielni, nič mu nevytýkal. Naopak vždy ho chválil. Veža ako taká
je celok, nedá sa čiastočne prevziať.

Konateľ odporcu tiež uviedol, že pokiaľ sa odporca bránil tým, že dielo bolo hotové ešte predtým, ako
vznikla spoločnosť navrhovateľa, odporca by nikdy nepodpísal objednávku v marci 2008, ak by už vec
bola hotová.

Na otázky svojej právnej zástupkyne konateľ navrhovateľa uviedol, že nádrž, ktorá je predmetom
predloženého znaleckého posudku číslo 1/2009, vyhotovil navrhovateľ, aj prvú vrtnú plošinu, ktorá je
predmetom znaleckého posudku číslo 2/2009, druhú vrtnú plošinu, ktorá je predmetom znaleckého
posudku číslo 3/2009. Druhá vrtná plošina je dokončená asi na 90%. Túto robili ako poslednú, chýbalo
tam možno 5 dní práce. Základ bol celý hotový, chýbalo dokončiť nejaké zábradlia a náterové práce.

Aj rám pod vežu, ktorý je predmetom znaleckého posudku číslo 4/2009, vyhotovil navrhovateľ, tiež
základný a výsuvný rám, ktorý je predmetom znaleckého posudku č. 5/2009. Projektovú dokumentáciu
na vrtnú vežu vyhotovila asi najrenomovanejšia firma na dynamicky namáhané konštrukcie v Českej
republike - pán K. sídliaci v C.. Aj statické výpočty na vežu vyhotovovala kancelária J.. K.. Vrtná veža
je mobilná. Jeho úlohou bolo zhotoviť konštrukciu rámov, táto bola hotová. Následne sa mala doplniť

vrátkami a prevodkami. Potom sa mala zapnúť za ťahač a previesť. Vežu mal odovzdať v Y.. Odporca
ju mal následne doplniť takými vecami ako generátory a pod. a potom na nej vŕtať.

Na otázky právnej zástupkyne odporcu konateľ navrhovateľa uviedol, že práce podľa znaleckých
posudkov číslo 4, 5, 6/2009 vyhotovil navrhovateľ, tieto práce boli vykonané na jar 2008 a boli

fakturované cez čiastkové faktúry, ktoré boli predložené súdu.

Vo vzťahu k fotografiám predloženým v konaní odporcom, a to fotografiám nachádzajúcim sa na čl. 156
-198, konateľ navrhovateľa uviedol, že na týchto fotografiách je dielňa, bývalý sklad. Ide o prípravu,vývoj a skúšanie, prípravu a prerábanie skladu na dielňu, kde potom bola vykonávaná výroba veže. Vo
vzťahu k fotografiám na čl. 183-184 konateľ navrhovateľa uviedol, že ide o prototypy a prípravky na
výrobu vrtnej veže. Na čl. 185 sa nachádza časť prípravku alebo prototypu na výrobu vrtnej veže. Na

čl. 186 sa nachádza tzv. stolica, prípravok. Na vysvetlenie uviedol, že v prípade, ak je potrebné urobiť
niečo dlhé a rovné, musí byť najskôr urobená tzv. stolica, ktorá musí byť nivelizovaná. Na čl. 187 je rám
alebo prípravok na výrobu vrtnej veže. Keď sa urobí takýto rám, potom je možné opakovane takúto vežu
vyrábať. Častokrát je najzložitejšie vyrobiť tento prípravok. Na čl. 188 je časť stolice a prípravku. Na
čl. 189 je prototyp jednej nosnej časti. Je to asi iba 1/20, resp. 1/30 hmotnosti vrtnej veže. Na čl. 190

je stolica. Na čl. 191 je časť stolice a prípravok. Stále sa opakujú tie isté prvky. Na čl. 192 sa opätovne
nachádza stolica a časť prototypu na výrobu vrtnej veže. Na čl. 193 sa nachádza časť prototypu vrtnej
veže. Rovnako tak na čl. 194, 195, 196 ide stále o tú istú fotografiu, len z rôznych uhlov. Na čl. 197 je časť
prototypu vrtnej veže, iba na predchádzajúcich fotografiách ležal a na čl. 197 je postavený. To isté je na
čl. 198 na prvej fotografii. Na druhej fotografii už môže byť časť vrtnej veže. Keďže to bol vývoj, museli
najskôr vymyslieť, ako to bude. To bolo v rámci časti a prototypov, keď im nebolo niečo jasné. Potom,

keď sa odobrila výroba a došlo k stretu objednávky, sľubu finančných prostriedkov a s odborníkmi bol
uzatvorený vývoj, tak sa pristúpilo k výrobe. Vo vzťahu k druhej fotografii na čl. 198 konateľ navrhovateľa
uviedol, že môže sa jednať už o konkrétny originál veže, nakoľko na časti fotografie sú navarené nosné
časti, tzv. uši. Ťažko to posúdiť s odstupom 5-6 rokov.

Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že do objednávky sa venoval štúdiu, vývoju, príprave materiálu a
po objednávke sa pristúpilo k vyrábaniu veže.

Konateľ navrhovateľa tiež uviedol, že na vežu získali predbežné opatrenie. Konateľ odporcu ju vzal,
najskôr ju vzal z Y., z miesta výroby. Zobral ju bez dovolenia do W. M., postavil ju k pozemkom. Potom

ju zobral druhý raz, ale kde, nevie. Dal na neho i trestné oznámenie. Vyšetrovateľovi konateľ odporcu
priznal, že vežu vzal. Teraz nevie, kde sa veža nachádza. Pravdepodobne ju predal.

Konateľ navrhovateľa tiež uviedol, že jednotlivé práce boli vykonávané podľa faktúr a dodacích listov.
Odporca mal zabezpečovať materiál. Odporca, keď bral vežu z Y., zobral niekoľko kamiónov materiálu.

Bola poškodená i H., ktorej neboli zaplatené všetky faktúry. Konateľ navrhovateľa ďalej uviedol, že na
veži sa podieľal on, dával do toho veľa peňazí. Posudky predložené odporcom sú podľa jeho názoru
paškviľom. Ide o účelový posudok. Posudky sú napísané tak, že je to sériová výroba a pritom táto veža
bola prototyp. Bolo to vyhotovené, aby odporca získal čas. Prototypy nebolo možné použiť, pretože to
naráža na problém zvarov, rontgenov. Celé kúzlo výroby vrtnej veže je práve v zvaroch, pretože tieto

je potrebné robiť pri rontgenovej skúške, pričom tieto rontgenové skúšky robil z vlastných prostriedkov.
Výroba prototypov bola v období neskorá jeseň - zima.

Vo vzťahu k obrane odporcu, že konateľovi navrhovateľa posielal finančné prostriedky, konateľ
navrhovateľa uviedol, že konateľ odporcu mal od neho požičané finančné prostriedky a tieto mu vracal.

K tomu právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že tieto prostriedky nemajú žiadnu súvislosť s
predmetom zmluvy. Nesúvisia s predmetom konania. Odporca mohol vykonať započítací úkon alebo iný
procesný úkon, ktorým by sa súd zaoberal.

Konateľ odporcu vo svojej výpovedi uviedol, že s konateľom navrhovateľa ho zoznámila spoločná
známa. V tom čase mal projekt na vrtnú súpravu. Vrtná súprava pozostáva z počtu 5550 - 6500 položiek.
Od navrhovateľa potreboval zhotoviť z týchto položiek 6. Pri príležitosti príchodu konateľa navrhovateľa
na Slovensko si pri ich stretnutiach ujasnili koncepciu a čo je predmetom plnenia. Už mal zakúpených
asi 90% materiálu a vecí potrebných na zhotovenie diela. Potom sa s konateľom navrhovateľa dohodli

na tom, že zhotoví stožiar pre vrtnú súpravu, časť prvej vrtnej plošiny, celú druhú vrtnú plošinu a nádrže
s tým, že v prípade jeho spokojnosti, budú sa jednať o ďalšej možnej spolupráci. Nie je však pravdou, že
niekedymalizámerzaložiťspoločnúfirmu.Konateľnavrhovateľasavyjadril,žesifirmuzaložíonapotom
prišiel s tým, že má živnostenské oprávnenie. Ďalej konateľ odporcu uviedol, že on v záujme urýchlenia
celej veci zabezpečil potrebné priestory, haly v Č., aj v W. M.. Uložil pánovi A. na jeho súkromný účet,

majúc za to, že má živnostenské oprávnenie, sumu 2 060 000,-- Sk, sestra mu dala sumu 200 000,--
Sk a ďalších 350 000,-- Sk dostal na nákup materiálu v Českej republike. Okrem prvej sumy 2 060
000,-- Sk, ktorá bola pánovi A. vkladaná na účet, boli ostatné sumy zaslané pánovi A. bez dokladov.
Pán A. asi v piatich firmách vzal materiál na meno ich spoločnosti a nikomu nezaplatil, hoci dohodabola taká, že bude kupovať na svoje meno a že ich spoločnosť s tým nemá nič spoločné. S pánom
A. boli spolu v Českej republike, konkrétne v Ú. N. R. za projektantom pánom K. vo veci zhotovenia
projektovej dokumentácie, ktorého to zaujalo a aj sa dohodli. Pánovi K. potom po pánovi A. poslal na

projekt sumu 50 000,-- Kč, opäť bez dokladu. S pánom K. pán A. riešil iba stožiar tejto vrtnej veže a
pokiaľ ide o časť prvej vrtnej plošiny, túto odporca kúpil ako polotovar, kde bolo hotových zhruba 80%.
Okrem toho zamestnal odborníka, ktorý pracoval v oblasti vrtných súprav 25 rokov, určitý čas bol aj jeho
zamestnancom. Išlo o pána C. Š., ktorý radil pánovi A., ako má pri svojej práci postupovať. On s pánom
Š. spolupracuje i v súčasnosti, avšak externe, pretože pracuje na živnosť.

S navrhovateľom mali dohodnutý časový harmonogram. Začalo sa pracovať od 13. 8. 2007, kedy sa
kupoval materiál a fyzicky sa začali zvárať časti vrtnej súpravy. Tieto časti sú špecifikované v znaleckých
posudkoch číslo 4, 5 a 6/2009 o zhotovení rámu, základného rámu a výsuvného rámu. Tieto časti boli
zhotovené do decembra 2007. Tieto časti vyhotovil pán A. ako fyzická osoba. Tieto časti vrtnej súpravy
boli potom odvezené do Plzne kvôli nedostatku skladovacích priestorov, boli skladované v priestoroch

firmy DAF. Následne v januári 2008 boli vyrobené a uskladnené v Plzni vrtný vratok a motor katerpilára.
To sa nejednalo o výrobok, ale o materiál na túto vrtnú súpravu. S tým pán A. nemal nič spoločné.

On bol v tom, že pán A. má firmu, vkladal mu peniaze na jeho súkromný účet, avšak jeho matka Z. A.,
ktorá bola riaditeľkou firmy, každý deň chodila za pánom A. a žiadala ho o dodanie súpisu prác kvôli

daňovej kontrole a na preukázanie dokladovania vrátenia DPH. Matka mu tiež volala, že práce na veži
sa nerobia, ale robia sa úplne iné veci, čo mohlo byť niekedy približne v čase od februára až marca 2008.
Potom bola z ich strany vykonaná podrobná kontrola a bolo zistené, že pán A. robil v ich priestoroch
úplne iné fušky, rôzne zábradlia a rôzne iné výrobky zo železa. Konkrétne bolo zistené, že pán A. nakúpil
tovar, hutný materiál za 1 409 612,-- Sk. Z tohto tovaru chýba a nie je vydokladované použitie za 575

860,-- Sk. Takisto bola zistená nadspotreba kyslíka, bolo pretelefonované na telefónnom účte približne
96 000,-- Sk, nadspotreba na aute za 280 000,-- Sk.

K uvedenému vyjadreniu konateľa odporcu právna zástupkyňa odporcu predložila výkaz výmer a
spotreba materiálu na akcii „vrtná súprava 110 tonová“ časť zámočnícke práce, investor BORÁK, s. r. o.

s dátumom 10/2009, podľa ktorého je nadspotreba náterových hmôt v sume 16 543,69 Sk, nadspotreba
kyslíka v sume 11 277,-- Sk, spotreba plynu na 690 kg zvarov súhlasí, nadspotreba zváracieho materiálu
v sume 63 286,98 Sk, chýbajúci materiál v sume 40 593,16 Sk, nadspotreba na motorovom vozidle 283
656,-- Sk a telefóne vo výške 96 354,-- Sk. Nadspotreba materiálu v sume spolu 1 087 589,48 Sk.

Zo strany odporcu bola v konaní predložená objednávka číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008, ktorá bola
vypísaná mechanicky, podpísaná iba konateľom odporcu M. A. a bol na nej uvedený text: „Objednávame
si u Vás zváračské a zámočnícke práce po dobu jedného roka, fakturovať ich budeme mesačne.“

Konateľ odporcu po nahliadnutí do oboch vyhotovení objednávok číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008,

ako boli oboma stranami sporu predložené, uviedol, že objednávka vypísaná mechanicky, ktorá bola
predložená odporcom, bola vystavená dňa 3. 3. 2008. Objednávku predloženú v konaní navrhovateľom
a vypísanú rukou, tú v živote nevidel.

Na vysvetlenie vystavenia objednávky konateľ odporcu uviedol, že v tom čase tlačil na pána A., aby mu

dal faktúry, pretože je koniec roka a dal mu sumu 2 060 000,-- Sk, ktorú potrebuje vyúčtovať. Vtedy vyšlo
najavo, že A. nemá žiadnu firmu. Potom urýchlene založil firmu STRABYT, s. r. o. a začal mu posielať
faktúry, na čo mu on povedal, že mu nemôže zobrať faktúry za robotu, ktorá je už dávno urobená a
výrobky sú odvezené do Čiech. Práce na vrtnej súprave nepokračovali. Posielal tam matku každý deň,
aby to kontrolovala. Potom, keď mu volala, že je zle, zastavil svoju činnosť v Plavých Vozokanoch, kde

sústredil svoju podnikateľskú činnosť, kde má kúpenú i časť poľnohospodárskeho družstva ako svoj
areál a vzal časť svojich zamestnancov, ktorí majú potrebnú kvalifikáciu, sú to zámočníci, zabezpečil
im ubytovanie v penzióne M. M. Y. a dohodol sa s majiteľom firmy C. o predĺžení možnosti užívania
priestorov, aby sa práce na vrtnej súprave urýchlili a nie aby sa zastavili. Toto bolo v októbri 2008.
Konateľ navrhovateľa pán A. doslova na druhý deň ušiel z práce i so svojimi dvoma zamestnancami, čo

odôvodňoval tým, že nemá zaplatené. K tomu mu on povedal, že mu faktúry zaplatí na druhý deň po
tom, ako mu dodá súpis prác na tú sumu, ktorú mu zaplatil vo výške 2 060 000,-- Sk. Pritom pán A., keď
sa sťahoval, odvážal si odtiaľ na ávii dva a pol dňa hutný materiál.Konateľ odporcu tiež uviedol, že v súčasnosti má firmy, podľa ktorých vie, že vedia tieto práce vykonať
o 35% lacnejšie, ako sú ceny uvedené v znaleckých posudkoch, ktoré súdu predložil. Jedná sa
pritom o obyčajnú zvariteľnú oceľ, ktorú dodávajú štyri firmy na Slovensku, vedia ju dodať do 7 - 12

pracovných dní. Nejedná sa o špeciálnu oceľ, ako tvrdil konateľ navrhovateľa, kde sa vyžaduje zváranie
spredhrevom.Tiežpokiaľideorontgenzvarov,onplatilfirme,ktorétotozabezpečila.Máotomajfaktúru.

Konateľ odporcu ďalej uviedol, že medzi ním a konateľom navrhovateľa bola pôvodne taká dohoda, že
odporca zaplatí kompletne dielňu a navrhovateľ, resp. pán A. urobí vrtnú súpravu a túto dielňu potom od

neho odkúpi a bude si tam robiť svoje veci. Neskôr z toho vzišlo, ale pokiaľ ide o vykonávanie prác, bola
dohoda taká, že tam má vykonávať iba práce na tejto vrtnej veži. Práce špecifikované v predložených
znaleckých posudkoch číslo 1/2009, 2/2009 a 3/2009 vykonala firma STRABYT, s. r. o., teda navrhovateľ
a práce špecifikované v znaleckých posudkoch číslo 4, 5 a 6/2009 vykonal Q. A. ako fyzická osoba ešte
v období predchádzajúcom založeniu firmy STRABYT, s. r. o..

V konaní vypočutá svedkyňa J.. B. A. (manželka konateľa navrhovateľa) vo svojej výpovedi vo vzťahu
k okolnostiam obsahu a podpísania objednávky uviedla, že mala na to pripravené tlačivo, kde mala
vypísané iniciály. Inak bola táto objednávka prázdna, nakoľko neboli ešte dohodnutí. Potom jej obsah
objednávky diktoval manžel, ona ho písala, aby to počul aj konateľ odporcu pán A., ktorý to potom
podpísal. Predmetom tejto objednávky mala byť vrtná veža, konkrétne práce na tejto veži s tým, že

všetko sa dohadovalo medzi stranami v reštaurácii E. M. Č.. Myslí si, že to bolo v marci toho roku a bolo
to doobeda, boli tam na káve. Dátum je presne uvedený na objednávke. V objednávke boli vymenované
jednotlivé vrtné plošiny, bolo tam, že manžel je oprávnený nakupovať v mene objednávateľa materiál,
ktorý bude uhrádzať objednávateľ a tiež tam bolo, že vrtná veža až do zhotovenia diela zostáva vo
vlastníctve spoločnosti navrhovateľa.

Svedkyňa po nahliadnutí do objednávky predloženej v konaní navrhovateľom potvrdila, že sa jedná
o objednávku, o ktorej vypovedala na pojednávaní, nakoľko sa jedná o jej písmo. Túto objednávku
vypisovala ona a aj túto objednávku za vystaviteľa podpísala. Za odporcu objednávku podpísal konateľ
odporcu pán A.. Pri podpise objednávky pánom A. bola prítomná. Pri spisovaní objednávky bol prítomný

jej manžel - konateľ navrhovateľa, konateľ odporcu - pán A. a ona. Nikto iný pri podpisovaní objednávky
nebol. Objednávku podpisovala ona z toho dôvodu že vo firme navrhovateľa všetko podpisuje ona ako
manažérka. Manžel má na starosti všetko okolo výroby a ona má na starosti papiere vo firme. Všade
je uvedená ako osoba oprávnená na podpisovanie. Podpisuje tiež zmluvy s obchodnými partnermi, na
tento účel má udelené poverenie konateľa firmy. Poverenie jej bolo dané písomnou formou. Pri založení

spoločnosti navrhovateľa začala hneď takto konať za spoločnosť navrhovateľa. Takto to bolo od začiatku
po vzniku spoločnosti, teda aj v čase, keď podpisovala objednávku. Vystavovala aj faktúry spoločnosti
navrhovateľa.

Po nahliadnutí do objednávky predloženej v konaní odporcom svedkyňa uviedla, že túto objednávku

nepozná. Takúto jednoduchú objednávku by ona nevydala. Text na objednávke je jej absolútne cudzí.
Takúto objednávku ona nikdy nevidela. Pokiaľ ide o formát, tak je to formát, ktorý ona používa v počítači,
ale ide o znenie, ktoré neobsahuje žiadne dátumy, nič konkrétne, nie je seriózne. Na vysvetlenie o
použitom formáte objednávky, ktorý má svedkyňa podľa jej vyjadrenia uložený v počítači, svedkyňa
uviedla že raz jej prišla nejaká podobná objednávka od inej firmy, tento formát sa jej páčil, tak si urobila

rovnaký pre seba do svojho počítača a tento používala od vzniku firmy navrhovateľa a používa ho
doposiaľ vrátane objednávok spoločnosti odporcu. Počítač, ktorý používala, už nemá. Tento počítač
patril odporcovi, ktorý ho dal jej manželovi, keď začal s firmou. Tento počítač už nemá, bol odcudzený
spolu s dokumentáciou alebo bol odovzdaný a ak bol odovzdaný, tak odporcovi.

Na otázku právnej zástupkyne odporcu, aby svedkyňa vysvetlila zhodu medzi textom objednávky
predloženej v konaní odporcom a textom napríklad faktúry navrhovateľa číslo 001/2008, svedkyňa
uviedla, že medzi textom faktúry a textom objednávky je obrovský rozdiel. Na objednávke sa uvádzajú
konkrétne údaje a na faktúre sa uvádza iba to, čo sa fakturuje a suma. Po nahliadnutí do faktúry číslo
011/2008 svedkyňa uviedla že text faktúry je úplne iný v tom v zmysle, že je tam odkaz na konkrétnu

objednávku, jej číslo a práce, ktoré boli vykonané v konkrétnom mesiaci a je uvedená konkrétna
suma. Na objednávke nemôže byť taký jednoduchý text, pretože sa jedná o objednávku o dielo, ktorej
predmetom malo byť zhotovenie veže. Takýto jednoduchý text by teoreticky bol možný v prípade, ak
by išlo napríklad o zhotoviteľa, ktorý vykonáva rovnaké práce dlhšiu dobu, niekoľko rokov, ale aj vtomto prípade je text podľa nej nedostatočný, nekonkrétny. V danom prípade sa odporcovi fakturovalo
priebežne, konateľ odporcu chodil kontrolovať priebeh prác, videl postup prác a nemal žiadne námietky
proti takémuto spôsobu fakturácie. Nebol preto dôvod takýto spôsob meniť, pretože odporca zo začiatku

takto vystavované faktúry uhrádzal.

Na otázku konateľa odporcu adresovanú svedkyni, ktorá podľa jej vlastného vyjadrenia mala na starosti
dokumentáciu, prečo sa k niekoľkým jeho písomnostiam, ktorými žiadal navrhovateľa o zaslanie súpisu
zhotovených prác, nevyjadrila, svedkyňa uviedla, že nevie, o aké žiadosti má ísť.

Na otázku súdu, či svedkyňa má vedomosť o takýchto požiadavkách zo strany odporcu o zaslanie
a vyhotovení súpisu vykonaných prác, svedkyňa uviedla, že o tom vedomosť nemá. Pokiaľ ide o už
vykonané práce, toto riešil manžel, pretože to sa jedná už o výkon práce a to riešil on.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či v čase, keď odporca plnil na základe faktúr navrhovateľa,

žiadal obdobne nejaké súpisy vykonaných prác, svedkyňa uviedla, že odporca toto nežiadal, konateľ
odporcu tam chodil pravidelne, videl postup prác.

Konateľ odporcu výpoveď svedkyne označil za klamstvo.

Vovyjadrení,ktorébolosúdudoručenédňa15.11.2011odporcauviedol,žesvedkyňaJ..B.A.neuviedla
pravdivé odpovede ku všetkým prejednávaným skutočnostiam, ktoré majú význam pre správne zistenie
skutkového stavu a právne posúdenie predmetného sporu, predovšetkým oprávnenosť vymáhaného
nároku čo do dôvodu a výšky. Odporca v žiadnom prípade nesúhlasil s tvrdením svedkyne, že
objednávka zo dňa 3. 3. 2008, ktorá bola predložená zo strany navrhovateľa, bola podpísaná konateľom

odporcu, a to v jej prítomnosti. Odporca poukázal na to, že do spisu založil objednávku zo dňa 3. 3. 2008,
ktorú skutočne aj podpísal, pričom poukazuje na tú skutočnosť, že text faktúr, ktoré navrhovateľ založil
do spisu ako dôkaz, sa úplne zhoduje s textom objednávky, ktorú do spisu predložil odporca a nie je v
súlade s objednávkou, ktorú do spisu predložil navrhovateľ. Túto skutočnosť a tento rozpor svedkyňa
nevedela vysvetliť, pretože jej vysvetlenie bolo, že rozdiel medzi textom objednávky a textom faktúry

je daný z toho dôvodu, že v objednávke sa uvádzajú konkrétne údaje a vo faktúre iba tá skutočnosť,
čo sa fakturuje a fakturovaná suma. S týmto tvrdením nemôže odporca v žiadnom prípade súhlasiť,
pretožefaktúramusíbyťvystavenávždyvsúladesobjednávkouavofaktúremusiabyťpresnerozpísané
všetky fakturované práce a dodávky, spolu s príslušnými fakturovanými sumami. V prípade, ak takáto
špecifikácia nie je vo faktúre uvedená, uvádza sa v prílohe alebo s odvolaním sa na dodacie listy, ktoré

musia byť objednávateľovi predložené najneskôr spolu s faktúrou. V danom spore však navrhovateľ
vystavil iba faktúry, v ktorých uviedol text a dôvod fakturácie úplne totožný s objednávkou predloženou
odporcom. K faktúre však nebola priložená žiadna špecifikácia - rozpis fakturovaných prác a dodávok
a už vôbec nie žiadne dodacie listy. Navrhovateľ predložil dodacie listy až v súdnom konaní, pričom
tieto boli vyhotovené dodatočne a v týchto sú uvedené práce, ktoré nevykonával navrhovateľ, ale pán A.

ako fyzická osoba a práce, ktoré vykonával odporca vo svojich priestoroch v W. M. svojimi pracovníkmi
a na vlastné náklady. Fotodokumentácia priložená k dodacím listom nepotvrdzuje rozsah vykonaných
prác navrhovateľom, pretože táto bola vykonaná v čase, keď sa vrtná súprava nachádzala v skladových
priestoroch v W. M. a bola dokončená pracovníkmi odporcu na jeho náklady.

V uvedenom podaní odporca súčasne uviedol, že faktúrou číslo 024/2008 zo dňa 2. 1. 2009 navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi sumu celkom vo výške 30 916,102 € (931 378,50 Sk), a to na základe objednávky
číslo 001/2008 za vykonané zámočnícke a kompletačné práce, ktoré boli prevedené na veži SVS 110
na prvej, druhej, tretej vrtnej plošine. K tejto faktúre navrhovateľ predložil dodací list, ktorý však bol
vystavený dodatočne, pretože odporcovi bol doručený až na pojednávaní dňa 13. 10. 2010. Napriek

uvedenému je dátum vyhotovenia dodacieho listu 2. 1. 2009, čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože
v tomto čase dodací list vyhotovený nebol, pretože odporca listami zo dňa 19. 11. 2008, 9. 12. 2008 a 2.
2. 2009 vyzýval navrhovateľa, aby k predloženým faktúram predložil súpis vykonaných prác, prípadne
dodacie listy, pretože bez týchto nie je možné predložené faktúry zaplatiť. Navrhovateľ napriek týmto
výzvam mu požadované dodacie listy, súpis vykonaných prác nepredložil, hoci bol upozornený, že

bez týchto nie je možné faktúry navrhovateľa preplatiť. Na základe faktúry číslo 024/2008 navrhovateľ
doúčtoval odporcovi práce, ktoré už boli vyúčtované faktúrami, ktoré odporca zaplatil a aj práce, ktoré
nevykonal. Z tohto dôvodu je preto suma vyfakturovaná faktúrou číslo 024/2008 neoprávnená v celom
rozsahu čo do dôvodu, aj výšky. Faktúrou číslo 022/2008 zo dňa 7. 11. 2008 navrhovateľ fakturovalsumu celkom 2 737,403 € (82 467,-- Sk), a to na základe objednávky číslo 001/2008 za vykonané
zváračské a zámočnícke práce za mesiac október 2008. K tejto faktúre predložil navrhovateľ dodací
list, ktorý bol vystavený dodatočne, pretože jemu bol doručený až na pojednávaní dňa 13. 10. 2009.

Napriek tejto skutočnosti je dátum vyhotovenia dodacieho listu zo dňa 7. 11. 2008, čo však nezodpovedá
skutočnosti, pretože v tomto čase dodací list vyhotovený nebol, pretože listami zo dňa 19. 11. 2008, 9.
12. 2008 a 2. 2. 2009 vyzval navrhovateľa na predloženie súpisu vykonaných prác a dodacích listov,
pretože bez týchto nie je možné predložené faktúry zaplatiť. Navrhovateľ napriek týmto jeho výzvam
mu požadované dodacie listy, súpis vykonaných prác nepredložil, hoci bol upozornený, že bez týchto

nie je možné faktúry preplatiť. Na základe faktúry číslo 022/2008 navrhovateľ vyúčtoval práce, ktoré
nevykonal podľa priloženého dodacieho listu. Navrhovateľ nerobil tretiu vrtnú plošinu, pretože túto už
robili pracovníci odporcu a rozsah prác na druhej vrtnej plošine a hydraulických valcoch nepreukázal.
V tejto súvislosti odporca poukázal na znalecký posudok, ktorý podľa neho potvrdzuje, že navrhovateľ
nevykonal práce v rozsahu, ako je uvedené vo faktúre. Preto mu ani navrhovateľ v čase vystavenia
faktúry dodacie listy nepredložil, pretože v tomto sú uvedené nepravdivé skutočnosti, pretože sa nikdy s

navrhovateľom nedohodol, že navrhovateľ má faktúrou číslo 022/2008 vyúčtovať práce v sume 69 300,--
Sk a už vôbec nie, že zostatok z predchádzajúcich období vo výške 782 671,- Sk bude navrhovateľovi
zaplatený v nasledujúcom období. Faktúrou číslo 014/2008, ktorá bola dňa 6. 10. 2014 uhradená v plnej
výške,navrhovateľvyfakturovalsumuvcelkovejvýške57227,10Sk.Ktejtofaktúrepredložilnavrhovateľ
dodací list, ktorý bol vystavený dodatočne, pretože odporcovi bol doručený až na pojednávaní dňa

13. 10. 2010. Napriek tejto skutočnosti je dátum vyhotovenia dodacieho listu dňa 2. 9. 2008, čo však
nezodpovedáskutočnosti,pretoževtomčasedodacílistvyhotovenýnebol,pretoželistamizodňa19.11.
2008, 9. 12. 2008, 11. 12. 2008 a 2. 2. 2009 vyzval navrhovateľa, aby k predloženým faktúram predložil
súpis vykonaných prác, prípadne dodacie listy, pretože bez týchto nie je možné predložené faktúry
zaplatiť. Navrhovateľ napriek týmto výzvam žiadané dodacie listy, súpis vykonaných prác nepredložil,

hoci bol upozornený, že bez týchto nie je možné faktúry navrhovateľa preplatiť. Okrem toho v texte
uvedeného dodacieho listu, ktorý bol vystavený dodatočne a nie 2. 9. 2008, nie je pravdivý údaj o tom,
že zostatok vo výške 707 681,-- Sk bude fakturovaný a zaplatený v nasledujúcom období. Faktúrou
číslo 016/2008 mu navrhovateľ vyfakturoval sumu celkom 75 330,-- Sk, a to na základe objednávky číslo
001/2008 za vykonané zváracie a zámočnícke práce na prvej vrtnej plošine. Túto faktúru navrhovateľovi

vrátil z dôvodov uvedených v liste zo dňa 19. 11. 2008, pretože k faktúre nebol priložený rozpis prác
a ani dodacie listy, t. j. navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť fakturovanej sumy. Tento nedostatok
navrhovateľ nepreukázal ani po jeho opakovaných výzvach, z ktorého dôvodu túto faktúru zaplatiť
nemohol. K tejto faktúre navrhovateľ predložil dodací list, ktorý bol vystavený dodatočne, pretože jemu
bol doručený až na pojednávaní dňa 13. 10. 2010, napriek tomu je dátum vyhotovenia dodacieho listu

dňa 6. 10. 2008, čo však nezodpovedá skutočnosti, pretože v tomto čase dodací list vyhotovený nebol,
pretože navrhovateľa listami zo dňa 19. 11. 2008, 9. 12. 2008 a dňa 2. 2. 2009 vyzval, aby k predloženým
faktúram predložil súpis vykonaných prác, prípadne dodacie listy, pretože bez týchto nie je možné
predložené faktúry zaplatiť. Napriek týmto výzvam navrhovateľ dodacie listy, súpis vykonaných prác
nepredložil, hoci bol upozornený, že bez týchto nie je možné faktúry zaplatiť. Faktúru číslo 016/2008 zo

dňa 6. 10. 2008 preto nezaplatil. Okrem toho v texte uvedeného dodacieho listu, ktorý bol vystavený
dodatočne, a nie 6. 10. 2008, nie je pravdivý údaj o tom, že zostatok vo výške 782 671,-- Sk bude
fakturovaný a zaplatený v nasledujúcom období. Tento text doplnil do dodacieho listu navrhovateľ
dodatočne a účelovo, aby preukázal oprávnenosť vymáhanej sumy v predmetnom konaní. Faktúrou
číslo 011/2008 zo dňa 5. 8. 2008 mu navrhovateľ vyfakturoval sumu celkom vo výške 64 849,- Sk, a to na

základe objednávky číslo 001/2008 za mesiac júl 2008. Aj túto faktúru vrátil z dôvodov uvedených v liste
zo dňa 19. 11. 2008, pretože k faktúre nebol pripojený rozpis prác a ani dodacie listy, t. j. navrhovateľ
nepreukázal oprávnenosť fakturovanej sumy. Tento nedostatok navrhovateľ neodstránil ani po jeho
opakovaných výzvach, z ktorého dôvodu faktúru uhradiť nemohol. K tejto faktúre predložil navrhovateľ
dodací list, ktorý však bol vystavený dodatočne, pretože jemu bol doručený až na pojednávaní dňa

13. 10. 2010, napriek tejto skutočnosti je dátum vyhotovenia dodacieho listu 5. 8. 2008, čo však
nezodpovedá skutočnosti, pretože v tomto čase dodací list vyhotovený nebol, pretože listami zo dňa 19.
11. 2008, 9. 12. 2008, 11. 12. 2008 a 2. 2. 2009 navrhovateľa vyzval na predloženie súpisu vykonaných
prác, prípadne dodacích listov, pretože bez týchto nie je možné predložené faktúry zaplatiť. Preto faktúru
číslo 011/2008 zo dňa 5. 8. 2008 nezaplatil. Okrem toho v texte uvedeného dodacieho listu, ktorý bol

vystavený dodatočne a nie dňa 5. 8. 2008 nie je pravdivý údaj o tom, že zostatok o výške 707 681,-- Sk
bude fakturovaný a zaplatený v nasledujúcom období. Tento text doplnil do dodacieho listu navrhovateľ
dodatočne a účelovo, aby preukázal oprávnenosť vymáhanej sumy v predmetnom spore, pretože z
predloženého znaleckého posudku vyplýva, že tieto práce v požadovanom rozsahu nevykonal. Odporcatiež predložil pokladničné výpisy, podľa ktorých zaplatil dňa 26. 6. 2008 sumu 100 000,-- Sk, dňa 9. 9.
2008 sumu 100 000,-- Sk, 1. 4. 2008 na účet Q. A. a dňa 1. 4. 2008 sumu vo výške 500 000,-- Sk na účte
Q. A., a to za práce, ktoré Q. A. vykonal na vrtnej súprave ako fyzická osoba, pritom tieto práce, ktoré

už mal zaplatené účtoval aj následne ako spoločnosť STRABYT, s. r. o., z ktorého dôvodu tiež neboli
faktúry spoločnosti navrhovateľa zaplatené. Súčasne odporca poukázal na znalecký posudok číslo 1,
2, 3, 4, kde je presne vyčíslený rozsah prác, ktoré spoločnosť navrhovateľa vykonala a z tohto dôvodu
bol odporca toho názoru, že na zvyšnú sumu, ktorú navrhovateľ uplatňuje v danom konaní, navrhovateľ
nemá nárok.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4. 10. 2011 odporca opakovane poukázal na to, že navrhovateľ
nakúpil materiál v hodnote 1 409 612,053 Sk, pričom na výrobu vrtnej súpravy nepoužil materiál v
hodnote 1 087 589,43 Sk, odkazoval na faktúry preukazujúce prevažne nákup materiálu potrebného
pre výrobu vrtnej súpravy v čase, keď spoločnosť navrhovateľa nebola založená a neexistovala alebo
v čase, keď práce už nevykonávala, z ktorého dôvodu nemohla z tohto materiálu vyrábať, ani tento

použiť na výrobu a následne ani fakturovať vykonané práce. Odporca tiež v tomto podaní opätovne
poukazoval na fotodokumentáciu, ktorá má preukazovať časť rozpracovanosti výroby vrtnej súpravy v
roku 2007, teda v čase, keď spoločnosť navrhovateľa ešte neexistovala, a preto nemohla tieto práce
vykonávať, ani fakturovať, ako aj na projektovú dokumentáciu, z ktorej vyplýva, že túto nevypracoval
a nedodal navrhovateľ, ale tretia osoba, a to na základe jeho objednávky ako odporcu. Odporca

tiež rozporoval objednávku číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženú navrhovateľom.
Odporca opakovane uviedol, že na tejto objednávke nie je podpis konateľa odporcu, ale túto objednávku
podpisovala iná osoba, ktorá sa pokúsila napodobniť podpis konateľa odporcu, ktorý však po presnom
preskúmaní tohto podpisu zistil, že tento podpis nie je jeho pravým podpisom. Objednávka v konaní
predložená navrhovateľom preto nemôže byť použitá v konaní ako dôkaz. Odporca tiež poukázal na

znalecké posudky číslo 1/2009, 2/2009, 3/2009, podľa ktorých navrhovateľ vykonal iba práce, ktorých
rozsah a cena je uvedená v znaleckom posudku číslo 1/2009, 2/2009 a 3/2009, ktoré musel nechať
vypracovať, pretože mu navrhovateľ odmietol k faktúram, ktorých zaplatenia sa domáha v tomto konaní,
predložiť požadovanú a potrebnú predmetovú a cenovú špecifikáciu, bez ktorej nebolo možné faktúry
ani zaúčtovať a ani preplatiť. Podľa znaleckého posudku č. 1/2009 práce na 4ks nádrží boli vykonané

v rozsahu a v cene 13 098,50 € bez DPH, práce na prvej vrtnej plošine podľa znaleckého posudku
číslo 2/2009 boli vykonané v rozsahu a za cenu vo výške 5 351,50 € bez DPH a zámočnícke práce
na druhej vrtnej súprave podľa znaleckého posudku číslo 3/2009 boli vykonané v rozsahu a za cenu 1
165,-- € bez DPH. Návrh navrhovateľa na zaplatenie 38 781,69 € je preto neoprávnený čo do dôvodu
i výšky, pretože práce, ktoré navrhovateľ vyfakturoval faktúrami číslo 011/2008, 016/2008, 022/2008 a

024/2008 navrhovateľ nevykonal a ani mu nedodal. Samotné faktúry nepreukazujú vykonanie práce,
ani nie sú dôkazom toho, že nárok navrhovateľa na ich zaplatenie je oprávnený. Navrhovateľ bol
povinný k jednotlivým faktúram predložiť presný rozpis vykonaných prác spolu s cenovou špecifikáciou a
vyzvať ho k ich prevzatiu. Tieto povinnosti navrhovateľ nesplnil, pretože fakturované práce v skutočnosti
nevykonal, preto ich ani odovzdať nemohol. Na základe výzvy štatutárneho zástupcu odporcu, aby

predložil podrobný rozpis vykonaných prác, ktorých zaplatenie požaduje, navrhovateľ tento nepredložil.
Navrhovateľ svoje dielo neukončil, ani ho neodovzdal, preto mu nevzniklo ani právo domáhať sa jeho
zaplatenia ani na základe faktúr, ani na základe podaného návrhu. Navrhovateľ ho nikdy nevyzval
k prevzatiu diela, ani čiastkového plnenia, a to z toho dôvodu, že si bol vedomý, že odporca počas
vykonávaných kontrol zistil, že navrhovateľ vykonáva v prenajatých priestoroch inú činnosť a na iných

zákazkách, nie však práce pre odporcu na základe objednávky zo dňa 3. 3. 2008. Z tohto dôvodu práce
na konštrukcii vrtnej veže SWS110 neukončil, tieto práce musí vykonávať iný dodávateľský subjekt, ktorý
zároveň musí odstraňovať vady diela, nie kvalitné práce zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ nevykonal
práce na výsuvnom ráme, ktorých rozsah je uvedený v znaleckom posudku číslo 6/2009 v hodnote 2
803,-- €, práce na základnom ráme, ktorých rozsah je uvedený v znaleckom posudku číslo 5/2009 v

hodnote 2 843,-- € a práce na ráme pod vežu, ktorých rozsah je uvedený v znaleckom posudku číslo
4/2009 v hodnote 1 425,50 €. Tieto práce boli vykonané v januári 2008 a spoločnosť navrhovateľa
vznikla až 19. 2. 2008. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľovi zaplatil celkovo sumu 9 226,64 €. Podľa
znaleckých posudkov navrhovateľ vykonal práce v hodnote celkovo výške 19 575,-- €, z čoho vyplýva, že
navrhovateľ bol oprávnený vstaviť pre odporcu faktúru iba na sumu vo výške 10 346,-- €, a nie faktúry na

sumu v celkovej výške 38 781,69 €. Nároky navrhovateľa sú neoprávnené. Odporca ďalej uviedol, že na
základefaktúryčíslo024/2008munavrhovateľdoúčtovalpráce,ktoréužbolivyúčtovanéfaktúrami,ktoré
zaplatil a aj práce, ktoré navrhovateľ nevykonal. Z tohto dôvodu je faktúra číslo 024/2008 neoprávnená v
plnom rozsahu čo do dôvodu i výšky. Na základe faktúry číslo 022/2008 navrhovateľ vyfakturoval práce,ktoré nevykonal podľa priloženého dodacieho listu, pretože navrhovateľ nerobil tretiu vrtnú plošinu,
pretože túto už robili pracovníci odporcu a rozsah prác na druhej vrtnej plošine a hydraulických valcoch
nepreukázal. Odporca tiež zotrval na dôvodoch, pre ktoré vrátil faktúru číslo 016/2008 a číslo 011/2008.

Tiež opätovne poukázal na to, že na účet Q. A. boli poukázané dňa 26. 6. 2008 suma 100 000,-- Sk,
dňa 9. 9. 2008 suma 100 000,-- Sk a dňa 1. 4. 2008 suma 500 000,-- Sk, a to za práce, ktoré vykonal
na vrtnej súprave Q. A. ako fyzická osoba, pričom tieto práce, ktoré už mal zaplatené, následne účtoval
ako spoločnosť navrhovateľa, z ktorého dôvodu preto tieto faktúry neboli preplatené. V tejto súvislosti
opätovne odporca poukázal na znalecký posudok číslo 1, 2, 3, 4, v ktorých je vyčíslený rozsah prác, ktoré

navrhovateľ vykonal, preto je odporca toho názoru, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie celej dlžnej
sumy vo výške 38 781,69 €, ktorú preukazuje faktúrami a dodatočne vyhotovenými dodacími listami,
ktoré sú v rozpore so skutočne vykonanými a dodanými prácami. Navrhovateľ vykonal pre neho iba
práce, ktorých rozsah a cena je špecifikovaná v znaleckých posudkoch, a to v celkovej sume 19 575,--
€. Odporca doposiaľ navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 9 226,64 €, preto má navrhovateľ maximálne
nárok na zaplatenie sumy 10 346,-- €, a to za podmienky, že stornuje nesprávne vyhotovené faktúry a

namiesto nich vystaví faktúry nové, v ktorých bude uvedený rozsah a cena skutočne vypracovaných prác
tak, ako sú uvedené v znaleckých posudkoch. Z uvedených dôvodov odporca preto opätovne navrhol,
aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

V konaní vypočutá svedkyňa V. E., ktorá podľa vlastného vyjadrenia je v priateľskom vzťahu s konateľom

navrhovateľa a konateľa odporcu spoznala iba prostredníctvom konateľa navrhovateľa a ich vzťahy boli
iba pracovné, vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom a konateľom odporcu prišla do pracovného
styku v čase, keď pracovala v spoločnosti E. E. Y. Ž. ako manažér. Bolo to v období rokov 2006 - 2009.
Konateľ navrhovateľa prišiel do ich spoločnosti s konateľom odporcu ohľadom uzatvorenia obchodného
vzťahu, konkrétne nakúpiť zváracie zariadenie, materiál a zváracie stroje. Toto mala v tom čase ona

v náplni práce. Konateľ odporcu vtedy predstavil konateľa navrhovateľa ako jeho splnomocneného
zástupcu a že ho poveril nakupovaním tovaru pre spoločnosť odporcu A., B.. T.. Y... Toto splnomocnenie
bolo iba v ústnej forme. Keďže konateľa navrhovateľa poznala dlhšiu dobu, nemala dôvod tomu neveriť,
že konateľ odporcu takýmto spôsobom poveril konateľa navrhovateľa nakupovaním tovaru ústne. Nemá
vedomosťonejakompísomnomsplnomocnení.Konateľnavrhovateľanáslednechodildoichspoločnosti

po materiál a následne sa vystavovali faktúry na tento tovar na meno odporcu a nebol žiadny problém,
platilo sa. Až po určitom čase, keď začali byť problémy s platením, žiadala, aby bola predložená nejaká
písomná záväzná objednávka na takýto materiál, aby v prípade problémov sa mala čím ich spoločnosť
preukázať, že bol takýto tovar objednaný. Vtedy prišiel konateľ navrhovateľa do ich spoločnosti a
vystavila sa takáto objednávka. Konateľ navrhovateľa ju podpísal a pamätá si, že vtedy tiež predložil i

nejakú objednávku, kde boli potvrdenia tak spoločnosti navrhovateľa Strabyt, s. r. o., ako aj spoločnosti
odporcu Borák, s .r. o., na základe čoho ona brala, že je to doklad o vzájomnom zmluvnom vzťahu medzi
týmito spoločnosťami a konateľ navrhovateľa je oprávnený na základe toho nakupovať tovar v mene
odporcu. Presný obsah tejto listiny si nepamätá, ju akurát zaujímalo z hľadiska činnosti ich spoločnosti a
to si pamätá, že tam bolo spomenuté oprávnenie konateľa navrhovateľa na nákup zváracieho materiálu,

zváracích zdrojov, že majú navrhovateľ a odporca medzi sebou takúto dohodu, čo bolo pre ňu podstatné.

Po nahliadnutí do objednávky číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženej navrhovateľom
svedkyňauviedla,žepodľajejnázoru,žejetotáobjednávka,tendoklad,ktorýmsakonateľnavrhovateľa
pri stretnutí v spoločnosti, kde pracovala, preukázal, keď žiadala vystavenie objednávky od odporcu,

pretože zodpovedá i dátum objednávky tomu obdobiu, keď o takýto doklad žiadala. Tiež si spomína, že
tá objednávka bola písaná rukou a zodpovedá i jej obsah tomu, čo uviedla.

Na otázku konateľa navrhovateľa, aby sa svedkyňa vyjadrila, či v čase, keď odporca prestal platiť faktúry,
či odporcovi telefonovala aj ona, svedkyňa uviedla, že bola v telefonickom kontakte so spoločnosťou

odporcu, ale skôr skončila pri ekonómke odporcu. Tiež odporcovi písala písomné upomienky vo
veci úhrad dlžných faktúr. Na ďalšiu otázku konateľa navrhovateľa, či odporca v takýchto prípadoch
komunikácie niekedy jeho oprávnenie konať v mene spoločnosti odporcu pri nakupovaní tovaru
v spoločnosti, kde svedkyňa pracovala, spochybňoval, svedkyňa uviedla, že odporca nikdy takto
neargumentoval. Väčšinou komunikovala s ekonómkou, v jednom alebo dvoch prípadoch sa bránila

tým, že takúto faktúru neevidujú. Preto ich spoločnosť im opätovne takúto faktúru preposlala a v ďalších
prípadoch potom ekonómka odporcu vysvetľovala, že faktúru majú na stole, že je v poradí, že musia
počkať, že čakajú na peniaze.Odporca v ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 2. 11. 2011 namietal hodnovernosť výpovede
svedkyne V. E., ktorá uviedla, že jej pán A. ako doklad potvrdzujúci, že môže konať v mene spoločnosti
Borák, s. r. o. predložil objednávku číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008, ktorú predložil navrhovateľ, pretože

odporca namieta pravosť tejto objednávky, nakoľko túto objednávku konateľ odporcu nepodpísal.
Odporca predložil do spisu objednávku, ktorú skutočne podpísal konateľ odporcu a ktorá je z hľadiska
obsahu diametrálne odlišná od objednávky, ktorú predložil navrhovateľ a z tejto objednávky nikdy
nevyplynulo konateľovi navrhovateľa žiadne splnomocnenie a ani právo konať v mene spoločnosti
odporcu.

Faktúrou číslo 001/2008 zo dňa 7. 4. 2008 navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe objednávky
číslo 001/2008 zváracie a zámočnícke práce za mesiac marec 2008 vo výške s DPH 49 605,-- Sk.
Podľa výpisu z účtu odporcu bola suma 49 605,-- Sk uhradená odporcom v prospech navrhovateľa -
spoločnosti STRABYT dňa 15. 5. 2008.

Podľa dodacieho listu 0001/2008 predmetom fakturácie bol základný rám 3 070 kg v sume 116 500,--
Sk, výsuvný rám 3 010 kg v sume 115 664,-- Sk, rám pod vežu 755 kg v sume 68 420,-- Sk, povrchová
úprava - natieračské práce v sume 68 420,-- Sk, nakládka a odvoz veže z areálu družstva C., Y. do
W., M. (firma Z.) v sume 43 500,-- Sk. Celková suma bez DPH 361 906,-- Sk. Podľa poznámky na
dodacom liste po dohode s odberateľom je fakturovaná suma bez DPH vo výške 41 685,-- Sk, zvyšná

suma 320 221,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období. Podľa rozpisu práce základný rám je
zváraná konštrukcia z valcovaných profilov (materiál 11 52 3 - špeciálny materiál hlavne pre dynamicky
namáhanékonštrukciesozvýšenýmimechanickýmivlastnosťami),skladásaznárožníkovL30x12mm,
priečnych rámov U 100, bočných vzpier L 70 x 6, vzpier dňa priemeru 85,2 x 4,3, rebríka, držiaka, klietky
pre druhú vrtnú plošinu, držiaka hydrauliky na vysunutie výsuvného rámu, nosníka zdvíhacieho valca,

nosníka kladky a plošiny háku. Obsahom prác bolo: príprava materiálu: objednanie, dodanie materiálu,
jeho kompletovanie, jeho krátenie, brúsenie, nabrusovanie hrán, čistenie, rovnanie materiálu a zváranie
podľa štátnej normy. Zváranie otočných čapov predohrevom cca 280°C, následná skúška prežiarením
a ultrazvukom, povrchová úprava - natieranie v dvoch vrstvách materiálom Rokosil podľa objednávky.
Výsuvný rám - je zváraná konštrukcia z valcovaných profilov, ktorá sa skladá z nárožníkov L 140 x 12

mm, priečnych rámov U 140 a U 110, bočných vzpier L 100 x 10, vzpier dňa priemeru 82,50 x 4,3, úchytu
plošiny, vrchného rámu, vodítka a vrchného rámu. Výsuvný rám je posuvne uložený do základného
rámu a vysúva sa pomocou hydraulického valca do požadovanej výšky. Obsahom prác bolo: úprava
materiálu: objednanie, dodanie materiálu, jeho kompletovanie, jeho krátenie, brúsenie, obrusovanie
hrán, čistenie, rovnanie materiálu a zváranie podľa štátnej normy, následná skúška prežiarením a

ultrazvukom, povrchová úprava - natieranie v minimálne dvoch vrstvách materiálom Rokosil podľa
objednávky. Rám pod vežu je zváraná konštrukcia z rúrových profilov s rozmermi priemeru 127 x 10
mm, priemeru 82,50 x 6,3 mm, rebier hrúbky 10 mm. Rám je posadený na platniach hrúbky 16 mm, sú
na ňom navarené oká s predohrevom na začapovanie a zakotvenie základného rámu, ako aj zakotvenia
samotnej vrtnej veže, povrchová úprava - natieranie v minimálne dvoch vrstvách materiálom Rokosil

podľa objednávky. Na konštrukcii vrtnej veže pracovali zamestnanci (zámočníci a zvárači) spoločnosti
navrhovateľa a subdodávateľské firmy (B. V., B.. B. T.. Y.., L.. B. Č.. XXX, Č.) a živnostníci. Firma E.
&. E. Y. G., B.. T.. Y.. robila skúšky prežiarením a ultrazvukom. Celkovo bolo odpracované približne 1
750 pracovných hodín. Práce na konštrukcii vrtnej veže a nádržiach boli spoločnosťou navrhovateľa
vyplatené spoločnosti B. V., B.. B. T.. Y.. na základe faktúry číslo 19/2008 čiastkou 210 392,-- Sk s DPH.

Podľa odporcom predloženej faktúry číslo 003/2008 zo dňa 5. 5. 2008 znejúcej na sumu vrátane DPH
vo výške 54 603,-- Sk bola táto suma uhradená v prospech navrhovateľa dňa 13. 5. 2008.

Podľa dodacieho listu číslo 0003/2008 predmetom fakturácie bola výplachová nádrž číslo 1 : 20 m3 cca

5 ton v sume 115 240,-- Sk, povrchová úprava ROKOEMAIL EP v sume 11 750,-- Sk. Celková suma bez
DPHvovýške126990,--Sk.Podľapoznámkynadodacomlistepodohodesodberateľomjefakturovaná
suma bez DPH vo výške 45 885,-- Sk, zvyšná suma 81 105,-- Sk + zostatok z marca 2008 vo výške 320
221,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období.

Podľa faktúry číslo 004/2008 zo dňa 2. 6. 2008 boli odporcovi navrhovateľom fakturované na základe
objednávky číslo 001/2008 zváračské a zámočnícke práce za mesiac máj 2008 vo výške vrátane DPH
59 476,-- Sk. Podľa predloženého výpisu z účtu spoločnosti odporcu bola dňa 26. 6. 2008 odporcom
uhradená v prospech navrhovateľa suma vo výške 59 476,-- Sk.Podľa dodacieho listu číslo 0004/2008 predmetom fakturácie bola výplachová nádrž číslo 2 cca 5,5 tony
vsume132000,--SkapovrchováúpravaROKOEMAILEPvsume13125,--Sk.CelkovásumabezDPH

je vo výške 145 125,-- Sk. Podľa poznámky na dodacom liste po dohode s odberateľom je fakturovaná
suma bez DPH vo výške 49 980,-- Sk, zvyšná suma 95 145,-- Sk + zostatok z predchádzajúcich období
vo výške 401 326,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období.

Podľa faktúry číslo 006/2008 zo dňa 2. 7. 2008 boli odporcovi navrhovateľom na základe objednávky

číslo 001/2008 fakturované zámočnícke a zváračské práce za mesiac jún 2008 vo výške s DPH 57
352,-- Sk. Podľa výpisu z účtu odporcu bola odporcom v prospech navrhovateľa uhradená dňa 30. 7.
2008 suma 57 352,-- Sk.

Podľa dodacieho listu číslo 0006/2008 predmetom fakturácie bola výplachová nádrž číslo 3 - 20 m3 cca
5 ton v sume 115 200,-- Sk, povrchová úprava Rokosil v sume 11 750,-- Sk, práce v W. - M.: usadzovanie

motora, vratku v sume 37 000,-- Sk, výroba a úprava čapov v sume 27 800,-- Sk. Celková suma bola vo
výške 191 750,-- Sk. Podľa poznámky na dodacom liste po dohode s odberateľom je fakturovaná suma
bez DPH vo výške 48 195,-- Sk, zvyšná suma 143 555,-- Sk + zostatok z predchádzajúcich období vo
výške 496 471,-- Sk = 640 026,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období.

Faktúrou číslo 011/2008 zo dňa 5. 8. 2008 s dátumom splatnosti faktúry dňa 22. 8. 2008 navrhovateľ
odporcovi fakturoval na základe objednávky číslo 001/2008 zváračské a zámočnícke práce za mesiac
júl 2008 vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 64 849,-- Sk.

Podľa dodacieho listu číslo 0011/2008 predmetom fakturácie bola výroba nádrže číslo 4 cca 5 ton v

sume 110 400,-- Sk, povrchová úprava Rokoemail EP v sume 11 750,-- Sk, celková suma bola vo
výške 122 150,-- Sk. Podľa poznámky na dodacom liste po dohode s odberateľom je fakturovaná suma
bez DPH vo výške 54 495,-- Sk, zvyšná suma 67 655,-- Sk + zostatok z predchádzajúcich období vo
výške 640 026,-- Sk = 707 681,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období. Podľa rozpisu prác
výplachové nádrže sú vyrobené z konštrukčnej ocele, ktorých hlavné rozmery sú rovnaké. V priečnom

smere hrany nádrží sú spevnené trubkami o priemere 108. Spodný rám nádrže je z valcovaného profilu
1 200. Horný rám nádrže je z valcovaného profilu U 100. Samotná nádrž je z plechu hrúbky 4 mm a
zakrytá ryhovaným plechom hrúbky 4 mm. Dno a boky nádrží sú spevnené výstuhami z valcovaného
profilu U 65. Nádrže číslo 1 a 2 sú opatrené sklopnou plošinou so zábradlím a okopovým plechom v
pozdĺžnom smere z jednej strany. Nádrž číslo 4 je opatrená na oboch koncoch zábradlím. Každá nádrž

má dva montážne otvory rozmerov 560 mm x 350 mm. Na nádržiach sú výtokové žľaby a potrubia, ktoré
sú na každej nádrži odlišné. Výtokové žľaby sú opatrené posuvnými plechovými uzávermi 240 mm x
500 mm. Povrchová úprava bola vykonaná farbou Rokosil S2199 a dvojzložkovou farbou Rokoemail EP
s hrúbkou 3 x 80 mikrónov. Na výrobe výplachových nádrží pracovali zamestnanci (zámočníci a zvárači)
firmy navrhovateľa a subdodávateľské firmy (B. V., B.. B. T.. Y.., L.. B. Č.. XXX, Č.) a živnostníci. Celkovo

bolo na výplachových nádržiach odpracované približne 2 100 pracovných hodín. Práce na konštrukcii
vrtnej veže a nádržiach boli spoločnosťou navrhovateľa vyplatené spoločnosti B. V., B.. B. T.. Y.. na
základe faktúry číslo 19/2008 čiastkou 210 392,-- Sk s DPH.

Podľa faktúry číslo 014/2008 predloženej v konaní odporcom navrhovateľ odporcovi uvedenou faktúrou

fakturoval zváracie a zámočnícke práce za mesiac august 2008 vo výške vrátane DPH 57 227,10 Sk.
Podľa výpisu z účtu odporcu bola navrhovateľovi dňa 6. 10. 2008 uhradená suma 57 227,10 Sk.

Podľa dodacieho listu číslo 0014/2008 predloženého v konaní odporcom predmetom fakturácie bola
prvá vrtná plošina, časť nosný kríž v sume 14 100,-- Sk, obrábacie práce na nosnom ráme v sume 33

990,-- Sk. Spolu celková suma bez DPH bola vo výške 48 090,-- Sk. Podľa poznámky na dodacom liste
je po dohode s odberateľom fakturovaná suma bez DPH 48 090,-- Sk. Zvyšná suma 0,-- Sk + zostatok
z predchádzajúcich období 707 681,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období.

Faktúrou číslo 016/2008 zo dňa 6. 10. 2008 a s dátumom splatnosti faktúry dňa 31. 10. 2008 navrhovateľ

odporcovi fakturoval na základe objednávky číslo 001/2008 zváračské a zámočnícke práce za mesiac
september 2008 vo výške 89 642,70 Sk.Podľa dodacieho listu číslo 016/2008 boli fakturované práce na prvej vrtnej plošine - časti nosný rám
o 5,7 tony o celkovej sume bez DPH vo výške 150 320,-- Sk. Z poznámky na dodacom liste uvedenej
vyplynulo, že po dohode s odberateľom je fakturovaná suma bez DPH vo výške 75 330,-- Sk. Zvyšná

suma74990,--Sk+zostatokzpredchádzajúcichobdobí707681,--Skbudefakturovanávnasledujúcom
období. Podľa rozpisu prác sa prvá vrtná plošina skladá z nosného rámu a z nosného kríža. Nosná fréma
je zvarovaná z valcovaných profilov 2 x 1 260 a trubky o priemere 125, vystuženie je z plechov hrúbky
8 mm a hrúbky 3 mm. Nosné stĺpy základového rámu sú z trubiek o priemere 194 x 12 mm a 219 x 12
mm, v ktorých sú vyvŕtané otvory o priemere 60 mm v počte 96 ks pre zasunutie poistných čapov na

výškové nastavenie prvej vŕtacej plošiny. Celý nosný rám je v priečnom smere vystužený valcovanými
profilmi U 260, U 160, U 100 a výstužnými plechmi hrúbky 15 mm. Horný koniec nosných stĺpov je
ukončený dosadacími plechmi hrúbky 15 mm rozmerov 280 x 280 mm. Horná hrana nosného rámu je
opatrená sklopnými plošinami rozmerov 1290 x 5150 mm a zakryté ryhovaným plechom hrúbky 4 mm.
Do horného rámu je čapmi priemeru 60 mm v počte 4 ks upevnený nosný kríž, ktorý je vyhotovený z
valcovaného profilového materiálu 1 300 a plechov hrúbky 15 mm a 12 mm. Kotviace plechy hrúbky 25

mmvpočte8kssúvyvŕtanénapriemer60mm.Nanosnomkrížisú4závesnéokáztyčovéhomateriáluo
priemere 60 mm s navŕtanými závitmi M32. Obsahom prác bolo: príprava materiálu: objednanie, dodanie
materiálu,jehokompletovanie,jehokrátenie,brúsenie,nabrusovaniehrán,čistenie,rovnaniemateriálua
zváranie podľa štátnej normy, zváranie čapov a konzol s predohrevom cca 280°C, náročné repasovanie
staršieho kusu vrchného rámu. Povrchová úprava bola robená farbou Rokosil S2199 v počte mikrónov

3 x 75. Na prvej vrtnej plošine pracovali zamestnanci (zámočníci a zvárači) firmy STRABYT, s. r. o.,
subdodávateľské firmy (B. V., B.. B. T.. Y.., L.. B. XXX, Č.) a živnostníci. Celkovo bolo odpracované
približne 720 pracovných hodín. Práce na konštrukcii vrtnej veže, nádržiach a prvej, druhej a tretej vrtnej
plošine boli uhradené firmou navrhovateľa firme B. V., B.. B. T.. Y.., L.. B. XXX, Č. na základe faktúry
19/2008 čiastkou 210 392,-- Sk s DPH.

Faktúroučíslo022/2008zodňa7.11.2008sdátumomsplatnostidňa30.11.2008navrhovateľfaktúroval
odporcovi na základe objednávky číslo 001/2008 zváračské a zámočnícke práce za mesiac október
2008 vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 82 467,-- Sk.

Podľa dodacieho listu číslo 022/2008 predmetom fakturácie bola druhá vrtná plošina 700 kg, tretia vrtná
plošina 110 kg, povrchová úprava prvej vrtnej plošiny a nosného kríža a uchytenie hydraulických valcov,
výroba ok v celkovej sume bez DPH vo výške 69 300,-- Sk. Z poznámky na dodacom liste vyplýva, že
po dohode s odberateľom je fakturovaná suma bez DPH 69 300,-- Sk. Zvyšná suma 0,-- Sk + zostatok
z predchádzajúcich období 782 671,-- Sk bude fakturovaná v nasledujúcom období. Podľa rozpisu prác

druhá a tretia vrtná plošina je zváraná z valcovaných profilov U 120 a trubiek o priemere 108 x 4,65
x 4,50 x 4,45 x 6,32 x 4, vystuženia sú z plechov hrúbky 10 mm. Na bokoch druhej vrtnej plošiny sú
odnímateľné konzoly v počte 8 ks z profilov JAKL 40 x 40 x 3,2 mm zasunuté do druhého profilov JAKL
50 x 50 x 4 mm a zaistené dvoma čapmi o priemere 16 x 66 mm zaistené závlačkou. Na dvoch koncoch
plošiny sú umiestnené výklopné konzoly s vodiacou kladkou v počte 2ks. Na výrobe druhej a tretej vrtnej

plošiny pracovali zamestnanci (zámočníci a zvárači) firmy navrhovateľa. Celkovo bolo odpracované na
druhej a tretej vrtnej plošine približne 190 hodín.

Faktúrou číslo 024/2008 zo dňa 2. 1. 2009 s dátumom splatnosti dňa 21. 1. 2009 navrhovateľ fakturoval
odporcovi na základe objednávky číslo 001/2008 zámočnícke a kompletačné práce aj s povrchovou

úpravou, ktoré boli prevedené na veži SVS 110, na prvej, druhej, tretej vrtnej plošine, na korunovom
bloku, na výsuvnom valci, na 4 ks výplachových nádrží a na nosných stojkách návesu DRT TK 9A3
a ukotvenia hydraulického zdvižného valca vo výške vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 931
378,50 Sk.

Podľa dodacieho listu číslo 0024/2008 ide o dodací list ku konečnej faktúre, sumarizáciu
nefakturovanýchzostatkovzpredchádzajúcichobdobí.ZostatkovásumabezDPHjevovýške782671,--
Sk.

Podaním zo dňa 15. 1. 2009 (čl. 52 spisu) odporca vo vzťahu k faktúre číslo 024/2008 uviedol,

že túto berie ako neopodstatnenú a neberie ju ani do úvahy. Uviedol, že nebolo na veži nebolo
dorobené a chyby, čo boli navrhovateľom spôsobené, a to na korune: zváranie k výsuvnej časti,
výroba a zváranie výstuh, kompltizovanie kladiek - výroba vymedzovacích podložiek, výroba zábradlia,
zváranie držiakov na svetlo, striekanie, výsuvná časť: celá výsuvná časť veže je zakrútená, výroba +zváranie výstuh v hornej časti vôbec neboli, zváranie držiakov + osadenie piestu, vŕtanie, usádzanie,
striekanie krytu piestu, dopasovanie zámkov veže + montáž, rebrík veže vyrovnávanie + montáž,
vymedzovacie podložky - výroba, zváranie + striekanie, veža: posunutie vrátka, výroba + varenie

držiakov „jojo“, montáž hydrauliky, pracovná plošina: komplt zváranie v podstate celej prvej vrtnej plošiny
- celý vrch bol dodaný ako polotovar, výroba + varenie držiakov výstuh, výroba, usadenie a striekanie
výstu, vybrusovanie otvorov na čapy, výroba + varenie držiakov na vajce, dodávanie rámu plošiny,
dodávanie úchytiek na sklopnú plošinu, výroba komplet zábradlia, úprava čapov na zaistenie výstuh,
striekanie, zváranie držiaka na rotačný stôl, zváranie úchytiek na rotačný stôl, výroba čapov na rám -

striekanie, pracovná plošina: výroba komplet zábradlia, výroba + varenie držiakov na pohyblivé klapky,
striekanie, nádrže: vypaľovanie úplne nových otvorov a usadenie prírub - komplet poškodený lak -
znovulakovanie, kompletné prerobenie úchytiek na vibračné sitá výroba a usadenie žľabu z prvej vrtnej
plošiny a striekanie, komplet chýbali zábradlia a schody, komplet osadenie vibračné sitá, odplyňovač
a odpieskovač, príprava materiálu - schody: výroba držiakov - ukotvenie veže s 1 pracovnou plošinou,
výroba krytov hydraulického valca + striekanie, výroba podstavcov na ukotvenie veže.

Faktúrou číslo 1280067 zo dňa 4. 8. 2008 spoločnosť Z.-B. fakturovala odporcovi predaj návesu DRT
TK9A3-PROTOYP pre vrtnú vežu SVS 110.

Upomienkou číslo 090001 spoločnosť C., B.. T.. Y.. upozornila odporcu na omeškanie s úhradou faktúr

číslo 1008145, 1008209, 1008235 a 1008268.

Podľa predloženej výpovede zmluvy zo dňa 29. 9. 2008 odporca vypovedal zmluvu o nájme uzatvorenú
so spoločnosťou C., B.. T.. Y.. uzatvorenú za účelom skladovania materiálu ku dňu 31. 11. 2008.

Výzvou zo dňa 19. 11. 2008 odporca vyzval navrhovateľa na doloženie súpisu prác k faktúre číslo
022/2008, ktorú odporca obdržal dňa 18. 11. 2008, ako aj na zaslanie objednávky číslo 001/2008,
na ktorú sa navrhovateľ odvoláva vo svojej faktúre s tým, že uvedená žiadosť sa vzťahuje aj na
faktúry číslo 011/2008 a 016/2008 a taktiež všetkých od navrhovateľa odporcovi zaslaných faktúr spätne
za kalendárny rok 2007 a 2008, ako aj rozpis vykonaných prác za doteraz fakturované obdobie, za

kalendárny rok 2007 a 2008, kde treba doložiť aj spotrebu materiálu a doloženie, kto túto prácu zo
spoločnosti BORÁK, s. r. o. od firmy Strabyt, s. r. o. fyzicky prevzal. Tiež žiadal knihu jázd k osobnému
motorovému vozidlu E. E. XXX A. a knihu motohodín k F..

V ďalšom podaní označenom ako žiadosť o zaslanie dokladov zo dňa 11. 12. 2008 odporca uviedol,

že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie vrtného zariadenia.
Súčasne z tohto podania vyplynulo oznámenie odporcu navrhovateľovi o tom, že doteraz uhradili všetky
faktúry navrhovateľa, ktoré však navrhovateľ nedoložil žiadnym denníkom prác, teda nevedia za čo
zaplatili a nevedia, z akého dôvodu im nechce navrhovateľ tento denník predložiť. Dielo, na ktorom sa
dohodli, navrhovateľ nedokončil, naopak bez udania dôvodu prerušil práce. Odporca ďalej poukázal

na to, že na osobný účet konateľa navrhovateľa boli vložené finančné prostriedky v hodnote niekoľko
stotisíc slovenských korún, ktoré mali slúžiť na úhradu tovaru a služby pre odporcu. Na adresu odporcu
sú doručované faktúry rôznych firiem, ktoré sú nezaplatené, pričom z ich strany neboli robené žiadne
objednávky.

Z podania označeného ako žiadosť o zaslanie dokladov - opakovane zo dňa 2. 2. 2009 vyplynulo, že
odporca žiadal navrhovateľa o doloženie denníka prác k faktúram, ktoré boli odporcom preplatené a
tiež o zaslanie dokladov, ktoré navrhovateľa oprávňujú vykonávať zváračské práce k dokladovaniu do
štátnej skúšobne kvôli homologizácii. Z uvedeného podania ďalej vyplynuli vyjadrenia odporcu, ktoré
boli navrhovateľovi odporcom oznámené už v podaní zo dňa 11. 12. 2008.

Kúpnou zmluvou zo dňa 3. 12. 2008 predávajúci - spoločnosť BORÁK, s. r. o., IČO: 36 420 131 previedol
na kupujúceho spoločnosť Borák Vladimír, a. s. vrtnú vežu SWS 110. Na základe preberacieho protokolu
zo dňa 3. 12. 2008 predávajúci odovzdal a kupujúci prevzal vrtnú vežu SWS110.

Dodatkom číslo 1 zo dňa 8. 12. 2008 ku kúpnej zmluve zo dňa 3. 12. 2008 zmluvné strany zrušili kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa a predaj vrtnej súpravy SVS 110 s tým, že uzatvoria novú zmluvu
o prevode práv k časti podniku, predmetom ktorej bude kompletné zariadenie vrtnej súpravy SWS 110
a práva a povinnosti s tým súvisiace.Zmluvou o predaji časti podniku uzatvorenou medzi spoločnosťou BORÁK, s. r. o., IČO: 36 420 131
ako predávajúcim a spoločnosťou A. M.Í., P.. B.., IČO: 36 435 619 ako kupujúcim zo dňa 8. 12.

2008 predávajúci previedol vlastnícke práva ku kompletnému zariadeniu vrtnej súpravy SWS110 podľa
špecifikácie obsiahnutej v prílohe číslo 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa preberacieho
protokolu uzatvoreného medzi spoločnosťou BORÁK, s. r. o., IČO: 36 420 131 ako predávajúcim a
spoločnosťou A. M., P.. B.., IČO: 36 435 619 ako kupujúcim predávajúci odovzdal kupujúcemu a kupujúci
prevzal predmet zmluvy o predaji podniku, konkrétne vrtnú súpravu SWS110.

Podľa potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v Čadci, DU:1820/2008 zo dňa 2. 11. 2008 Q. A. uvedeného
dňa podal na OO PZ Čadca oznámenie vo veci odcudzenia firemnej pečiatky spoločnosti STRABYT,
s. r. o..

Podľa čestných prehlásení Q. A., K. Š., Z. B. P. Q. Š., ktoré čestné vyhlásenia sú všetky zo dňa 25. 11.

2008, menovaní prehlasujú, že ako zamestnanci spoločnosti BORÁK, s. r. o. počas trvania pracovného
pomeru v tejto spoločnosti a počas výkonu práce pre túto spoločnosť v prevádzkových priestoroch v
dielni na Y., kde sa vyrábali časti vrtnej súpravy nezobrali a ani nepoužili žiaden z tovarov, ktoré sú
uvedené v prílohe k týmto prehláseniam a ktorý na základe vykonanej inventúry chýba, ako aj nezobrali
pečiatku firmy Strabyt, s. r. o..

Podľa odporcom v konaní predložených dokladov o vklade v hotovosti bola na účet Q. A. vložená Z. A.
dňa 26 .6. 2008 suma 100 000,-- Sk, dňa 9. 9. 2008 bola Z. A. vložená suma 100 000,-- Sk a dňa 1.
4. 2008 Z. A.Á. suma 500 000,-- Sk.

Podľa zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti navrhovateľa zo dňa 16. 5. 2008 konateľ
spoločnosti informoval spoločníkov o tom, že zakladatelia pred vznikom spoločnosti vykonávali právne
úkony súvisiace s prípravou a realizáciou projektu vrtnej veže SVS 110 v prospech spoločnosti BORÁK,
s. r. o. spočívajúce v zabezpečovaní projektov, materiálov, technického vybavenia, ako aj v ďalších
činnostiach vzťahujúcich sa k uzatvoreniu zmluvy o dielo na túto vežu, ktorej zhotovením sa zaviazali

zakladatelia ústnou formou s podmienkou realizácie tejto zmluvy spoločnosťou navrhovateľa voči
dotknutej spoločnosti, ako aj voči tretím osobám, na základe čoho žiada valné zhromaždenie, aby v
zmysle § 64 ods. 1 Obchodného zákonníka prijalo toto konanie spoločníkov ako konanie spoločnosti
STRABYT, s. r. o..

Vo vzťahu k zápisnici z valného zhromaždenia navrhovateľa odporca v podaní doručenom súdu dňa 2.
11. 2011 uviedol, že podľa § 125 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka v spojení s § 64 Obchodného
zákonníka môže valné zhromaždenie schváliť konanie urobené osobami konajúcimi v mene spoločnosti
pred jej vznikom, spoločnosť však nesmie prevziať iné záväzky ako tie, ktoré súvisia so vznikom
spoločnosti a z ktorých sú zaviazaní zakladatelia alebo štatutárny orgán alebo jeho členovia. Osoby,

ktoré prevzali v mene spoločnosti iné záväzky zodpovedajú za spôsobenú škodu a sú zaviazané z
týchto úkonov osobne. Navrhovateľ predložil zápisnicu zo dňa 16. 5. 2008, na základe ktorej valné
zhromaždenie schválilo úkony, ktoré zakladatelia vykonali pred vznikom spoločnosti a tieto súviseli s
prípravou a realizáciou projektu vrtnej veže SVS 110 v prospech spoločnosti odporcu. Takéto úkony boli
schválené aj uznesením číslo 2. Odporca poukázal na to, že prijatým uznesením číslo 2 zo dňa 16. 5.

2008 nebol schválený úkon, konanie v mene spoločnosti pred jej vznikom v zmysle ustanovení § 125
ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka a § 64 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, pretože na základe
tohto uznesenia neboli schválené úkony a záväzky, ktoré súviseli so vznikom spoločnosti, ale úkony a
záväzky, ktoré súviseli s vykonávaním obchodnej činnosti a obchodno-záväzkových vzťahov a nemali
nič spoločné so vznikom spoločnosti. Preto je tento listinný dôkaz bezpredmetný a nemôže mať vplyv

na rozhodovanie súdu o oprávnenosti nárokov navrhovateľa.

Podľa záverov znaleckého posudku W.. Z. B. číslo XX/XXXX podpis na znenie A. na objednávke číslo
001/2008 s dátumom vystavenia dňa 3. 3. 2008 vo vyhotovení predloženom navrhovateľom je pravým
podpisom odporcu M. A.. Podpis na znenie A. na objednávke číslo 001/2008 s dátumom vystavenia

dňa 3. 3. 2008 vo vyhotovení predloženom odporcom je vysokou mierou pravdepodobnosti pravým
podpisom M. A..Súdna znalkyňa pri svojom výsluchu pred súdom uviedla, že jej znaleckou úlohou bolo zistiť originalitu
alebo pravosť dvoch podpisov na dvoch takmer identických dokladoch. Boli to podpisy parafovitého
charakteru na znenie A.. Od účastníkov, teda obidvoch sporných strán, aj od navrhovateľa, aj od

odporcu písomne žiadala predloženie originálnych sporných dokladov. Zo strany navrhovateľa jej
originál sporných dokladov doručený bol. Zo strany odporcu jej originálny sporný doklad predložený
nebol. Miesto toho dostala stanovisko právnej zástupkyne odporcu, v ktorom jej bolo oznámené, že
originál sa nachádza niekde na Okresnom oddelení Policajného zboru buď v Žiline alebo v Leviciach.
Originálny doklad bol označený ako „sporný materiál 1“ a fotokópia podpisu bola označená ako „sporný

materiál 2“. Odporca nespochybňoval podpis na tomto doklade označenom ako SM2. Pristúpila preto k
vypracovaniu znaleckého posudku, teda z fotokópie. Z pohľadu písmoznaleckej teórie fotokópie nepatria
medzi nespracovateľné, ale medzi ťažko spracovateľné rukopisné javy, pričom pri takto predložených
materiáloch sa väčšinou jednoznačný záver stanoviť nedá. Preto je aj záver v časti SM2 v rovine vysokej
pravdepodobnosti. Na porovnanie jej boli predložené porovnávacie doklady s podpismi na znenie A.
jednak odporcom, jednak navrhovateľom a tiež si vyberala a fotila aj niektoré nesporne pravé podpisy

pána A. aj zo súdneho spisu. Všetky tieto skutočnosti sú označené v znaleckom posudku. Aj napriek
tomu, že porovnávacie podpisy pána A. sú morfologicky variabilnejšie, tzn. že nie sú nejak ustálené, teda
svojim telom, alebo popísateľnými, teda väzobnými a morfologickými konštrukčnými prvkami, i napriek
tomu tá porovnávacia vzorka bola druhovo primeraná a bola primeraná aj z pohľadu časovej väzby a
bola dostačujúca na to, aby znalecký posudok vypracovala.

Znalecký posudok bol vypracovaný podľa štandardných písmoznaleckých metód, najmä grafometrickej
pozorovacej, porovnávacej analýzy, syntézy, tzn. rozbor jednotlivých rukopisných častí a potom ich
syntéza, teda ich zloženie. Sporné podpisy nepatria medzi ľahko napodobiteľné podpisy, pretože sú
vyhotovenérýchlo,súvyhotovenépomernedynamickýmšvihomaobsahujúajnapriektomu,ževyzerajú

jednoducho, pomerne zložité sľučky, lalobežné kľučky, ktoré pri dodržaných pomerov v písme nepatria
medzi ľahko napodobiteľné rukopisné javy. Na základe komprarácie, ale aj na základe mikroskopickej
metódy, tie podpisy boli skúmané aj pod mikroskopom, pod studeným svetlom, bolo určené, že sporné
podpisy ani jeden z nich neobsahuje nejaké agravačné, nejaké falšovateľské tendencie, pretože keď
podpis nie je pravý, ale je niekym napodobnený, tak takýto podpis vždy obsahuje nejaké simulačné,

nevierohodné rukopisné techniky. Sú to predovšetkým také nalomené čiary, bodky, prestávky alebo
čiary písané na pokračovanie, nedodržanie proporcionality tvarovej, potom sú to nezrovnalosti napríklad
na nitkovitých ťahoch, tzn. na takých ťahoch, kde je rukopis fyziologicky, teda prirodzene nadľahčený.
Sporné podpisy takéto agravačné techniky neobsahovali. Preto hypotéza bola taká, že obidva podpisy
sú pravé. Tie podpisy javili pomerne veľkú morfologickú podobnosť, dosť sa na seba podobali a ešte

okrem toho v porovnávacej vzorke boli zistené ďalšie podpisy, ktoré boli morfologicky celkom podobné
napriek tomu, že morfologická variačná šírka porovnávacích podpisov bola väčšia, konkrétne ešte
morfologicky sa na tieto sporné podpisy veľmi podobal podpis označený v znaleckom posudku ako
PM 10. Keďže písmoznalecká teória hovorí, že neexistujú dva identické podpisy, lebo v prípade, že
sú dva podpisy identické, jeden z nich je určite sfalšovaný, teda prekreslený cez ten druhý, tak aj v

tomto prípade sú tie podpisy rozdielne. Preto, aby zistila, či tie podpisy náhodou nie sú identické,
urobila superprojekciu, tzn. preskenovala jeden podpis cez druhý. Existuje taký program, kde je to
umožnené a zistila, že tie podpisy sú len na vzhľad podobné, ale morfologicky nie sú podobné, ani
nemajú rovnakú dĺžku, ani napríklad oválne nemajú rovnaký objem a pod. Takže nie sú to identické
podpisy, iba podobné podpisy. Na základe vyhodnotenia všetkých rukopisných znakov, ktoré sa v

písmoznalectve vyhodnocujú, spracovala znalecký posudok, kde sprehľadnila predovšetkým tie znaky,
ktorémajúzpohľaduzáverečnejterasyntézyväčšívýznam,lebosútoznaky,ktorénapríkladsaoznačujú
v písmoznalectve ako znaky vysokej komplexity alebo znaky tzv. celostné alebo globálne a na základe
týchto znakov vyhodnotila sporné podpisy tak, ako je uvedené na strane 16 znaleckého posudku, teda
podpis, ktorý mala možnosť skúmať v origináli, je pravý podpis, ktorý bol vyhotovený bez nejakých

techník, ktoré sa nazývajú nevierohodné alebo agravačné alebo simulačné techniky v písmoznaleckej
teórii a podpis na znenie A. na kópii takisto bol vyhodnotený ako pravý, avšak vzhľadom na to, že nemala
možnosťvidieťoriginálatenpodpispatrilmedziťažkospracovateľnépodpisy,takvtejtočastiznaleckého
posudku uviedla záver pravdepodobný.

Dôvodom pre vyslovenie záveru o tom, že podpis na objednávke číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008
predloženej v konaní odporcom, je pravdepodobne pravý, bolo to, že uvedená objednávka bola
predložená iba vo fotokópii.Podľa znaleckého posudku číslo 1/2009 vyhotoveného znalcom J.. Y. K., znalcom z odboru strojárstvo,
odhad hodnoty strojových zariadení, projektovanie v strojárstve bola cena zámočníckych prác na 4ks
nádrží 20m3 stanovená na sumu 13 098,50 €.

Podľa znaleckého posudku číslo 2/2009 vyhotoveného znalcom J.. Y. K., znalcom z odboru strojárstvo,
odhad hodnoty strojových zariadení, projektovanie v strojárstve bola cena zámočníckych prác na prvej
vrtnej plošine stanovená na sumu 5 351,50 €.

Podľa znaleckého posudku číslo 3/2009 vyhotoveného znalcom J.. Y. K., znalcom z odboru strojárstvo,
odhad hodnoty strojových zariadení, projektovanie v strojárstve bola cena zámočníckych prác na druhej
vrtnej plošine stanovená na sumu 1 165,-- €.

Podľa znaleckého posudku číslo 4/2009 vyhotoveného znalcom J.. Y. K., znalcom z odboru strojárstvo,
odhad hodnoty strojových zariadení, projektovanie v strojárstve všeobecná cena zámočníckych prác na

ráme pod vežu bola stanovená vo výške 1 425,50 € bez DPH.

Podľa znaleckého posudku číslo 5/2009 vyhotoveného J.. Y. K., znalcom z odboru strojárstvo, odhad
hodnoty strojových zariadení, projektovanie v strojárstve všeobecná cena zámočníckych prác na
základnom ráme bola stanovená vo výške 2 843,-- € bez DPH.

Podľa znaleckého posudku číslo 6/2009 vyhotoveného J.. Y. K. bola všeobecná cena zámočníckych
prác na výsuvnom ráme stanovená vo výške 2 803,-- € bez DPH.

Podľaodovzdávaciehoprotokoluzodňa14.3.2008jepredmetomodovzdaniazákladnýrámvrtnejveže,

výsuvný rám vrtne veže, rám pod vežu a výsuvný hydraulický valec.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina obchodná spoločnosť STRABYT, s. r. o.
bola zrušená bez likvidácie jej zlúčením so spoločnosťou B. S., B.. T.. Y.., J.: XX XXX XXX. Konateľmi
spoločnosti B. S., B.. T.. Y.. sú Q. A. a J.. B. A.. Konatelia konajú v mene spoločnosti samostatne tak, že

k napísanému alebo vytlačenému názvu spoločnosti pripoja svoj podpis.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka stanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na

omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 768 k ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných

podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom k tomu, že vykonaným dokazovaním - výpisom z obchodného registra navrhovateľa -
obchodnej spoločnosti STRABYT, s. r. o., mal súd preukázané, že navrhovateľ - obchodná spoločnosť
STRABYT, s. r. o. zanikla jej zlúčením s obchodnou spoločnosťou B. S., B.. T.. Y.., súd v súlade s § 107

ods. 4 O. s. p. bez osobitného procesného rozhodnutia ďalej konal ako s navrhovateľom s obchodnou
spoločnosťouB.S.,B..T..Y..,ktoránazákladezlúčeniaspôvodnýmnavrhovateľomvstúpiladovšetkých
jeho práv a povinností. Zároveň uvedená právna skutočnosť - zlúčenie pôvodného navrhovateľa s touto
obchodnou spoločnosťou má podľa názoru súdu i ten dôsledok, že uvedená obchodná spoločnosť B.
S., B.. T.. Y.. vstúpila aj do právneho vzťahu s právnou zástupkyňou, ktorej udelil plnomocenstvo na jeho

zastupovanie v danom konaní ešte pôvodný navrhovateľ, a keďže zo strany navrhovateľa nebola voči
súdu prejavená vôľa smerujúca k ukončeniu jeho právneho zastupovania právnou zástupkyňou, ktorej
udelil plnú moc na jeho zastupovanie ešte pôvodný navrhovateľ, súd i naďalej konal s touto právnou
zástupkyňou ako s právnou zástupkyňou právneho nástupcu pôvodného navrhovateľa bez osobitnej
výzvy na predloženie ďalšieho plnomocenstva na jeho zastupovanie v danom konaní menovanou
právnou zástupkyňou.

Po ustálení uvedených procesných otázok súd pristúpil k zhodnoteniu zisteného skutkového stavu a
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa -

obchodnou spoločnosťou STRABYT, s. r. o. a odporcom bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, ktorá je
platná. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa ako zhotoviteľ zaviazal pre odporcu
ako objednávateľa vyhotoviť konštrukciu veže SVS 110 podľa dodanej projektovej dokumentácie,
zhotoviť jej prvú, druhú a tretiu vrtnú plošinu a 4ks výplachových nádrží o celkovej hmotnosti diela 28
ton a vykonať jej povrchovú úpravu dojednaným druhom náterového systému za dojednanú cenu. K

tomuto záveru o existencii záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
z titulu zmluvy o dielo a rozsahu diela súd dospel na základe objednávky číslo 001/2008 zo dňa 3. 3.
2008, ktorá bola v konaní predložená navrhovateľom, hoc odporca túto objednávku rozporoval, tvrdil, že
podpis na tejto objednávke číslo 001/2008 predloženej v konaní navrhovateľom nie je pravým podpisom
konateľa odporcu a súčasne predložil v konaní vlastnú objednávku číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008.

Odporca tiež na podporu svojich tvrdení o pravosti objednávky, ktorú v konaní predložil on, poukázal i na
zhodumedzitextomobjednávkyčíslo001/2008nímvkonanípredloženejatextamifaktúrvystavovaných
navrhovateľom, podľa ktorých zhodne predmetom objednávky i faktúrovaných prác boli zváračské a
zámočnícke práce.

Súd vzhľadom k uvedeným rozporom a súčasnej existencii dvoch rozdielnych objednávok z toho istého
dňa, čo má za následok rozpor aj v rozsahu dojednaného diela, vykonal vo veci znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo. Súdna znalkyňa W.. Z. B. vo svojom znaleckom posudku
číslo 43/2013 dospela k záveru, že podpis konateľa odporcu M. A. na objednávke číslo 001/2008 zo
dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženej navrhovateľom je pravým podpisom konateľa odporcu a podpis

konateľa odporcu na objednávke číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženej odporcom
je vysokou mierou pravdepodobnosti pravým podpisom konateľa odporcu a na týchto záveroch súdna
znalkyňa zotrvala aj pri jej výsluchu pred súdom. Jediným dôvodom pre vyslovenie záveru o vysokej
pravdepodobnosti pravosti podpisu konateľa odporcu na objednávke číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008,
ktorá bola v konaní predložená odporcom, bolo to, že jej nebol predložený originál tejto objednávky, ale

iba jej fotokópia. Uvedeným vykonaným dokazovaním mal súd preto preukázané, že podpis konateľa
odporcu na objednávke číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženej navrhovateľom je pravý
a s vysokou mierou pravdepodobnosti, keďže zo strany odporcu nebol predložený originál objednávky,
je pravým podpisom aj podpis konateľa odporcu na odporcom v konaní predloženej objednávke číslo
001/2008 zo dňa 3. 3. 2008.

Pri zhodnotení uvedených v konaní navrhovateľom a odporcom predložených rozdielnych objednávok
číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008, a to každej jednotlivo i v nadväznosti na závery vykonaného
znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že tou objednávkou, na základe ktorej vznikol medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom záväzkový vzťah, bola objednávka číslo 001/2008 zo

dňa 3. 3. 2008 v konaní predložená navrhovateľom, a to vzhľadom k tomu, že táto objednávka bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami - tak stranou navrhovateľa, ako aj odporcu a podpis konateľa
odporcu na tejto objednávke je v zmysle záverov znaleckého dokazovania pravým podpisom konateľa
odporcu. Týmto záverom súdnej znalkyne z odboru písmoznalectvo bola zároveň vyvrátená obranaodporcu spočívajúca v tom, že podpis na objednávke v konaní predloženej navrhovateľom nie je
pravým podpisom konateľa odporcu a túto objednávku odporca predtým nikdy nevidel. V nadväznosti na
uvedené, keďže táto objednávka číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predložená navrhovateľom

bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, podpis konateľa odporcu na tejto objednávke je pravý, súd
nemal žiadne pochybnosti o tejto objednávke. Naopak pochybnosti o objednávke číslo 001/2008 zo
dňa 3. 3. 2008 predloženej v konaní odporcom vyvoláva už tá okolnosť, že na rozdiel od objednávky č.
001/2008predloženejnavrhovateľomniejetátopodpísanáobomazmluvnýmistranami,alejepodpísaná
iba konateľom odporcu ako objednávateľom. Odporca tento nedostatok, prečo táto objednávka bola

podpísaná iba ním ako objednávateľom a nebola podpísaná aj navrhovateľom nijakým spôsobom
nevysvetlil. Preto v nadväznosti na uvedené súd prihliadal pri svojom rozhodovaní na objednávku číslo
001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 v konaní predloženou navrhovateľom. Súčasne touto objednávkou mal súd
preukázaný i rozsah diela, na ktorom sa sporné strany dohodli a tvrdenie odporcu spočívajúce v tom,
že predmetom objednávky boli iba zváračské a zámočnícke práce vyhodnotil ako účelovú obranu, ktorá
v nadväznosti na vyššie uvedené bola vyvrátená.

Nárok na zaplatenie istiny vo výške celkom 38 781,69 € navrhovateľ ďalej preukazoval faktúrou číslo
011/2008 zo dňa 5. 8. 2008 a splatnou dňa 22. 8. 2008, číslo 016/2008 zo dňa 6. 10. 2008 a splatnou
dňa 31. 10. 2008, faktúrou číslo 022/2008 zo dňa 7. 11. 2008 splatnou dňa 30. 11. 2008 a faktúrou
číslo 024/2008 zo dňa 2. 1. 2009 a splatnou dňa 21. 1. 2009. Týmito faktúrami navrhovateľ fakturoval

odporcoviprácenavýrobenádržečíslo4cca5tonapovrchovúúpravusystémomRokoemailEP(faktúra
číslo 011/2008 v spojení s dodacím listom číslo 0011/2008), na prvej vrtnej plošine - časť nosný rám
v rozsahu 5,7 tony (faktúra číslo 016/2008 v spojení s navrhovateľom predloženými dodacím listom a
súpisom prác), druhá vrtná plošina v rozsahu 700 kg, tretia vrtná plošina v rozsahu 110 kg, povrchová
úprava prvej vrtnej plošiny a nosného kríža a uchytenie hydraulických valcov (faktúra číslo 022/2008

v spojení s dodacím listom číslo 022/2008 a súpisom prác) a zámočnícke a kompletačné práce aj s
povrchovou úpravou na veži SVS 110, prvej druhej, tretej plošine, korunovom bloku, výsuvnom valci,
4ks výplachových nádrží a nosných stojkách návesu DRT TK 9A3 a ukotvenia hydraulického zdvižného
valca (faktúra číslo 024/2008).

Odporca tieto faktúry rozporoval a na svoju obranu uvádzal, že k týmto faktúram nebol pripojený
súpis prác alebo dodací list. Dodacie listy predložené v konaní boli podľa tvrdenia odporcu vyhotovené
až dodatočne. Tieto faktúry preto nie je ani možné zaevidovať do evidencie. Vo vzťahu k tejto
obrane odporcu súd uvádza, že Obchodný zákonník ustanovenia o fakturácii neobsahuje. Túto otázku
neupravujú ani osobitné právne predpisy. Dodací list nie je ani v zmysle § 74 zákona č. 222/2004 Z.

z. súčasťou faktúry a nie je ani účtovným dokladom v zmysle ustanovení zákona č. 431/2002 Z. z.
o účtovníctve. Je preto vecou dohody zmluvných strán, čo bude náležitosťou fakturácie. Bolo preto
na odporcovi, aby preukázal, že dodací list bol podmienkou fakturácie a že táto podmienka zo strany
navrhovateľa nebola splnená iba pri tých faktúrach, ktoré sú predmetom daného konania a u ostatných
faktúr, ktoré boli vystavené navrhovateľom odporcovi a nie sú predmetom tohto konania a ktoré boli

odporcom navrhovateľovi aj uhradené, dodacie listy boli ich súčasťou. Na tomto mieste súd zároveň
uvádza, že z objednávky číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008 dohoda zmluvných strán o dodacom liste
ako podmienke fakturácie nevyplýva. Odporca v tomto smere preto dôkazné bremeno o podmienke
dodacieho listu, resp. súpisu prác ako súčasti faktúr neuniesol, a preto súd nemohol ani na túto obranu
odporcu pri svojom rozhodovaní prihliadať. Okrem toho nedostatok dodacieho listu, resp. súpisu prác

nespôsobuje neexistenciu faktúrou vyfakturovanej pohľadávky.

Odporca sa ďalej voči nároku navrhovateľa bránil tým, že právny predchodca navrhovateľa nevykonal
všetky ním fakturované práce, prácu nedokončil a vykonané práce vykonal nekvalitne a tieto vady
musela odstraňovať iná firma, resp. tieto práce musel odporca vykonať sám a v konaní predložil podanie

zo dňa 15. 1. 2009 adresované právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorým uvádza nedostatky pri
práci navrhovateľa. V rozpore s touto obranou odporcu je konanie samotného odporcu, ktorý napriek
tomu, že tvrdí, že dielo bolo vykonané nekvalitne a právny predchodca navrhovateľa dielo nedokončil,
sám z dispozície právneho predchodcu navrhovateľa vrtnú vežu odňal. Odporca túto okolnosť, že dielo
z dispozície právneho predchodcu odňal, v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd preto vzal

za nesporné, že dielo bolo činnosťou odporcu odňaté z dispozície navrhovateľa. Je pritom nelogické
také konanie, ak dielo nie je vykonané v požadovanom rozsahu a kvalite, toto dielo odňať z dispozície
zhotoviteľa,ktorýdielonevykonalkvalitneavpožadovanomrozsahu.Naopakakologickésajavíkonanie
spočívajúce v tom, že objednávateľ nekvalitne vyhotovené dielo alebo nedokončené dielo od zhotoviteľaneprevezmeatrvánatom,abybolodielodokončenéazistenévadyodstránené. Okremtohoodporcado
dňa rozhodovania súdu, hoc sa v konaní rozsiahlo vyjadroval, neuviedol a nepredložil žiaden relevantný
dôkaz o tom, že vady diela u právneho predchodcu navrhovateľa reklamoval a aké nároky z vád si

voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uplatnil. Podanie zo dňa 15. 1. 2009 predložené v konaní
odporcom podľa názoru súdu nespĺňa náležitosti riadnej reklamácie a uplatnených nárokov z vadného
plnenia. Súd preto ani na túto obranu odporcu prihliadať nemohol. Súd nemohol z uvedených dôvodov,
keďže odporca nepoprel, že dielo z dispozície právneho predchodcu navrhovateľa odňal, prihliadať ani
na obranu odporcu spočívajúcu v tom, že ho právny predchodca navrhovateľa nevyzval na prevzatie

diela a ani čiastkového plnenia. Takisto, pokiaľ sa odporca bránil tým, že navrhovateľ nevyhotovil tretiu
vrtnú plošinu (faktúra číslo 022/2008) a túto plošinu robili už jeho pracovníci, toto tvrdenie odporca
v konaní opätovne žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal. Rovnako tak tvrdenie, že časť prvej
vrtnej plošiny odporca kúpil ako polotovar, kde bolo hotových približne 80%, odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Odporca k tomuto svojmu tvrdeniu žiadny dôkaz nepredložil. Tvrdenia odporcu tak neboli
prenesené z roviny tvrdení do roviny dôkaznej.

Odporcatiežrozporovalsumunavrhovateľomvyúčtovanúkonečnoufaktúroučíslo024/2008atútosumu
považoval v celom rozsahu za neoprávnenú a uviedol, že práce vyúčtované uvedenou faktúrou boli
buď už zaplatené alebo ich navrhovateľ nevykonal. Toto tvrdenie odporcu je však iba vo všeobecnej,
nekonkrétnej rovine. Odporca nekonkretizoval, ktoré z prác vyúčtovaných faktúrou číslo 024/2008

boli už ním zaplatené a ktoré z týchto prác neboli právnym predchodcom navrhovateľa vykonané.
Súd preto na takúto nekonkrétnu, iba vo všeobecnej rovine uvedenú, a tým nepreukaznú obranu
odporcu prihliadať nemohol. Aj tvrdenie odporcu spočívajúce v tom, že navrhovateľ nepreukázal
rozsah prác na druhej vrtnej plošine a hydraulických valcoch, je iba všeobecné, nekonkrétne. Bolo
na odporcovi, pokiaľ rozporoval rozsah prác na tejto druhej vrtnej plošine a hydraulických valcoch,

konkretizovať, v akom rozsahu popiera práce právneho predchodcu navrhovateľa na druhej vrtnej
plošineahydraulickýchvalcoch,tedaktoréztýchtoprácnadruhejvrtnejplošineahydraulickýchvalcoch,
ktoré boli navrhovateľom vyúčtované, neboli vykonané. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že mu nebol
predložený žiadny súpis prác, v konaní tieto súpisy prác navrhovateľom predložené boli, bolo preto na
odporcovi, aby v nadväznosti na tieto predložené súpisy prác a dodacie listy konkretizoval, ktoré z týchto

prác uvedených v súpise prác, vykonané navrhovateľom neboli. Tieto tvrdenia navrhovateľa však zostali
iba vo všeobecnej rovine. Ani odporcom v konaní predložené znalecké posudky číslo 1/2009 až 6/2009
nepreukazujú, ktoré z prác navrhovateľom fakturovaných mali byť vykonané navrhovateľom a ktoré
vykonané byť nemali, nakoľko zo znaleckých posudkov nevyplýva posúdenie stupňa rozpracovanosti
diela k okamihu, kedy bolo dielo odporcom navrhovateľovi odobraté. Z týchto znaleckých posudkov

vyplýva iba súdnym znalcom stanovená cena zámočníckych prác. Vo vzťahu k uvedeným znaleckým
posudkom súd dáva iba do pozornosti, že vyjadrenie odporcu v podaní zo dňa 15. 1. 2009 je napríklad
v časti, v ktorej uvádza, že na nádržiach kompletne chýbali zábradlia a schody, v rozpore s tým, čo
uvádza znalecký posudok číslo 1/2009, ktorý na strane 3 vo vzťahu k nádržiam hovorí o tom, že výška
zábradlí a okopového plechu nezodpovedá platným predpisom a nádrž číslo 4 je opatrená na obidvoch

koncoch zábradlím.

Rovnako tak odporcom predložený výkaz výmer a spotreba materiálu sama o sebe bez ďalšieho (napr.
výdajky materiálu a iné doklady) nepreukazuje odporcom tvrdenú nadspotrebu materiálu a iného, ktorou
okolnosťou sa odporca tiež v konaní voči nároku uplatnenému navrhovateľom bránil. Okrem toho

odporca vo vzťahu k tejto nadspotrebe súdu nepredložil žiadny procesný návrh, ktorým by uplatňoval
voči navrhovateľovi svoju pohľadávku na započítanie. Súd preto na túto odporcom tvrdenú nadspotrebu,
ktorá však súdu ku dňu jeho rozhodovania ani nebola nepochybným spôsobom preukázaná, prihliadať
nemohol. Rovnako tak, pokiaľ odporca uvádzal, že konateľovi navrhovateľa Q. A. vyplatil finančné
prostriedky, ani vo vzťahu k týmto prostriedkom odporca procesný návrh, ktorým by túto pohľadávku

uplatňoval na započítanie, nepredložil. Z uvedených dôvodov súd preto ani na túto obranu odporcu
prihliadať nemohol. Tiež pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľ si neoprávnene účtoval výsuvný rám,
základný rám a rám pod vežu, nakoľko tieto nerobil, v rozpore s týmto jeho tvrdením je faktúra číslo
001/2008, ktorou aj v nadväznosti na dodací list číslo 001/2008, boli fakturované práce práve na týchto
častiach a ktorú faktúru odporca akceptoval a túto faktúru podľa ním predloženého výpisu z účtu zo

dňa 15. 5. 2008 aj uhradil. V nadväznosti na uvedené, že odporca akceptoval uvedenú faktúru a túto aj
uhradil, sa súdu javí ako logické vysvetlenie konateľa navrhovateľa, že vzhľadom na to, že dielo bolo
vyvíjanéanešloosériovúvýrobu,fotografienačl.180až198zobrazujúprípravudielne,zabezpečovanie
prípravkov na výrobu veže a jej prototypy, kedy museli vymyslieť, aký bude finálny výsledok veže.Súčasne aj v nadväznosti na uvedené, že odporca úhradou tejto faktúry uznal, že tieto práce boli
vykonané právnym predchodcom navrhovateľa, sa súd už ďalej nezaoberal tým, aké záväzky mohla
spoločnosť právneho predchodcu navrhovateľa pri svojom vzniku na seba prevziať.

V nadväznosti na objednávku číslo 001/2008 zo dňa 3. 3. 2008, ktorá bola v konaní predložená
navrhovateľom a z ktorej vyplynulo, že suma za dielo bude uhrádzaná formou čiastkových mesačných
faktúr a konečnou faktúrou, súd nemohol pri svojom rozhodovaní prihliadať ani na obranu odporcu,
ktorou rozporoval dojednanie o spôsobe uhrádzania ceny prác na diele formou čiastkových faktúr

a konečnej faktúry, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, uvedenú objednávku súd považoval za
objednávku, na základe ktorej bol založený zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcu.

Z uvedených dôvodov, keďže súd mal vykonaným dokazovaním preukázanú existenciu zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom z titulu zmluvy o dielo, mal za nesporné,

že odporca dielo z dispozície navrhovateľa odňal, ktorým konaním v podstate dielo od právneho
predchodcu navrhovateľa prevzal, odporca ním rozporovaný rozsah vykonaných prác nepreukázal, teda
nepreukázal,čobolonavrhovateľomfakturovanéanebolovykonané,súdpretonávrhunavrhovateľaako
v celom rozsahu dôvodnému vyhovel a odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka istinu vo výške 38 781,69 €.

Súčasne, keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením jeho peňažného záväzku, súd v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 15. 1. 2009 odporcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2 152,59
€ od 23. 8. 2008, kedy sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry číslo 011/2008, do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2 975,59 € od 1. 11. 2008, kedy sa
odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry číslo 016/2008, do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 14,25 % ročne zo sumy 2 737,40 € od 1. 12. 2008, kedy sa odporca dostal do omeškania
so splatnosťou faktúry číslo 022/2008, do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 30 916,10 € od 22. 1. 2010, kedy sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou faktúry číslo

024/2008, do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 142
ods. 1 O. s. p. priznal plnú náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada
trov konania vo výške 2 326,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a

náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 4 870,84 €.

Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z náhrady za:

1. sedem úkonov právnej pomoci á 499,57 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za

prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 5. 2. 2009, podanie návrhu na začatie konania dňa 24. 2. 2009,
zastupovanienapojednávanídňa18.11.2009,zastupovanienapojednávaní13.10.2010,zastupovanie
na pojednávaní dňa 5. 10. 2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 4 . 11. 2011, zastupovanie na
pojednávaní dňa 19. 8. 2014,
2. jedného úkonu právnej pomoci á 249,79 € v súlade s § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c/

vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za vyjadrenie k odvolaniu odporcu k uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia, ktoré vyjadrenie bolo súdu doručené dňa 16. 6. 2009,
3. režijného paušálu za päť úkonov právnej pomoci vykonaných v roku 2009 á 6,95 € v súlade § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
4. režijného paušálu za jeden úkon právnej pomoci v roku 2010 á 7,21 € v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.,
5. režijného paušálu za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011 á 7,41 € v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
6. režijného paušálu za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2014 á 8,04 € v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

7. cestovné náklady v sume spolu 70,33 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za
použitie motorového vozidla Honda DJ za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Čadce a späť dňa 18. 11.
2009 v sume 16,53 € ((základná náhrada: 60 km x 0,18 €) + (náhrada PHM: (8,1 x 60 km) / 100 x 1,18
€)), za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Čadce a späť dňa 13. 10. 2010 v sume 17,26 € ((základnánáhrada: 60 km x 0,18 €) + (náhrada PHM: (8,1 x 60 km) / 100 x 1,329 €)), za cestu na pojednávanie zo
Žiliny do Čadce a späť dňa 5. 10. 2011 v sume 18,27 € ((základná náhrada: 60 km x 0,18 €) + (náhrada
PHM: (8,1 x 60 km) / 100 x 1,539 €)), za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Čadce a späť dňa 4. 11. 2011

v sume 18,27 € ((základná náhrada: 60 km x 0,18 €) + (náhrada PHM: (8,1 x 60 km) / 100 x 1,539 €)),
8. cestovné náklady v sume spolu 17,73 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za
použitie motorového vozidla Audi A4 za cestu na pojednávanie zo Žiliny do Čadce a späť dňa 19. 8.
2014 ((základná náhrada: 60 km x 0,183 €) + (náhrada PHM: (5,7 x 60 km) / 100 x 1,505 €)),
9. náhrady za stratu času v sume spolu 185,13 € v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z., a to v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 18. 11. 2009 v rozsahu 3 polhodín x
11,59 € = 34,77 €, v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 13. 10. 2010 v rozsahu 3 polhodín x 12,02
€ = 36,06 €, v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 5. 10. 2011 v rozsahu 3 polhodín x 12,35 € =
37,05 €, v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 4. 11. 2011 v rozsahu 3 polhodín x 12,35 € = 37,05
€, v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 2014 v rozsahu 3 polhodín x 13,40 € = 40,20 €
10. DPH 19% vo výške 454,98 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyčíslenej z priznanej

odmeny, režijného paušálu, priznanej náhrady cestovného a náhrady za stratu času v súvislosti s úkonmi
právnej pomoci poskytnutými v roku 2009 a 2010,
11. DPH 20% vo výške 338,02 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vyčíslenej z priznanej
odmeny, režijného paušálu, priznanej náhrady cestovného a náhrady za stratu času v súvislosti s úkonmi
právnej pomoci poskytnutými v roku 2011 až 2014.

Súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za ním uplatnené úkony
- zaslanie listín súdu dňa 26. 8. 2009, odpoveď na výzvu súdu dňa 23. 2. 2010, návrhy na vykonanie
dôkazovzodňa10.6.2011,návrhnavykonaniedôkazovzodňa28.9.2011,vyjadreniekurgenciizodňa
14. 3. 2013 a vyjadrenie k urgencii zo dňa 21. 3. 2014, nakoľko uvedené úkony nevyhodnotil ako úkony,

priktorýchbolavynaloženáprávnapomoc,naopaktietoúkonysúdvyhodnotilakoadministratívneúkony.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatnenú náhradu za úkon označený ako vyjadrenie zo dňa 23.
2. 2010 k výzve súdu zo dňa 28. 1. 2010, nakoľko nemal vykonanie takéhoto úkonu z obsahu spisového
materiálu preukázané.

Rovnako súd navrhovateľovi nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní
dňa 17. 12. 2010 a dňa 22. 7. 2011, nakoľko v uvedených dňoch pojednávania vykonané neboli.

Súd tiež navrhovateľovi nepriznal ani náhradu trov právnej pomoci za úkony označené ako žiadosť o

odstránenie prieťahov v konaní o dňa 23. 10. 2012 a sťažnosť v zmysle § 17 zákona č. 80/1992 Zb. o
štátnej správe súdov zo dňa 15. 1. 2013, nakoľko tieto úkony priamo a bezprostredne nesúvisia s vecou
samou a poskytovaním právnej pomoci vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.