Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202917
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 , právne
zastúpenej Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej S. W., K.. XX. XX. XXXX, bytom Č. XXX, J. Z., v konaní o zaplatenie 563,63 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 558,53 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 05. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 563,63 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 05. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29. 09. 2011 bola schválená žiadosť č. 5008629,
čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
celková suma pôžičky vo výške 699,93 eura. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná splatí pôžičku

v pravidelných 99 mesačných splátkach po 7,07 eur, pričom do podania žaloby žalovaná uhradila len
sumu 141,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, žalobkyňa ju dňa 26. 04. 2013 vyzvala k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Ku dňu podania žaloby bola žalovaná povinná zaplatiť 699,93 eur. Okrem toho si žalobkyňa uplatnila aj
náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, vo výške 5,10 eur. Po započítaní úhrad
zo strany žalovanej vo výške 141,40 eur si tak žalobkyňa uplatnila sumu 563,63 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 21. 06. 2016, sa k veci nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 16. 08. 2016 o 10.15

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 08. 2016.4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu o
poskytnutí bezúročnej pôžičky č. 2670075 zo dňa 29. 09. 2011, na základe ktorej získala žalovaná
pôžičku vo výške 699,93 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť 99 mesačnými splátkami

po 7,07 eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu súd zistil, že žalovaná do podania žaloby
zaplatila z pôžičku sumy 141,40 eura.

6. Listom zo dňa 26. 04. 2013 žalobkyňa vypovedala predmetnú zmluvu a vyzvala žalovanú, aby do
5 dní od tohto vypovedania uhradila celkový dlh vo výške 600,95 eura. Žalobkyňa v konaní predložila

fotokópiu poštovej zásielky, z ktorej vyplýva, že žalovaná si tento list neprevzala v odbernej lehote.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o bezúročnej pôžičke,

na základe ktorej žalovaná získala pôžičku vo výške 699,93 eura, ktorú sa zaviazala splatiť 99
mesačnýmisplátkamipo7,07eur.Zprehľaduúhradvyplýva,žežalovanádoposiaľuhradilasumu141,40
eura, preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 558,53 eura.

16. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky vo

výške 5,1 eura, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluva o bezúročnej pôžičke je spotrebiteľskou
zmluvou, a preto sa môže žalobkyňa voči žalovanej domáhať len zaplatenia tých poplatkov a
resp. iného príslušenstva pohľadávky, ktoré boli riadne dojednané priamo v spotrebiteľskej zmluve.
Nakoľko z predloženej zmluvy, ako aj z iných listinných dôkazov nevyplýva, na základe akého
dvojstranného zmluvného dojednania si žalobkyňa uplatňuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky,

tieto žalobkyňa ani riadne nešpecifikovala, súd v časti o zaplatenie sumy 5,10 eura žalobu zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba A. D. O. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 558,53 eur uplynutím piatich dní odo dňa
vrátenia neprevzatej zásielky žalobkyni, t. j. k 12. 05. 2013. K tomuto dátumu predstavovali zákonné
úroky z omeškania výšku 8,5 %, a preto súd priznal žalobkyni popri istine aj toto zákonné príslušenstvo

pohľadávky.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko jej neúspech predstavoval len
nepatrnú časť. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania

súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu 558,53 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 05. 2013 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.