Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12P/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511210223.13

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci J. H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. E. X, Č., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: Z.. Ľ. F., Q.. XX.X.XXXX,
U. Č., E. X, zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokát, Štúrova 29, 040 01, Košice a J.. R. F., Q..
XX.X.XXXX, U. J., Q. XX, v konaní o zrušenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P/215/2011-129 zo dňa 16.4.2012
tak, že otec je p r e d b e ž n e oprávnený stýkať sa s maloletým H. F., Q.. XX.XX.XXX každý utorok a
štvrtok v čase od 16.30 hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu v čase od 16,00 hod do 18,00 hod s tým, že
otec maloleté dieťa prevezme pred bydliskom matky a v určený čas dieťa matke pred jej bydliskom vráti.

o d ô v o d n e n i e :

Matka, maloletého H., podala na tunajší súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 16. 04.
2012 č.k. 12P 215/2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Co/259/2012 zo
dňa 25. 07. 2012, ktorým súd upravil predbežne styk otca s maloletým dieťaťom.
Návrh odôvodnila tým, že v pondelok, dňa 17. 12. 2012, kedy otec realizoval
styk s maloletým H. v mieste svojho bydliska, mal ju a maloletého H. dopraviť do 18.00 hod. do miesta
jej bydliska. Otec matku s maloletým H. do 18.00 hod. nedopravil do miesta bydliska matky, čo mu

pripomenula počas jazdy motorovým vozidlom, keď ju a maloletého H. prepravoval do miesta bydliska
matky. Po tomto upozornení začal otec po nej vykrikovať a vyhrážať sa jej. V čase okolo 18.15 hod.,
hneď po tom, čo vystúpila z motorového vozidla pred miestom jej bydliska, otec dieťaťa ku nej pristúpil
a fyzicky ju napadol, pričom fyzický útok smeroval na jej hlavu a ramená a viackrát ju priamo udrel
do tváre. Nakoniec do nej strčil tak, že sa udrela o motorové vozidlo, pričom tvár jej opuchla. Toto
napadnutie na matku videl aj maloletý H., ktorý sedel v motorovom vozidle a situácia ho veľmi rozrušila.

Po skončení útoku matka telefonicky oznámila polícii, že bola fyzicky napadnutá J.. R. F. a žiadala o
vyslanie policajnej hliadky. Počas telefonovania videla ako otec vybral maloletého H. z vozidla, nechal
ho stáť na ceste, nasadol do vozidla a z miesta incidentu ušiel preč. Ešte v ten deň bola na lekárskom
ošetrení v Košiciach. Od dňa 18. 12.2012 z uvedeného dôvodu bola práceneschopná s diagnózou
pomliaždenie tváre vpravo a lýtka vpravo, ľahký úraz, s dobou liečenia do 14 dní. Následne dňa 19. 12.
2012 podala na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Čani ústne oznámenie o spáchaní trestného

činu ublíženia na zdraví.
Matka má za to, že jednoznačne nie je v záujme maloletého H., aby bol vystavovaný takým
traumatizujúcim situáciám, aká sa stala 17. 12. 2012. Maloletý H., ktorý ešte len bude mať 2 roky, je silne
citovo na ňu naviazaný, a preto nemôže byť v žiadnom prípade vystavovaný traumatizujúcim situáciám,
kedy je jeho matka napadnutá otcom, keďže vzhľadom na svoj vek nie je schopný vnútorne spracovať
takú silnú stresujúcu situáciu a v súvislosti s tým má oprávnené obavy o jeho fyzický a psychický vývin,

pričom si neviem predstaviť, ako jej napadnutie musel prežívať maloletý H.. Tiež podľa matky nie je
v záujme maloletého H., aby bol v budúcnosti opäť vystavený obdobnej traumatizujúcej situácií, ktorámôže vážne narušiť jeho fyzický a psychický vývin. Zabezpečenie nerušeného a zdravého fyzického a
psychického vývinu je v záujme maloletého H..
Návrh na zrušenie predbežného opatrenia odôvodnila aj tým, že zo znaleckého posudku č. 3/2012,

vypracovaného znalcom Mgr. Bodom zo dňa 23.2.2012 vyplýva, že znalec u otca zistil akcentovanú
osobnosť, ktorá zapríčiňuje konflikty s matkou maloletého H. a inými blízkymi osobami, a taktiež to, že u
neho nie sú dostatočne rozvinuté rodičovské kompetencie nevyhnutné na riadnu výchovu a starostlivosť
o maloletého H., pričom niektorým rodičovským kompetenciám sa bude musieť ešte len naučiť, keďže
neovláda ani ich elementárne základy. Vzhľadom na to, že otec je akcentovanou osobnosťou, je

nepochybné, že nevie kontrolovať svoje správanie a ovládať svoje konanie ani v prítomnosti maloletého
H., čím samotný otec v prítomnosti maloletého H. vytvára traumatizujúce situácie, ktorým je potom
maloletý H. vystavovaný, a ktoré môžu vážne narušiť jeho fyzický a psychický vývin. V konaní viackrát
poukazovala na neschopnosť otca kontrolovať svoje správanie a ovládať svoje konanie v prítomnosti
maloletého H., keďže otec pri realizácii súdom určeného styku s maloletým H. jej vulgárne nadáva
a vyhráža sa. O týchto skutočnostiach informovala nielen súd, ale aj iné orgány, avšak tieto orgány

nevykonali žiadne opatrenia, keďže otec pred týmito orgánmi poprel, že by sa niečoho dopustil. Útoky
otca na matku sa časom stupňujú, o čom svedčí fyzické napadnutie zo dňa 17. 12.2012. Neexistuje
žiadny dôvod, pre ktorý by bolo možné od nej požadovať, aby počas realizácie súdom určeného styku
znášala fyzické násilie otca na jej osobe. Na základe uvedeného je daná naliehavá potreba dočasnej
úpravy pomerov z dôvodu, že nie je v záujme maloletého H., aby bol počas realizácie styku vystavovaný

traumatizujúcim situáciám, ktoré spočívajú vo fyzickom násilí otca na osobe matky páchanom v
prítomnosti maloletého H..
V konaní bolo rozhodnuté dňa 28.5.2012 rozsudkom a to tak, že súd zveril maloleté dieťa do výchovy
a osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 170,- eur
mesačne počnúc 18.8.2011 a bežný styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený

stýkať sa s maloletým synom vždy za prítomnosti matky 3 x do týždňa po 2,5 hod. Voči rozsudku podali
odvolanie obidvaja rodičia maloletého dieťaťa. Krajský súd v Košiciach rozhodnutím zo dňa 30.4.2013
č.k. 7Cop/293/2012, 1NcC/13/2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom, o úprave
styku a o trovách konania a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Za účelom objektívneho zistenia aktuálneho stavu a pomerov v rodine maloletého dieťa súd v čase

podania návrhu na zrušenie predbežného opatrenia požiadal ÚPSVaR Košice o prešetrenie pomerov
v rodine maloletého dieťaťa.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 18.1.2013 okrem iného vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú stále
narušené, nedokážu spolu komunikovať bez vzájomných osočovaní a svedkami ich hádok je aj maloleté

dieťa. Matke za účelom konštruktívneho riešenia problému bola opakovane dňa 24.9.2012 doporučená
pomoc referátu poradenskopsychologických služieb úradu. Matka sa na referát dostavila dňa 8.10.2012.
Psychológ referátu sa vyjadril, že je potrebné vzťahy rodičov prekonzultovať na ich spoločnom stretnutí.
Žiadane spoločné stretnutie rodičov sa však neuskutočnilo. V závere správy ÚPSVaR navrhol súdu
návrhu na zrušenie predbežného opatrenia vyhovieť, nakoľko pri vydávaní predbežných opatrení je

prioritný záujme maloletého dieťaťa.

Na pojednávaní konanom dňa 10.6.2013 matka uviedla, že predbežné opatrenie zo dňa 16.4.2012 je
v súčasnosti nevykonateľné z toho dôvodu, že v súčasnosti pracuje od 7.30 do 16.00 hod., čiže reálne
nie je schopná dieťa pripraviť na styk v určenom čase, t.j. o 16.00 hod.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Podľa článku 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Po oboznámením sa so skutočnosťami uvádzanými matkou v návrhu na zrušenie predbežného
opatrenia, s obsahom spisu a so skutočnosťami uvádzanými rodičmi maloletého dieťaťa za čas od
nariadenia predbežného opatrenia doteraz je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi sú komplikované a
rozvrátené a to do takej miery, že akákoľvek komunikácia medzi nimi ohľadom maloletého dieťaťa nie je
možná. Problematická komunikácia medzi rodičmi vyústila do vzájomného osočovania, vyhrážania sa,

nadávok a v neposlednom rade vyhrotením situácie do fyzického útoku otca na matku (aj keď trestné
oznámenie matky voči otcovi za ublíženie na zdraví zatiaľ nie ej ukončené, ale otec toto svoje správanie
nikdy pred súdom nepoprel). Od uvedenej doby sa styk otca s maloletým dieťaťom podľa nariadeného
predbežnéhoopatrenianezalizujeatozdôvodunastranematky,ktorástykneumožňujesodôvodnením,že pokiaľ ona má byť prítomná podľa rozhodnutia súdu pri styku, nie je ochotná sa vystavovať ďalšiemu
nebezpečenstvu fyzického útoku na jej osobu a jednak z toho dôvodu, že sa obáva o ďalší zdraví fyzický
a psychický vývoj svojho dieťaťa.

Z uvedeného je nepochybné, že pomery medzi rodičmi sa od času nariadenia predbežného opatrenia
nezmenili, rodičia naďalej spolu nevedia komunikovať a to ani v záujme maloletého H., v dôsledku čoho
sa styk otca s dieťaťom nerealizuje. Keďže súd môže zrušiť nariadené predbežné opatrenie v zmysle
ust. § 77 ods. 2 O.s.p. len pokiaľ pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, súd

dospel k záveru, že v tomto prípade nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenia nariadené
a teda tu neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by mohlo byť predbežné opatrenie zrušené.

V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd môže rozhodnúť o zrušení alebo o zmene
nariadeného predbežného opatrenia aj bez návrhu. Za súčasného faktického stavu, keď je dieťa o 15
mesiacov staršie ako v čase nariadenia predbežného opatrenia, vzhľadom k zmene pracovnej doby

matky a ku konfliktnému správaniu sa rodičov navzájom, má súd za to, že za súčasnej situácie je tu stále
naliehavosť predbežnej úpravy a že tu nastal dôvod na zmenu nariadeného predbežného opatrenia,
keďže pôvodné predbežné opatrenie nevystihuje súčasný objektívy faktický stav a preto súd zmenil
pôvodne nariadené predbežné opatrenie tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým synom v čase
od 16,30 hod do 18,00 hod každý utorok a každý štvrtok bez prítomnosti matky a každú nedeľu v čase

od 16,00 hod do 18,00 hod tiež bez prítomnosti matky.

Pri tejto zmene predbežnej a dočasnej úprave styku otca s maloletým Jakubom súd vychádzal zo
skutočnosti, že dieťa má v súčasnosti dva roky a sedem mesiacov a vzhľadom na tento vek je po určitú
dobu schopné byť bez matky, zvlášť keď už je

na čas bez matky zvyknuté, pretože úspešne a pravidelne navštevuje materskú škôlku a teda na pocit
bez matky je adaptované. Pokiaľ ide o zručnosti otca pri starostlivosti o maloleté dieťa súd poukazuje
na to, že dieťa vo veku dva roky a sedem mesiacov je schopné „vydržať“ bez starostlivosti matky aj u
osoby, ktorá s takýmto dieťaťom nemá dlhodobejšie skúsenosti, dieťa počas jeden a pol hodiny, resp.
dvoch hodín okrem zabezpečenia pitného režimu v podstate nepotrebuje zabezpečovať iné základné

potreby, dieťa nie je potrebné kŕmiť, prebaľovať, vie s danou osobou hovoriť, čo potrebuje a preto účasť
matky pri realizácii styku otca so synom nie je potrebná.

Keďže zo spisu nevyplýva, že by otec bol násilníckej povahy (znalec načrtol akcentovanú osobnosť
otca) a vo vzťahu priamo k synovi neboli zistené žiadne konania, ktoré by mali na dieťa nepriaznivý

vplyv, ani z tohto hľadiska nie je účasť matky pri styku nutná, a nie je tu ani dôvod, aby sa otec so
synom nestýkal, k čomu by v prípade zrušenie tohto predbežného opatrenia bezpochyby bolo, keďže
ani počas jeho právoplatnosti a vykonateľnosti matka styk otcovi neumožňuje.

Skutočnosť, že dieťa bolo svedkom incidentu medzi rodičmi dňa 17.12.2012 nie je dôvodom na to, aby

sa otec so synom nestýkal, keďže daný incident bol vyústený nemožnosťou „rozumnej“ komunikácie
medzirodičmi,čomusavprípaderealizácietohtopredbežnéhoopatreniapredíde,keďžematkapristyku
nebude. Naviac matka netvrdila, že po incidente, ktorého bol maloletý H. svedkom, sa jeho správanie
zmenilo, resp. že to zanechalo u neho psychické následky.

Na pojednávaní konanom dňa 10.6.2013 matka na dotaz súdu, ako si predstavuje ako by mal v
budúcnosti prebiehať styk otca s dieťaťom uviedla, že styk môže prebiehať bez jej účasti a teda sama
ako osoba, ktorá najlepšie pozná potreby a záujmy maloletého H. zhodnotila, že dieťa je schopné
stýkať s otcom bez nej.

Súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia aj práve s poukazom na ustanovenia čl.
3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, kedy je súd povinný pri svojej činnosti týkajúcej sa detí, vykonávať
svoju činnosť v najlepšom záujme dieťaťa a preto bolo potrebné zmeniť nariadené predbežné opatrenie
a prispôsobiť nariadenú predbežnú úpravy styku s ohľadom na súčasné pomery v rodine maloletého
dieťaťa, pretože nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa s otcom nestýkalo vôbec, nakoľko je

potrebné mať na zreteli skutočnosť, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič (v tomto prípade otec) a
dieťa v dôsledku odcudzenia, je neskôr len veľmi ťažko napraviteľná a to obzvlášť s ohľadom na vek,
v ktorom dieťa v súčasnosti je.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie v troch písomných vyhotoveniach. Podanie odvolania nemá odkladný účinok.

12P/215/2011

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.