Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200454
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné

nám.12,Kežmarok,IČO:35923130,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGallos.r.o.,sosídlom
Jilemnického 30, Martina, IČO: 36715352, proti odporkyni: Q. K., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. XXX/XX, L.,
o zaplatenie 337,83 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,45 Eur a istiny vo výške 180,- Eur z
a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .
Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 19.1.2015 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 337,83

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.2.2012 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 20,-Eur a z trov právneho zastúpenia 83,88 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2009 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.771,20 Eur. Podľa Zmluvy odporkyňa mala
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 36,90 Eur. Do podania návrhu z vyššie
uvedenej sumy uhradila 1.439,10 Eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku, listom zo dňa 25.1.2012 vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Odporkyňa výzve nevyhovela žiadnou, ani čiastočnou platbou.

Podaním došlým 7.8.2015 navrhovateľ svoj návrh čiastočne vzal späť, a to v časti zmluvnej pokuty vo
výške 18,45 Eur. Ďalším podaním zo dňa 27.1.2016 došlo k späťvzatiu návrhu vo výške 180,-Eur z
dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania vykonala 9 úhrad po 20,-Eur. Vzhľadom
na túto skutočnosť navrhovateľ navrhol konanie zastaviť aj v časti uplatnenej istiny vo výške 180,-Eur

a zároveň vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu upresnil žalobný petit tak, že žiadal odporkyňu
zaviazať na zaplatenie sumy 139,38 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 319,38 Eur od 1.2.2012 do 13.4.2015,
vo výšk 8,05% ročne zo sumy 299,38 Eur od 14.4.2015 do 13.5.2015,
zo sumy 279,38 Eur od 14.5.2015 do 13.7.2015,
zo sumy 259,38 Eur od 14.7.2015 13.8.2015,
zo sumy 239,38 Eur od 14.8.2015 do 11.9.2015,

zo sumy 219,38 Eur od 12.9.2015 do 13.10.2015,
zo sumy 199,38 Eur od 14.10.2015 do 13.11.2015,
zo sumy 179,38 Eur od 14.11.2015 do 11.12.2015,
zo sumy 159,38 Eur od 12.12.2015 do 13.1.2016,zo sumy 139,38 Eur od 14.1.2016 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že proti čiastočnému späťvzatiu návrhu námietky nemá.
K uplatnenému nároku uviedla, že je pravdou, že si od navrhovateľa brala pôžičku vo výške 1.100,-
Eur, ktorú mala splácať po 36,90 Eur 48 mesačnými splátkami. Túto svoju povinnosť si plnila, kým

riadne mohla pracovať a nemala finančné ťažkosti. Pre prípad, že súd ju zaviaže na zaplatenie dlžnej
sumy, žiadala aby ju mohla vyrovnať v splátkach vo výške 20,-Eur mesačne, nakoľko okrem čistého
mesačného zárobku 400-450,-Eur iné príjmy nemá a zaťažuje ju vyživovacia povinnosť voči plnoletej
dcére študujúcej na vysokej škole.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Čiastočné späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 18,45 Eur a istiny vo výške 180,-Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

SúdvykonalvovecidokazovanieokremvýsluchuodporkyneajŽiadosťouazmluvouoposkytnutieúveru
zo dňa 3.12.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (ďalej len VOP), predžalobnou
výzvou navrhovateľa zo dňa 25.1.2012 a prehľadom splátok a úhrad. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na žiadosť odporkyne účastníci konania uzatvorili dňa 3.12.2009 Zmluvu o poskytnutie pôžičky č.
XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 1.100,-Eur na mesačné
splátky 36,90 Eur. V zmluve dohodli ročnú úrokovú sadzbu 28,95%, ročnú percentuálnu mieru nákladov
28,95% (RPMN), priemernú hodnotu RPMN 77,76%. Celková suma pôžičky činila 1.771,20 Eur, ktorú

sumu mala odporkyňa splácať po dobu 48 mesiacov. Jednotlivé splátky boli splatné čl.6 VOP k 20. dňu v
príslušnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná v nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy/ alebo doručení
služby, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Konečná splatnosť úveru v zmluve je uvedená nasledovne: 48 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú VOP platné od 1.8.2009 s ktorými odporkyňa súhlasila. Z výkazu splátok predloženého

navrhovateľom vyplýva, že do vypracovania návrhu na začatie konania odporkyňa na pôžičke zaplatila
1.439,10 Eur, po začatí konania v období od 13.4.2015 do 13.1.2016 zaplatila 9 splátok po 20,- Eur,
t.j. spolu 180,-Eur. Táto skutočnosť odporkyňou spochybnená nebola. Pre trvalé porušenie zmluvných
povinností navrhovateľ listom zo dňa 25.1.2012 (predžalobná upomienka) vyzval odporkyňu k úhrade
dlžnej sumy 1.007,37Eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.12.2009 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2 citovaného zákona (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.2 písm. g, i) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať (g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, (i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, (j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

Podľa§4ods.3citovanéhozákonaprinesplnenípodmienokpodľaodseku2jezmluvaospotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe (a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho
začal čerpať alebo (b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorenýpriestornadojednávanieobsahutýchtozmlúvaleboichzmeny.SúčasťouformulárovejZmluvy
účastníkov sú ÚZP, ktoré však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté individuálne,
ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona o

spotrebiteľských úveroch a § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny
dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje

osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa. Je nepochybné, že v danom prípade bol
uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov
vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v
ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská

zmluva musí obsahovať, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým
výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre
určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky, nestačí uviesť len ich

súčet. Navrhovateľ jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou
zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Zo zmluvy jednoznačne nevyplýva ani konečná
splatnosť úveru. Zákonodarca nepochybne pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie
počtu mesačných splátok (tak ako je táto požadovaná zmluvná náležitosť vyjadrená v zmluve počtommesiacov-48),pretožezákonsamostatnevyžadujeakonáležitosťzmluvyajpočetsplátok.Ztohomožno
usúdiť, že počet splátok nemožno stotožňovať s konečnou splatnosťou úveru a preto pri obligatórnej
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona iný výklad, že konečná splatnosť musí byť určená

dátumovo, neprichádza do úvahy. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi účastníkmi tieto podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne
pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Obč. zák.) uvedené nemá. Z dôvodu nedostatku podstatných
náležitostí úverovej zmluvy uvedených v § 4 ods. 2) písm. g) a i) Zákona č. 258/2001 Z.z. sa pôžička
poskytnutá zo strany navrhovateľa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z prehľadu splátok a úhrad

predloženého navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa do podania návrhu na súd uhradila navrhovateľovi
sumu 1.439,10 Eur a po začatí konania 180,- Eur, t,j, spolu 1.619,10 Eur, čo je o 519,10 Eur viac než je
schválená výška pôžičky. Z uvedeného dôvodu súd návrh s poukazom na ustanovenie § 4 ods.2 písm.
g),i) a ods.3 Zákona o spotrebiteľských úveroch návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy jej nevznikli, ani si ich
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.