Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208388
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: creditON.cz,

s.r.o., so sídlom Argentinská 286/38, Holešovice, 170 00 Praha 7, Česká republika, IČO: 248 49 707,
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporkyni: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 70,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,26 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 24.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
59,98 eur a iných trov v sume 16,50 eur v mesačných splátkach po 15,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až

do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu Fridrich Paľko, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni pôvodne domáhal zaplatenia sumy 46,61 eur spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 24.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca CreditONE s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 49, s odporkyňou
uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 12861, a to dňa 18.6.2013, prostredníctvom prostriedkov
diaľkovejkomunikácie,t.j.prostredníctvominternetualebomobilnéhotelefónu.Odporkynibolnazáklade
zmluvy poskytnutý úver vo výške 70,- eur a odporkyňa sa úver zaviazala uhradiť najneskôr do 23.7.2013

spolu s úrokom, ktorý bol určený pevnou sumou 21,26 eur. Odporkyňa v lehote splatnosti úver, ani
dohodnutý úrok nezaplatila. V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh upravil tak, že sa domáhal
zaplatenia sumy 70,- eur, zmluvného úroku v sume 21,26 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 91,26 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uznesením zo
dňa 4.11.2015 č.k. 5C/181/2015-32 súd zmenu návrhu navrhovateľa pripustil.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela

prostredníctvom internetu zmluvu, na základe ktorej jej bola požičaná suma 70,- eur. Uviedla, že išlo o
krátkodobú pôžičku na 24 dní, ktorú mala splatiť spolu s úrokom v sume 21,26 eur. V konaní odporkyňa
uviedla, že dlžnú sumu neuhradila ani sčasti. Nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu čo do dôvodu
a výšky s tým, že dlžnú sumu je schopná zaplatiť len v splátkach, nakoľko má príjem cca 336,- eur,
mesačné výdavky na bývanie a stravu má vyše 100,- eur, hradí poplatok za telefón a spláca splátky
dlhov 6-tim ďalším veriteľom.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danej veci ide o konanie s cudzím prvkom vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je právnickou osobou
so sídlom v Českej republike. Právomoc súdu SR súd posudzoval podľa Nariadenia EP a Rady /EÚ/
č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach,
a to podľa čl. 26 ods. 1 a 2. Rozhodné právo v danej veci je právo Slovenskej republiky, a to v
zmysle NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve

pre zmluvné záväzky (Rím I), a to článku 6 ods. 1.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 70,- eur s prísl. ako neuhradeného
úveruspríslušenstvomposkytnutéhoodporkyninazákladezmluvyopôžičkeč.12861zodňa18.6.2013,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou.

Súdvovecirozhodolpodľa§497a§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka vspojenísnar.vl.č.87/1995
Zb. tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,26 eur spolu s 5,5% ročným
úrokom z omeškania od 24.7.2013 do zaplatenia. Zároveň podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd umožnil odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 15,- eur mesačne tak,
že jednotlivé splátky sú splatné k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý

nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že pokiaľ nebude riadne a včas
uhradená čo len jedna splátka, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy predstavujú zaplatený

súdny poplatok za podaný návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur (2
úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 49,98 .... 10,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenie
účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním

domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.