Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216515
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zastúpenej Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: M. C., nar. XX.X.
XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 684,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 684,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 684,46 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v celom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 7.10. 2015 si uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 684,46 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 30.4. 2014 do zaplatenia a nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že s žalovaným uzavrel dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v
zmysle ktorej vypožičal žalovanému 2 SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0917492357 a
0948322901. Za odpredaný mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G vznikla žalobcovi škoda vo výške 194 eur a za odpredaný mobilný telefón, resp.

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini vznikla žalobcovi škoda 336,38 eur, spolu 530,38
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov, resp. telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou. Žalovaný sa Dodatkami k zmluvám zaviazal využívať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám. Žalovaný riadne nezaplatil cenu
poskytnutých služieb 154,08 eur v období december 2013 až február 2014. Žalovaný nereagoval ani na

pokus o pokonávku, preto sa žalobca domáha súdnej ochrany.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania
na pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A 7416648 zo dňa 19.12. 2013, Dodatkom k zmluve č. A 7416648 o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 19.12. 2013, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7371018 zo dňa 5.12. 2013, Dodatkom
k zmluve č. A 7371018 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.12. 2013, pripojenými faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 15.4. 2014, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 5.12. 2013 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Partner 40 eur prostredníctvom SIM karty a
priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0917 352 574. Súčasťou zmluvy boli i ďalšie služby - Tv
v mobile, CLIP a Prístup k internetu ap.. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba - nepodnikateľ.

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7371018 zo dňa 5.12. 2013, došlo medzi
stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu č. Samsung Galaxy S4 mini black za
kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 49 eur, pričom maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu predstavuje 400 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a povinnosti.

7. Dňa 19.12. 2013 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb vo zvolenom účastníckom programe Mobilný internet Premium prostredníctvom
SIM karty a priradeného účastníckeho telefónneho čísla 0917 492 357. Súčasťou zmluvy boli i
ďalšie služby - blokovanie medzinárodných hovorov, blokovanie hovorov na ATX do 1 eur a nad 1
eur, bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia. Žalovaný uzatváral zmluvu a fyzická osoba -

nepodnikateľ. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7416648 zo dňa 19.12. 2013,
došlo medzi stranami sporu k dohode o predaji zariadenia - mobilného telefónu Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8.0 3G za kúpnu cenu po zľave z jeho spotrebiteľskej ceny v sume 1 eur, pričom maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu predstavuje 195 eur. V zmluve sú upravené ďalšie práva a
povinnosti.

8. Faktúrou č. 5233264073 zo dňa 26.12. 2013 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých
služieb vo výške 68,66 eur s DPH, faktúrou č. 5233265752 vystavenou 26.12. 2013 fakturoval žalobca
žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 29,59 eur, faktúrou č. 5237019583 zo dňa 25.1.
2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 51 eur s DPH, faktúrou

č. 5237022758 vystavenou 25.1. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb vo
výške 19,51 eur a faktúrou č. 5240763399 vystavenou 25.2. 2014 fakturoval žalobca žalovanému cenu
poskytnutých služieb vo výške 8,52 eur.

9. Pokusom o pokonávku z 15.4. 2014 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1.097,01 eur

pozostávajúcej z nedoplatkov za služby a z náhrady škody najneskôr do 29.4. 2014.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd

k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim cenu služieb za obdobie december
2013 až február 2014 v doposiaľ neuhradenej sume 154,08 eur.

13. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného

zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.14. Súd považoval za dôvodnú žalobu aj v časti dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú mali strany sporu
dojednanú v Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb a to v článku 2.5. b/, podľa ktorého
dojednania si je účastník vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a zľavou zo spotrebiteľskej ceny, a to
len z dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu uvedenú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by
spôsobilo, že podniku vzniká škoda v rozsahu zľavy mobilného telefónu. Zmluvné strany sa dohodli,
že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností, a to presne

určeným spôsobom. V prípade, že poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 194 eur, resp. 351 eur, pokiaľ však k porušeniu povinností dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti.

15. Uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je v súlade s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy, dobu viazanosti, moment porušenia povinnosti
účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý porušuje
povinnosť zo zmluvy, čím spôsobuje žalobcovi škodu na jeho majetku.

16. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu
služieb v mesiacoch december 2013 až február 2014, pričom k uzavretiu oboch zmlúv o pripojení došlo v
mesiaci december 2013, je povinný zaplatiť uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá predstavuje škodu žalobcu
v sume 530,38 eur /194 eur + 336,38 eur/, pričom takto určená výška škody zohľadňuje počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného.

17. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny služieb a zmluvnej pokuty vo výške spolu 684,46 eur
a zároveň v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 30.4. 2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po výzve na plnenie doručenej žalobcom žalovanému.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 odsa. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.