Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231510
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114231510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: R.. Y. K., I..

XX.X.XXXX, Z. Z. XX, N., zastúpený JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, Košice
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 697 270 v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha

Tvrdého 793/21, Žilina pod sp. zn. RK-PC-960/14-LP zo dňa 15.8.2014. Žalobca vo svojej žalobe
uviedol, že so žalovaným si nevyjednal osobitne rozhodcu. Rozhodcovská zmluva už bola vopred
naformulovaná. Jedná sa o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorú prijal spotrebiteľ v
rovnaký deň ako zmluvu o úvere. Na rozhodcovskej zmluve sa doplnili údaje o spotrebiteľovi, číslo a
dátum uzatvorenia zmluvy. Miesto rozhodcovského konania si jednako jednostranne stanovil dodávateľ.
Rozhodcovská zmluva je neprijateľná aj z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ
tak sa mu už musí spotrebiteľ nezvratne podrobiť a tak rieši svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre

spotrebiteľa nepredvídateľný a má vážne pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti rozhodcovského
procesu. Plnenie ktoré sa vymáha bolo priznané v súkromnoprávnom procese na základe absolútne
neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu práva
a povinnosti v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Mal za to, že rozhodca ignoroval
predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd
sám aj bez návrhu vyhlási neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Ďalej mal za to, že žalobcovi ako
spotrebiteľovibolaodopretámožnosťbrániťsvojeprávapredvšeobecnýmsúdomvovšetkýchprípadoch

ak žalovaný ako dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde. Ďalej mal za to, že zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode
spotrebiteľa. Poukázal na ustanovenie § 52 ods. 1,2,3,4 OZ na základe, ktorej spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaustanovenia§53ods.1,2,3,4písm.k/,r/OZspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-960/14-LP zo dňa
15.8.2014. Ďalej súd sa oboznámil aj s rozhodcovskou zmluvou č. 8500003556 zo dňa 6.4.2011.

Súd z vykonaného dokazovania zistil a to konkrétne zo zmluvy č. 8500003556 zo dňa 7.4.2011, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to vo výške 1.500 Eur, z ktorej
zistil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Dňa 15.10.2015 žalovaný doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa pridržiava

písomného vyjadrenie k žalobe a v ňom uvedenej právnej argumentácií a navrhuje, aby súd žalobu
zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania, ktoré boli vyčíslené v písomnom vyjadrení. Ďalej vo
svojom tomto vyjadrení uviedol, že na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu nebol
ku dnešnému dňu podaný návrh na vykonanie exekúcie.

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že v spise sa nenachádza žiadne iné vyjadrenie žalovaného v

danej veci až na vyjadrenie zo dňa 15.10.2015.

Podľa ustanovenia § 243 d/ ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, t.j. podľa zákona o ochrane spotrebiteľa vydaného pred 1.

januárom 2015 možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu
na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie.
Rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Z vyššie uvedeného dôvodu rozhodcovský rozsudok už nemôže byť exekučným titulom a nie je možné

na základe tohto rozhodcovského rozsudku vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

Z uvedeného súd má za to, že v tomto prípade už neexistuje naliehavý právny záujem v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tam kde by
bez tohto určenie bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie

sa stalo neistým.

Z uvedeného s poukazom na ustanovenie § 243 ods. 1 Exekučného poriadku postavenie žalobcu
sa žiadnym spôsobom nezmení, nakoľko rozhodcovský rozsudok, ktorý je predmetom tohto konania
nemôže zmeniť nič na jeho postavení a to z toho dôvodu, že na základe tohto rozhodcovského rozsudku

nie je možné podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko tento rozhodcovský rozsudok prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol úspešný žalovaný, avšak žalovaný nepredložil súdu vyčíslenie trov tohto konania a

z toho dôvodu, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).