Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/259/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511210223.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho s
matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa
rodičov Z.. Ľ. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. na E. ulici č. X zastúpenej Mgr. Danielom Sopkom
advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol. so sídlom v Košiciach na
Floriánskej ulici č. 16 a J.. R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v X. na S. ulici č. X v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 16.4.2012
č.k. 12P/215/2011-129 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s tým, že nariaďuje jeho opravu v časti roku narodenia maloletého H.
„201“ tak, že má správne znieť „2010“.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímpredbežneupravilstykotcasmal.H.každýpondelok,stredu

a piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že v párny týždeň sa bude realizovať
v bydlisku matky a v nepárny týždeň v bydlisku otca v X. na S. ul. č. X, pričom otec maloleté dieťa s
matkou prevezme v ich bydlisku a v určený čas ich tam dopraví späť, a zaviazal matku riadne maloletého
pripraviť na styk.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil

tak,žezverímaloletéhodoichstriedavejosobnejstarostlivostistým,žebudezabezpečovaťstarostlivosť
o maloletého v pracovných dňoch od 7.00 hod. do 12,30 hod., kedy matka pracuje, prevezme ho od
matky v mieste jej bydliska, kde ho aj v stanovenom čase vráti. Poukázal na to, že v čase, keď je matka
v práci sa o maloletého starajú jej rodičia a v tomto rozsahu ho diskriminujú a nezákonne mu obmedzujú
výkon jeho rodičovských práv a povinností, ktorý má prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou
starých rodičov. Namietal, že matka maloletého sa o neho stará neobmedzene, starí rodičia 27,5 hodín

týždenne bez prítomnosti matky a on len 6 hodín týždenne aj to v prítomnosti matky. Podrobne opísal,
ako prebieha výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa v dopoludňajších hodinách pracovného týždňa
a vyjadril presvedčenie, že takýto model nie je pre maloletého vhodný aj preto, že jeho starý otec
nadmernekonzumujealkoholickénápoje.Vtejtosúvislostiuviedol,žemánavýkonosobnejstarostlivosti
lepšieosobnostné,ajmateriálnepodmienkyakostarírodičia.Vyjadrilpresvedčenie,žeobmedzeniejeho
styku prítomnosťou matky je možné len v prípade existencie závažného rizika ohrozenia mal. dieťaťa

niektorým z rodičov vyplývajúcim z alkoholizmu, psychóz a pod. Poukázal na to, že na pojednávaní
spochybnil závery znalca o nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o mal. dieťa a preukázal
vysokú prospešnosť starostlivosti oboch rodičov pre dieťa vo veku 1-3 rokov, ochotu riešiť konflikty s
matkou pomocou odborníkov a svoje schopnosti vykonávať osobnú riadnu starostlivosť o maloletého.
Konštatoval, že vznik separačnej neurózy dieťaťa je podmieňovaný odchodom matky od dieťaťa, z
čoho vyplýva, že by nastal nielen u neho, ale aj u starých rodičov. Namietal, že znalec pri vypracovaní

znaleckého posudku nezapracoval ním prezentované listinné dôkazy napriek tomu, že zásadne menia
odpovede na vhodnosť striedavej osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho odôvodnenie predbežnéhoopatreniaďalejneobstojí.Vdoplneníodvolanianamietal,žesúdpredbežneupraviljehostyksmaloletým
bez ohraničenia, aj keď znalec odporúčal rozsah počas dvoch hodín v troch dňoch v týždni len počas
prvých troch mesiacov.

Matka, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa rozhodol správne, ak predbežne upravil styk otca s
mal. dieťaťom, pretože otec v tomto štádiu konania osvedčil potrebu predbežnej úpravy ich pomerov,
nakoľko sú medzi ním a matkou vážne komunikačné rozpory, ktoré negatívne ovplyvňujú riadny vývoj
mal. H.. Odvolací súd si za aktuálneho usporiadania vzťahov v rodine vyplývajúceho aj z odvolaní v
merite veci osvojil závery znaleckého posudku, že neboli splnené podmienky pre predbežné zverenie

mal. H. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v rozsahu, v akom navrhoval otec, pretože by nebola
v záujme maloletého so zreteľom na jeho útly vek a problematickú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá
bola dôvodom nariadenia predbežného opatrenia. Navyše, otec neosvedčil svoje tvrdenia o nevhodnosti
výchovnéhoprostrediamal.H.,anipotrebuzmenyjehousporiadanianariadenímpredbežnéhoopatrenia
v zmysle jeho odvolacieho návrhu, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že výchovné prostredie

maloletého je pre neho dostatočne podnetné, a že nebolo zistené jeho zanedbávanie. Odvolací súd
poznamenáva, že pokiaľ sa rodičia nevedia dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti, sú dôvodné
pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym a navyše len predbežným
rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bolo stabilné a v záujme mal.
dieťaťa, a či by sa rodičia boli schopní následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s

osobnou starostlivosťou o dieťa. Odvolací súd sa stotožnil s odporúčaním znalca o potrebe prítomnosti
matky pri realizácii styku otca s maloletým najmä v prvej etape jeho úpravy, pretože maloletý k nej má
vytvorené jednoznačné emočné ukotvenie, aspoň na začiatku potrebuje jej podporu a otec praktickú
edukáciu ohľadom vývinových potrieb a zvykov maloletého dieťaťa, ktorú nie je možné osvojiť si len
z odbornej literatúry, pretože každé mal. dieťa môže na modelové situácie reagovať inak. Pretože ide

iba o predbežnú úpravu, v rámci ktorej postačuje osvedčenie danosti nároku, o potrebe ktorého nie sú
vážnejšie pochybnosti, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami
otca spochybňujúcimi závery znaleckého posudku z odboru psychológie o nevhodnosti striedavej
osobnej starostlivosti so zreteľom na to, že otec sa v rámci výkonu svojho povolania nešpecifikuje na
odbor psychológia, odvetvie klinická psychológia detí. Pokiaľ otec namietal, že súd pri úprave rozsahu

styku pochybil, ak v súlade so závermi znalca tento neohraničil časovým intervalom troch mesiacov,
odvolací súd uvádza, že zrejme prehliadol jeho druhú časť, v ktorej znalec odporúčal situáciu v rodine
priebežne a dlhodobejšie vyhodnocovať povereným pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
ktorý by mohol poskytnúť relevantné informácie pre vhodnosť úpravy druhej fázy styku otca s mal.
dieťaťom.Odvolacísúdnazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiakonštatuje,žeprinariadení

predbežného opatrenia stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov mal.
dieťaťa. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom v odvolaní sa bude dôkladnejšie zaoberať
konajúci súd v rámci skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Pretože boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení

obmedzil iba na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

Na tomto závere nemení nič zistenie, že súd prvého stupňa formálne pochybil, ak vo výroku uviedol zlý
dátum narodenia mal. H., avšak vzhľadom k tomu, že táto zrejmá mechanická chyba nemala vplyv na
vecnú správnosť napadnutého uznesenia, odvolací súd ho nemenil, ale sám nariadil jeho opravu podľa

§ 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 164 O.s.p. a s § 167 ods. 2 O.s.p. v znení konkretizovanom vo výrokovej
časti tohto uznesenia tak, aby korešpondoval s rodným listom mal. dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.