Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci

navrhovateľa J.. M. K., W.., N.. XX. X. XXXX, bytom T. XXXX/X, R. V., právne zastúpený JANČI&Partners
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO 47258748 proti
plnoletému dieťaťu J.. M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX/X, D. W., právne zastúpený V. B., N.. XX.
X. XXXX, bytom D. XXX/X, D. W., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J.. M. K., W.., nar. XX. X. XXXX ku J.. M. K., nar. XX.
X. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. konania 11 Co/266/2015-260 zo dňa
13. 7. 2015, počnúc dňom 1. 7. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 6. 2016 návrh na zrušenie výživného
voči svojmu synovi, J.. M. K., ako plnoletému dieťaťu, ktorého vyživovacia povinnosť bola určená
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 11Co/266/2015 - 260 zo dňa 13.7.2015. Vo svojom návrhu
uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.7. 2015, č. konania 11Co/266/2015-2260,
súd rozhodol tak, že navrhovateľa zaviazal platiť na výživu syna M. K., nar. XXXX, zvýšeným výživným
vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred od 1. 9. 2014. Krajský
súd súčasne rozhodol, že dlh na výživnom, ktorý vznikol za obdobie od 1. 9. 2014 do 28. 2. 2015

vo výške 605,04 eur bol navrhovateľ povinný splácať v 30- eurových mesačných splátkach, spolu s
bežným výživným. M. K., N.. XXXX úspešne vykonal štátnu skúšku na Elektrotechnickej fakulte Žilinskej
univerzity, ukončil tak denné štúdium na vysokej škole, čím zároveň ukončil sústavnú prípravu na
povolanie a od uvedeného dňa je schopný samostatne sa živiť. O tejto skutočnosti syn navrhovateľa
oboznámil, zároveň mu uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

2. Plnoleté dieťa, M. K., nar. XXXX, doručil súdu dňa 8. 8. 2016 vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že

8.6.2016úspešneabsolvovalštátnuskúškunaElektrotechnickejfakultevŽiline,stratilvýhodyštudenta.
Odo dňa 9. 6. 2016 bol v evidencii nezamestnaných na Úrade práce v Liptovskom Mikuláši. Súčasne
zanikla možnosť uplatňovania si daňového bonusu na študenta a vyplácanie rodinných prídavkov.
Dňa 19. 6. 2016 bol vyradený z evidencie nezamestnaných. Evidencia trvala od 9. 6. 2016 do 19. 6.
2016. Dňa 20. 6. 2016 sa stal zamestnancom firmy sídliacej v Ostrave, ako pomocný projektant, v
odbore zabezpečovacích zariadení. Pracovná zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2016, s
trojmesačnou výpovednou lehotou. Zamestnávateľom je Dopravní projektování, spol. s.r.o., Ostrava.

Dňa 15. 7. 2016 dostal od zamestnávateľa prvý príjem, 5017,- CZK, čo je 179,92 eur. Od 13. 6. 2016
býva počas pracovných dní dočasne v sedemčlennej rodine u strýka v Českom Těšíne. Toto bývanie je
dočasné, nakoľko v rodine sú štyri školopovinné deti a jeden vysokoškolák. Piatky cestuje z Českého
Těšína domov do D. W., v nedeľu cestuje zo D. W. do Českého Těšína. Do práce denne dochádza 45kilometrov. Ďalej uviedol sumár svojich príjmov a výdavkov na mesačnej báze. Jeho celkové mesačné
náklady činia 986,31 eur, jeho príjem bol za 9 odrobených dní v mesiaci jún 5017,- CZK (179,92 eur).
Predpokladaný príjem za celý mesiac by mohol byť 433,35 eur. Rozdiel príjmu a výdavkov je - 531,96

eur.Zozhrnutiajehopríjmovavýdavkovjezrejmé,žejehoterajšípríjemzozamestnaniajenedostatočný
na to, aby bol schopný sám sa živiť, mesačne mu chýba na prežitie. Predpokladal, že navrhovateľ po
preštudovaní jeho vyjadrenia objektívne prehodnotí svoj návrh zrušiť výživné. V súčasnosti kedy sa
maximálne venuje svojej práci a dovzdeláva sa denne doma, nie je časovo možné zvýšiť si svoj príjem
brigádou (projektová dokumentácia, český jazyk písmom). Z uvedeného dôvodu žiadal o nezrušenie

vyživovacej povinnosti navrhovateľa.

3. Súd vykonal dokazovanie spisovým materiálom 7C/208/2014, výsluchom navrhovateľa, vyjadrením
plnoletého dieťaťa, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, vysokoškolským diplomom, pracovnou zmluvou,
platovým výmerom, výplatnými páskami, pričom zistil skutkový stav:

4. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Žiline, 11Co/266/2015-260 zo
dňa 13. 7. 2015, keby bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dieťaťu vo výške 300,- eur
mesačne,od1.9.2014.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňom17.7.2015.Dňa8.6.2016M.K.,nar.
XX. X. XXXX, absolvoval vysokoškolské štúdium. Štúdium ukončil vykonaním štátnej skúšky a získal

vysokoškolské vzdelanie II. stupňa. Bol mu udelený akademický titul Ing.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, súd zistil, že J.. M. K., nar. XX.
X. XXXX, bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9. 6. 2016 do 19. 6. 2016. Dôvodom
vyradenia z evidencie bolo, že si našiel prácu v Českej republike.

6. Dňa 20. 6. 2016 uzatvoril J.. M. K., nar. XXXX pracovnú zmluvu so zamestnávateľom Dopravní
projektování, spol. s.r.o., Ostrava, s dňom nástupu do práce 20. 6. 2016. Miesto výkonu práce Ostrava.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú, do 31. 12. 2016, na skúšobnú dobu tri mesiace.
Z platového výmeru súd zistil, že J.. M. K., nar. XXXX, bol zaradený do III. tarifného stupňa, bola mu

priznaná mesačná mzda 19.000,- CZK. Z výplatnej pásky za mesiac júl 2016, súd zistil, že J.. M. K., N..
XXXX, zarobil mesačne v čistom 13.085,- CZK.

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 6. 9. 2016 uviedol, že trvá na návrhu v
celom rozsahu, ako aj na návrhu v zmysle doplneného podania, sú splnené podmienky pre zrušenie

vyživovacej povinnosti. J.. M. K. je zamestnaný od 26. 6. 2016, t. j. hneď po skončení vysokej školy,
ukončil 1. a 2. stupeň VŠ, teda sú tu objektívne skutočnosti, pre ktoré je schopný sám sa živiť.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6. 9. 2016 uviedol, že navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.
7. 2016, nakoľko syn sa zamestnal. Skončil vysokoškolské štúdium.

9. Zástupkyňa J.. M. K., nar. XXXX na pojednávaní dňa 6. 9. 2016 uviedla, že zastupuje syna v
tomto konaní, nakoľko sa nemohol zúčastniť pojednávania, pretože je v skúšobnej dobe. Syn ukončil
vysokoškolské štúdium 8. 6. 2016, týmto dňom stratil výhody študenta. 9. 6. 2016 sa evidoval na úrade
práce, evidencia trvala od 9. 6. do 19. 6. 2016. Tým, že sa zaevidoval, stratila výhodu daňového bonusu.

Od 16. 6. 2016 boli synovi pozastavené rodinné prídavky. Zamestnal sa od 20. 6. 2016 na dobu určitú do
30. 12. 2016, s výpovednou lehotou 3 mesiace. Mzda za prácu mu bola za mesiac jún vyplatená 15. 7.
2016 vo výške 179,92 eur, čo je 5.017 CZK. Uvedené je prepočítavané kurzom C. A.. V súčasnej dobe
je syn ubytovaný u jej brata v Českom Těšíne, ktorý je vzdialený od miesta pracoviska 45 km. V rodine
jej brata je ôsmim členom, nakoľko brat má 5 detí. Z toho 4 sú školopovinné a 1 je vysokoškolák. Syn

sa snaží riešiť si ubytovanie, nakoľko v domácnosti brata je situácia neúnosná. Zdržuje sa v domácnosti
u brata počas pracovného týždňa. Na víkend sa snaží prísť domov, pokiaľ nemá inú aktivitu. Vysokými
výdavkami ktoré má, sú hlavne cestovné. Oproti stavu v písomnom vyjadrení, je takisto rozdiel medzi
príjmami a výdavkami, ktorý je - 500,30 eur. Poukázala na tú skutočnosť, že zo strany navrhovateľa bol
vyvíjaný tlak na syna, že už nechce výživné. Na záver uviedla, že aj keby syn nemal žiadne náklady

v súvislosti s bývaním u nej v domácnosti, rozdiel medzi príjmami a výdavkami by bol 345,33 eur. Syn
si našiel adekvátne zamestnanie, podľa toho, v akej dobe skončil. V prípade že by bol na Slovenku,
dosahoval by minimálnu mzdu. V súčasnej dobe je možné, že keď skončí skúšobná doba a keď syn
splní nejaké kritériá, že sa mzda, nejakým spôsobom pomerne zvýši, avšak toto nevie predpokladať.Preto mala za to, že tak, ako je podporovaný z jej strany, mohol by byť ešte na úvod podporovaný aj
zo strany druhého rodiča.

10. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods.3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, došlo k
zásadnej zmene pomerov v tom, že plnoleté dieťa, J.. M. K., nar. XXXX ukončil prípravu na svoje budúce
povolanie,vykonalštátnuzáverečnúskúšku,získalvysokoškolskýdiplom.Od9.6.2016bolzaevidovaný
na úrade práce, v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 20. 6. 2016 sa zamestnal a nastúpil do

pracovného pomeru. Nastala skutočnosť, s ktorou zákon o rodine spája zrušenie vyživovacej povinnosti
rodiča ku plnoletému dieťaťu, preto v tomto prípade vyživovacia povinnosť navrhovateľa, ako rodiča voči
dieťaťu zanikla. Z uvedeného dôvodu súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému
dieťaťu, tak ako navrhol vo svojom návrhu od 1. 7. 2016. To, že plnoleté dieťa v zamestnaní dosahuje
nižší príjem, ako sú jeho výdavky, je skutočnosť, ktorá je vo vzťahu k zrušeniu vyživovacej povinnosti

právne irelevantná.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.