Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511210223.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Z.. Ľ.I. F.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. Q. E. I. Č.. X zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a J.. R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho T. J.
na Q. I. Č.. XX v konaní o výkone práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P 215/2011-805 zo dňa 3.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Konajúci súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca o zmenu predbežného opatrenia, ktorý
odôvodnil tým, že od 3.1.2014 nastala zmena objektívnych pomerov, keďže účelové tvrdenie matky na
adresu otca, ktoré si znalec nekriticky osvojil a v záveroch posudku bez akéhokoľvek skúmania uvádzal

ako svoje vlastné závery, boli vyvrátené kompetentnými odborníkmi a aj tvrdenie znalca o pomočovaní
sa dieťaťa boli opakovane vyvrátené a to predloženými lekárskymi správami pediatričky maloletého
dieťaťa, ktorá je podľa jeho názoru na rozdiel od znalca -psychológa, kompetentnou odbornou osobou
pri posudzovaní uvedených skutočností. V návrhu zdôraznil, že vzhľadom na rýchly vývoj dieťaťa
prirodzene nastala u neho zmena objektívnych pomerov. Maloletý H. je vo veku takmer štyroch rokov,
je adaptovaný aj na iné ako domáce prostredie. Bezproblémovo navštevuje materskú škôlku vrátane

prespania.Jehocitovývzťahkotcovijepozitívny,vtejsúvislostipoukázalnazáverdetskejpsychologičky
a znalkyne v odbore PhDr. P. Y., ktorá uviedla, že nie je žiaden dôvod ani skrytá príčina, pre ktorú by
mal byť obmedzovaný styk otca s dieťaťom. Žiadal, aby konajúci súd zmenil rozhodnutie o úprave styku
v zmysle jeho návrhu a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.30 hod., každý nepárny týždeň v stredu v čase od 15.00
hod. do 18.30 hod. a každý piatok od 15.00 hod. do nedele 18.30 hod..

Konajúci súd v danom prípade dospel k záveru, že nemal za osvedčenú naliehavú potrebu zmeny už
nariadenej predbežnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko zmena pomerov, ktorá podľa
otca nastala, nie je takou zmenou pomerov, ktorá by odôvodňovala naliehavosť potreby predbežnej
úpravy. Ďalej konajúci súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že dôvodom na zúženie rozsahu
styku otca s dieťaťom predbežným opatrením zo dňa 3.1.2014 nebola skutočnosť, či sa dieťa pomočuje

alebo nie ale skutočnosť, že u maloletého dieťaťa bol znalcom zistený premenlivý výskyt neurotickej
symptomatiky spôsobený vysokým konfliktným vzťahom rodičov, čo je závažný neurotický symptóm a
svedčíointenzívnompsychickomnapätíudieťaťa,pričomvýskytneurotickejsymptomatikyumaloletého
pri znaleckom dokazovaní začiatkom roka 2012 prítomný nebol a vzhľadom na zlý psychický vývoj
dieťaťa tu bola naliehavá potreba styk otca s dieťaťom vymedziť v nižšej frekvencii. Z uvedených
dôvodov návrh otca zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že s
odôvodnením zamietnutia návrhu o nariadenie predbežného opatrenia sa nemôže stotožniť. Opätovne
zdôraznil,žemaloletýH.jevovekutakmerštyrochrokov,jeadaptovanýajnainéakodomáceprostredie,

predovšetkým na materskú škôlku a jeho citový vzťah k otcovi je vysoko pozitívny, čo konštatoval vo
svojich záveroch aj súdny znalec Mgr. U.. Opätovne poukázal na vyjadrenie detskej psychologičky a
znalkyne v odbore PhDr. P. Y., ktorá konštatovala 4.6.2014, že nie je žiaden dôvod ani skrytá príčina,
pre ktorú by mal byť obmedzený styk otca s dieťaťom. Vyslovil presvedčenie, že závery súdneho
znalca Mgr. U. v znaleckom posudku zo dňa 8.11.2013 o údajnom pomočovaní a neudržaní stolice

maloletého boli nepravdivé, boli vyvrátené predloženými lekárskymi správami pediatričky MUDr. A..
Vyslovil presvedčenie, že zúžením styku maloletého dieťaťa s otcom je predovšetkým poškodzovaný
záujem maloletého, nakoľko je v jeho záujme, aby sa vyvíjal dobrý citový vzťah k otcovi. Na základe
uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu otca na rozšírenie
styku s maloletým dieťaťom vyhovel v plnom rozsahu.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

K odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
považuje za správne a navrhla ho v celom rozsahu potvrdiť. V súvislosti so znaleckým posudkom,

ktorý vypracovala súdna znalkyňa PhDr. P. Y. uviedla, že v záveroch predmetného znaleckého posudku
č. 106/2013 sa taký záver, ako tvrdí otec vo svojom návrhu a odvolaní nenachádza. Zo znaleckého
posudku je však zrejmé a nepochybné, že jeho predmetom nebolo posúdenie najvhodnejšej úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, ale jeho predmetom bolo vypracovanie osobnostného profilu otca a
jeho rodičovských kompetencií, čo vyplýva z úvodnej strany znaleckého posudku ako aj z položených

otázok. Napriek tomu znalkyňa predmet posudzovania svojvoľne rozšírila aj na posúdenie potrieb
maloletého dieťaťa, pričom maloleté dieťa psychologicky nevyšetrovala a ani s maloletým dieťaťom
nebola v žiadnom kontakte, aby sa vedela k potrebám dieťaťa vyjadriť. Jeho závery týkajúce sa
maloletého dieťaťa sú podľa názoru matky len všeobecnými úvahami o potrebách maloletého dieťaťa
v určitom veku, ktoré nezohľadňujú osobitné charakteristiky osobnosti maloletého dieťaťa a špecifické

okolnosti jeho vývinu. Preto navrhla, aby odvolací súd na tieto závery súdnej znalkyne neprihliadal.
Poukázala predovšetkým na závery súdneho znalca Mgr. U. U., ktorý dospel k iným záverom, ako
znalkyňa PhDr. P. Y., a ktorý konštatoval, že v porovnaní so znaleckým vyšetrením z februára 2012
došlo u otca maloletého dieťaťa k štruktúre jeho osobnosti k zvýrazneniu emočnej lability, ktorá súvisí
s vyššou intrapsychickou tenziou, ktorú navonok hyperkompenzuje, snaží sa prezentovať ako dobré

adaptovaný človek, avšak vo vnútri s množstvom nespracovaných konfliktov a emócií, ktoré podvedome
prenáša na dieťa a hlavne k matke dieťaťa. Ďalej sa vyjadrila k správe zo psychologického vyšetrenia
zo dňa 4.6.2014, kde otcom tvrdené konštatovanie PhDr. P. Y. sa nenachádza. V tejto správe je ako
dôvodvyšetreniauvedenépredovšetkýmposúdeniesúčasnéhopsychickéhovývinudieťaťaaposúdenie
vzťahu medzi otcom a synom, pričom z jej obsahu je zrejmé, že psychologička nemala vedomosť o

úprave styku otca s maloletým H. na základe uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12P
215/2011-606 zo dňa 3.1.2014. Z jej správy takisto nevyplýva, že by psychologička odporúčala častejší
styk otca s maloletým H.. Na základe uvedeného matka navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkovýchzistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa
nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

nemusia byť preukázané dôkazy.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie, resp. zmenu

predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia a predovšetkým poukazuje na tú časť odôvodnenia, kedy konajúci súd správne konštatuje,
že dôvodom na zúženie rozsahu styku otca s dieťaťom predbežným opatrením zo dňa 3.1.2014 nebola
skutočnosť, či sa dieťa pomočuje alebo nie ale skutočnosť, že u maloletého dieťaťa bol znalcom
zistený premenlivý výskyt neurotickej symptomatiky spôsobený vysokým konfliktným vzťahom rodičov,
čo je závažný neurotický symptóm a svedčí o intenzívnom psychickom napätí u dieťaťa, pričom výskyt

neurotickej symptomatiky u maloletého pri znaleckom dokazovaní začiatkom roka 2012 prítomný nebol
a vzhľadom na zlý psychický vývoj dieťaťa bola naliehavá potreba styk otca s dieťaťom vymedziť v
nižšej frekvencii. Ďalej správne konštatuje, že otec v návrhu neuviedol ani netvrdil, že by sa s dieťaťom
nestýkal, že by dochádzalo k narušeniu ich pozitívneho vzájomného vzťahu, že by dieťa trpelo tým, že
styksotcomsanerealizuječastejšie,čímbymoholbyťpoškodenýzáujemdieťaťaaotca.Ajzuvedených

dôvodovodvolacísúdpovažujedoterazupravenýstykotcasdieťaťomvrámcipredbežnéhoopatreniaza
dostatočný,primeranýapretovrámciodvolaciehokonanianemoholaniodvolacísúdrozhodnúťinakako
súd prvého stupňa, preto rozhodnutie súdu ako vecne správne, zákonné a predovšetkým rozhodnutie v
záujme maloletého dieťaťa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.