Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010394.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného

poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 22.8.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený: U. S. R.. XX. XX. XXXX C. A. I., T. D. T., H. XXX/XX, V. A. I.

sa uznáva za vinného, že

v období od 20.03.2001 až doposiaľ, okres mesiaca jún/2015, kedy z titulu výživného zaplatil sumu

16,60 Eur, okrem mesiaca júl/2015, kedy zaplatil sumu 16,60 Eur, okrem mesiaca august/2015, kedy
zaplatil sumu 16,60 Eur, okrem mesiaca september/2015, kedy zaplatil sumu 16,60 Eur, okrem mesiaca
október/2015, kedy zaplatil sumu 16,60 Eur, okrem mesiaca november/2015, kedy zaplatil sumu 16,60
Eur, okrem mesiaca december/2015, kedy zaplatil sumu 16,60 Eur, okrem mesiaca apríl/2016, kedy
zaplatil sumu 100,- Eur, okrem mesiaca júl/2016, kedy zaplatil sumu 100,- Eur, povinný otec v mieste
svojho trvalého bydliska v obci T., H. XXX/XX, okres Dunajská Streda, a všade tam, kde sa v tomto
období zdržiaval, zanedbával plnenie vyživovacej povinnosti voči svojmu maloletému synovi J..S.., R..

XX.XX.XXXX, T. D. A. I., D. XXXX/X, okres Dunajská Streda, hoci zo Zákona o rodine, ako aj z rozsudku
Okresného súdu v Dunajskej Strede, pod číslom konania 10C 14/01 zo dňa 15.3.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.3.2001, mu vyplýva táto povinnosť prispievať na výživu svojho syna sumou vo
výške 500,- Sk (16,60 Eur) mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám oprávnenej matky
O. S., R.. XX.X.XXXX, T. D. A. I., D. Č.. XXXX/X, okres Dunajská Streda, a z rozsudku Okresného
súdu v Dunajskej Strede, pod číslom konania 5P 25/2015-52 zo dňa 19.1.2016, s právoplatnosťou
dňa 26.2.2016, mu vyplýva táto povinnosť prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 80,- Eur
mesačne s povinnosťou uhradenia dlhu na zročnom výživnom od 05.05.2015 do 19.01.2016 v sume

561,94 Eur v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným (mesačne celkom 100,-
Eur), vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám oprávneného syna J. S., R.. XX.XX.XXXX, D. D.
XXXX/X, Dunajská Streda, pričom o syna nejavil žiadny záujem, nepodieľal sa na jeho výchove, hoci v
sledovanom období bol evidovaný na príslušnom úrade ako uchádzač o zamestnanie od 02.09.2005 do
27.03.2006, od 17.12.2009 do 31.3.2010, od 01.12.2012 do 31.03.2013 a od 16.01.2014 do 23.09.2014
a bol poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 01.03.2001 do 31.01.2004, od 01.02.2006 do
31.05.2006, od 01.02.2010 do 30.04.2010 a od 01.01.2015 až doposiaľ, čím mu vznikol dlh na výživnom

voči oprávnenému J. S. vo výške 1.726,40 Eur, vrátane mesiaca júl/2016,
teda

· najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal

· prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38 ods.
3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.