Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203386
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712203386.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa S. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XXX, K. G., právne zast. JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom so sídlom
Železničná 90/12, Považská Bystrica proti odporkyni Anne Augustínovej - AA STAVITEĽ, Domaniža 52,
IČO 44 427 794 o zaplatenie 1 690 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 470,66 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy
350 € vo výške 9,5 % ročne od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 455,66 € vo výške 9,5 % ročne od
21.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 665 € vo výške 9,25 % ročne od 6.12.2011 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 75,49 € a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 474,24 € na účet JUDr. Stanislava Rojka, advokáta so sídlom Železničná
90/12, Považská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1 690 € spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 350 € od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy

527 € od 21.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % zo sumy 813 € od 6.12.2011 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi murárske práce s tým, že odporca faktúry
nezaplatil.
Odporkyňa uviedla, že nemá námietky proti zaplateniu žalovaných súm, avšak s tým, že navrhovateľovi
už zaplatila 500 € a nejaké menšie čiastky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr, výsluchmi navrhovateľa, odporkyne a svedkov,

oboznámením dochádzkových lístkov, interných poznámok, evidencie pracovného času vedeného
odporkyňou a zistil nasledovné:

Z faktúry č. 8/2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 350 € za vykonané murárske práce
za mesiac september v Gbeľanoch. Splatnosť faktúry bola 15.10.2012
Z faktúry č. 9/2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 527 € za vykonané murárske práce
za mesiac september v Gbeľanoch. Splatnosť faktúry bola 20.10.2012

Z faktúry č. 10/2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi 813 € za vykonané murárske práce
za mesiac október v Žiline. Splatnosť faktúry bola 5.12.2012.Zvýpovedenavrhovateľasúdzistil,žetentosasodporkyňoudohodol,žepreňuzhotovídlažbyaobklady
(pričom odmena za tieto práce bola dohodnutá na 7,50 €/m2) a že vykoná práce súvisiace zo zateplením
budovy (odmena za tieto práce bola dohodnutá na 5 €/hod).

Z výpovede odporkyne súd zistil, že po vykonaní prác, ktoré boli predmetom písomnej zmluvy o dielo,
sa odporkyňa s navrhovateľom dohodla na vykonaní ďalších prác - konkrétne na zateplení budovy a
na pokládke dlažby v kultúrnom dome, pričom sa dohodli na hodinovej mzde 5,00 €/hod. Za tieto práce
však odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila, pretože jej spoločnosť O. neuhradila pohľadávky.
Z dochádzkového lístka za mesiac september súd zistil, že žalobca vykonal pre odporkyňu práce v

rozsahu 37,5 hodín.
Z dochádzkového lístka za mesiac október súd zistil, že žalobca vykonal pre odporkyňu práce v rozsahu
133 hodín.
Z písomných poznámok navrhovateľa súd zistil, že vo faktúre č. 8/2011 je vyfakturovaná odmena
za pokládku plávajúcej podlahy v škole v Gbeľanoch - konkrétne 280 m2, z čoho však navrhovateľ
zrealizoval 1-inu, teda 70 m2, čo pri odmene cene 5 €/m2 predstavuje 350 €.

Z písomných poznámok navrhovateľa súd zistil, že vo faktúre č. 9/2011 je vyfakturovaná odmena za
pokládku schodov 54,18 m2 x 9 €, odmena za zhotovenie 90 m2 obkladu a dlažieb x 7,5 €, odmena za
141 hodín práce x 6 € a príspevok 100 € na benzín.
Z písomných poznámok navrhovateľa súd zistil, že vo faktúre č. 10/2011 je vyfakturovaná odmena za
135,5 hodín po 6 €/hodinu, t. j. 813 €.

Z evidencie pracovného času (č.l.48) súd zistil, že navrhovateľ odpracoval 27,5 hodiny v septembri (od
27.9 do 29.9.) a 133 hodín (od 11.10 do 31.10) za mesiac október.
Z výsluchu svedka Petra Vydru súd zistil, že na jeho rodinnom dome, resp. na dome jeho syna boli
vykonané práce navrhovateľom. Ďalej súd z predloženého PPD zistil, že svedok vyplatil odporkyni
2500 €. Ďalej z výpovede súd zistil, že svedok si pamätá, ako odporkyňa synovi povedala, aby zavolal

chalanov, že im dá peniaze. Ďalej z výpovede súd zistil, že svedok videl, ako odporkyňa dávala nejakú
sumu okrem iných aj navrhovateľovi.
Z výsluchu svedka S. M. súd zistil, že tento nebol tak blízko, aby videl, akú sumu odporkyňa odovzdala
navrhovateľovi. Svedok ďalej tvrdil, že podľa jeho neho bol vyplatený vo výške 500 €, nakoľko mu to
navrhovateľka povedala a on jej nemá dôvod neveriť. Z výsluchu svedka ďalej súd zistil, že navrhovateľ

bol u odporkyne doma trikrát. Z výsluchu súd zistil, že po prvej návšteve dostal od odporkyne peniaze.
Súd z výsluchu svedka zistil, že po druhej návšteve spisovali odporkyňa, navrhovateľ a ostatní členovia
partie nejaké papiere.
Z výsluchu svedka S. A. súd zistil, že tento nebol očitým svedkom odovzdania peňazí navrhovateľovi

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal vykonať práce súvisiace zo zateplením

budovy a s položením dlažby, pričom v závislosti od druhu práce si dohodli mzdu 5 €/hod (čl. 41) alebo
9 €/m2 alebo 7,5 €/m2 a príspevok na benzín 25 € (čl. 54).

A. Pokiaľ ide o faktúru na 350 €, podľa interných písomných poznámok navrhovateľa (čl. 45) sa tento
sa podieľal na pokládke plávajúcej podlahy o výmere 280 m2. Pretože odporkyňa nespochybnila, že

navrhovateľ má nárok na odmenu za vykonanie 1-iny týchto prác, súd vychádzal z toho, že tento položil
70 m2 podlahy.
Nakoľko odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom sa dohodla na odmene 5 €/m2, súd dospel k záveru,
že táto je povinná navrhovateľovi zaplatiť 350 € (70 m2 x 5 €).B. Pokiaľ ide o faktúru na 527 €, podľa interných písomných poznámok navrhovateľa (čl. 46) táto
suma predstavuje 1-inu:

- z odmeny za pokládku schodov 54,18 m2 x 9 €
- z odmeny za zhotovenie 90 m2 obkladu a dlažieb x 7,5 €
- z odmeny za 141 hodín práce x 6 €
- zo 100 € na benzín.
Pretože odporkyňa nespochybnila, že navrhovateľ má nárok na odmenu za vykonanie 1-iny týchto prác,

súd vychádzal z toho, že tento položil 13,545 m2 dlažby za 9 €/m2, 22,50 m2 obkladu a dlažby za 7,50
€ /m2; navrhovateľ má teda nárok na 290,655 €.
Pokiaľ však ide o 141 hodín prác, z čl. 45 je zrejmé, že navrhovateľ nepracoval 35,25 hodín (1-ina zo
141 hodín), ale že pracoval iba 28 hodín. Keďže navrhovateľ aj odporkyňa zhodne uviedli, že sa dohodli
na hodinovej mzde 5 € (čl. 41), súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na 140 € (28 hodín x 5 €).
Celkovo má navrhovateľ teda nárok na 455,655 € (290,655 € + 140 € + príspevok 25 € na benzín).

C. Pokiaľ ide o faktúru na 813 €, z textu tejto faktúry je zrejmé, že ide o odmenu za práce vykonané v
októbri 2011. Podľa interných písomných poznámok navrhovateľa (čl. 47) tento odpracoval 135,5 hodín
(135,5 hodín práce x 6 €/hodinu = 813 €).
Z dochádzkového lístka však vyplýva, že navrhovateľ v októbri 2011 odpracoval iba 133 hodín

(navrhovateľ na čl. 50 potvrdil, že tento dochádzkový lístok vypísal on sám). Keďže navrhovateľ aj
odporkyňa zhodne uviedli, že sa dohodli na hodinovej mzde 5 € (čl. 41), súd dospel k záveru, že
navrhovateľ má nárok na 665 € (133 hodín x 5 €).

Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že navrhovateľovi už uhradila 500 €, táto skutočnosť nebola v konaní

preukázaná. Svedok K. I. síce videl, že dňa 28.10.2011 odporkyňa dala navrhovateľovi nejaké peniaze,
avšak tento svedok už nevidel, aká suma to bola. Podľa názoru súdu je teda stále sporné, či
odporkyňa vôbec poskytla nejaké peniaze navrhovateľovi (svedok nebol dostatočne blízko navrhovateľa
a odporkyne na to, aby videl, akú sumu poskytla navrhovateľovi a teda nebol ani dostatočne blízko na
to, aby videl, či mu dala peniaze alebo niečo iné). Rovnako ani svedok S. M. nebol dostatočne blízko,

aby videl, o akú sumu išlo.
Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok z
omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo v októbri, resp. decembri 2011,
navrhovateľovi patrí 8 %-ný úrok z omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB - t.j. o 1,5 %
(sadzba uplatňovaná od 13.7.2011), resp. o 1,25 % (sadzba uplatňovaná od 9.11.2011).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ si uplatňoval 1 690 € a bol
úspešný vo výške 1 470,655 €; pomer úspechu bol teda 87,02% (1470,655 : 1690) ku 12,98 % (219,345 :
1690) a navrhovateľ má právo na náhradu 74,04 % jeho trov (87,02 - 12,28) - t.j. na 74,04 % zo 101 €
(zaplatený súdny poplatok 101 €) a na 74,04 % z trov právneho zastúpenia - 6 úkonov právnej služby á

81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na 4 pojednávaniach), režijný paušál
6 x 7,63 € a z DPH 106,75 €.
Odmenu za vyjadrenie k odporu súd navrhovateľovi nepriznal - spísanie takéhoto podania nebolo totiž
z hľadiska poskytovaných právnych služieb hospodárne (skutočnosti uvedené vo vyjadrení sú totiž buď
iba zopakovaním tvrdení, ktoré sú už uvedené v návrhu, resp. tieto skutočnosti stačilo uviesť až na

pojednávaní).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorámohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
alebo tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.