Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112221478.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, W. W., za účasti vedľajšieho účastníka HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO: 42 305 675, ul. J. Bánika 2, Zvolen, pôvodne zastúpený

advokátom
JUDr. Viliam Glézl, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 248,95 Eur, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/269/2012-77 zo dňa
27. 02. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, z r u
š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol: ,, Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa
03. 09. 2012 domáha zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16C/269/2012-60 stým, že trovy vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal. Odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil s tým, že uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi
môže vzniknúť právo na náhradu trov konania, pokiaľ takéto právo vzniklo účastníkovi konania, ktorého
zastupoval.

Nakoľko si úspešný odporca neuplatnil trovy konania, súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania nepriznal.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, zvážil účelnosť vynaložených trov vedľajšieho
účastníka a má za to, že vedľajší účastník sa vyjadril k veci šablonóvito bez zreteľa na osobitosť daného
prípadu.. Predpokladom úspechu nebolo práve takéto vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ale súdom
vykonané posúdenie výšky zmluvnej pokuty a jej prijateľnosti v konkrétnom spotrebiteľskom vzťahu. Súd

má ďalej za to, že už zo samotnej povahy vedľajšieho účastníctva
a združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva účel založenia takéhoto združenia, ktorým je pomoc
spotrebiteľovi bez potreby ďalšieho zastupovania. Z uvedených skutočností a názoru odvolacieho súdu,
že vedľajšiemu účastníkovi fakultatívne súd môže priznať trovy konania, súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.“

V súlade s § 204 O. s. p. proti rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne výrok zmeniť apriznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 124,20 Eur na účet právneho zástupcu,
zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,18 Eur.

Vedľajší účastník uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nedostatočné, pretože mu
neposkytuje právne korektnú odpoveď na otázku, z akého dôvodu okresný súd považoval jeho úkony
v konaní za neúčelné a ako vec právne posúdil.

Uviedol, že pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia z dôvodu absencie kompletnejšej právnej úpravy, je

pri posudzovaní obsahových náležitostí odôvodnenia uznesenia primerane postupovať podľa § 167 ods.
2 O. s. p. a ust. § 157 ods. 2 O. s. p., to je aj uznesenie musí obsahovať dostatočné a relevantné dôvody,
na základe ktorých bolo založené. Aj v odôvodnení výroku o trovách konania je potrebné, aby sa súd
jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné a právne významné a aby vyslovil, podľa akej
právnej normy pri rozhodovaní o trovách konania postupoval a akým spôsobom ju na konkrétne zistený

skutkový stav aplikoval.

Účelnosť trov právneho zastúpenia potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva v súdnom konaní
je potrebné posudzovať z hľadiska, či tieto trovy boli vynaložené na úkony, ktoré mali reálny vplyv na
výsledok súdneho konania a prihliada sa zároveň na obsah uvedených úkonov. Prvostupňový súd sa

nezaoberal jednotlivými úkonmi z hľadiska ich účelnosti, ale len šablónovito konštatuje bez ohľadu na
konkrétnostidanéhoprípadu.PoukázalnarozhodnutieÚstavnéhosúdu(sp.zn.IIÚS78/03,IIÚS31/04),
z ktorej vyplýva, že trovy právneho zastúpenia treba v zásade, v každom prípade považovať za účelné.
Pokiaľ sa teda okresný súd mieni odkloniť od tohto všeobecného pravidla a účastníkovi úspešnému v
konaní náhradu trov konania nepriznať pre ich neúčelnosť, je potrebné uviesť úvahy, ktoré úkony boli.

Prvostupňový súd pokiaľ uviedol záver, že trovy sú neúčelné, prezentoval síce záver, avšak neuviedol
dôvody, prečo sa tak stalo. Vedľajší účastník uviedol, že vynaložené trovy boli vynaložené účelne,
nakoľko návrh bol zamietnutý práve na základe skutočností, ktoré namietal vedľajší účastník, nešlo
ani o šablónovité úkony. Poukázal na to, že žiaden súvis medzi účelnosťou trov vedľajšieho účastníka
a povinnosťou súdu ex officio prihliadať na nekalé zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách

neexistuje. Poukázal na to, že nie je možné stotožniť sa so záverom súdu, že združenie by zo svojej
podstaty malo byť schopné samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych konaniach, poukázal na to,
že v občianskych združeniach sa môžu zdržovať akékoľvek subjekty práva, bez ohľadu na skutočnosť, či
sú odborne spôsobilé vykonávať všetky činnosti, ktoré združenie vykonáva. Preto občianske združenie,
ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené výlučne len lajkmi z oblasti práva

a svoju činnosť v rámci súdnych konaní nutne realizovať (ak chce ochranu spotrebiteľa v súdnom
konaní efektívne zabezpečiť) prostredníctvom tretích splnomocnených osôb, napr. prostredníctvom
advokáta. Združenie môže byť tvorené odborníkmi z oblasti ochrany práv spotrebiteľa pôsobiacich
napr. v oblasti potravinárstva, skúšobníctva kvality výrobkov a pod., ktorá skutočnosť by rovnako
neznamenala, že uvedené osoby dokážu spotrebiteľovi poskytnúť kvalifikovanú pomoc aj v súdnom

konaní bez pomoci právne kvalifikovanej osoby. Vedľajší účastník nemá vo svojich radoch osoby s
právnickým vzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany práv spotrebiteľa
využíva služby splnomocneného advokáta.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril k prijateľnosti dojednania

zmluvnej pokuty, poukázal na to, že povinnosťou všeobecného súdu je ex offo prihliadať na nečestné
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, jeho vyjadrenia nie sú potrebné na ochranu
spotrebiteľa, poukázal na to, že pomoc v spore v konaní zo strany vedľajšieho účastníka sa môže
v skrátenom konaní prejaviť najskôr, ak by bol podaný odpor. Poukázal na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší

účastník vystupuje. Poukázal na to, že v prípade, ak by príslušný exekučný súd nepripustil vstup
vedľajšieho účastníka do exekučného konania, neporušil by týmto konaním zmysle právnych noriem,
ktoré vymedzujú postavenie vedľajších účastníkov. Poukázal na novelizované ust. § 93 O. s. p., ktoré
je doplnené odsekom 5 až 6, podľa ktorých vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti
platobnému rozkazu a odvolanie, a ak nejde o prípady uvedené v § 201 druhá veta, je vedľajší účastník

oprávnený podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní.V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a podľa ust. §
221 ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Odvolací súd rovnako ako v rozhodnutí č. k. 13Co/397/2014 zo dňa10.10.2014, ktorým zrušil
prvostupňové rozhodnutie zo dňa 30.10.2013 opätovne zdôrazňuje, že účelom odôvodnenia rozsudku
je logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.

Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre
prípadné uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní. Ak rozsudok prvostupňového súdu neobsahuje
náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný.

Uznesenie musí obsahovať dostatočné a relevantné dôvody, na základe ktorých bolo založené.
Aj v odôvodnení výroku o trovách konania je potrebné, aby sa súd jasným, právne korektným

a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho
rozhodnutie podstatné a právne významné a aby vyslovil, podľa akej právnej normy pri rozhodovaní o
trovách konania postupoval a akým spôsobom ju na konkrétne zistený skutkový stav aplikoval.

Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu nie je zrejmé podľa akého ustanovenia zákona
rozhodol a akým spôsobom bola ním aplikovaná norma na konkrétne zistený skutkový stav aplikovaná.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Občianske združenie na ochranu spotrebiteľa je preto oprávnené vystupovať v konaní ako vedľajší

účastník v zmysle § 93 OSP. Zákon dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila
do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby
a združenia. Ak ust. § 93 ods. 4 OSP upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a

povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má rovnako,
ako akýkoľvek hlavný účastník, jednak právo na právnu pomoc pred súdmi a aj právo na náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Právo na kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom je v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základným
ústavným právom realizovaným v rámci civilného súdneho konania. V súvislosti s tým vzniká účastníkovi

(a aj vedľajšiemu účastníkovi) i právo na náhradu trov konania, a teda v zmysle ust. § 137 OSP bez
akýchkoľvek pochybností aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

V danej veci došlo k zamietnutiu návrhu v celom rozsahu z dôvodu, že navrhovateľ uplatnil nárok
nedôvodne.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení §§ 142 až 150 OSP ustanovuje pravidlá pre rozhodnutie súdu
o náhrade trov konania. Pre všetky prípady rozhodovania súdu o náhrade trov konania platí zásada,
podľa ktorej môže byť účastníkovi konania priznaná náhrada len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva. V prípade rozhodovania o náhrade trov konania pri plnom úspechu vo

veci je táto zásada výslovne uvedená v § 142 ods. 1 OSP.

Pojem „účelnosť“ použitý v tomto ustanovení treba chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, resp. pred nákladmi nadbytočnými, či nadmernými.

Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované
zastúpenie tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach), alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky z 25. 03. 2014 sp. zn.

I.ÚS 3819/13).

Zásada účelnosti trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva je vyvoditeľná zo všeobecných
zásad efektivity a spravodlivosti občianskeho súdneho konania ako celku a z ústavnoprávnehoprincípu proporcionality, chrániaceho primeranosť ako hodnotu právneho štátu. Primeranosť súvisí s
rozumnosťou v práve, ktorá je chápaná ako vyhľadávanie praktickej rovnováhy v rámci aplikácie práva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky už v uznesení z 19. 03. 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013 vyslovil

záver, že trovy konania vzniknuté zastúpením advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu
a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

Vzhľadom na nedostatok odôvodnenia odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní prvostupňový súd aj vzhľadom na vyššie uvedené opätovne rozhodne o náhrade
trov konania, v odôvodnení rozhodnutia uvedie podľa akého ustanovenia zákona rozhodol a akým
spôsobom bola ním aplikovaná norma na konkrétne zistený skutkový stav aplikovaná. Prvostupňový

súd v odôvodnení posúdi účelnosť vynaložených jednotlivých nákladov vedľajšieho účastníka
na trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na kritérium účelnosti, tak ako bolo uvedené vyššie
( napr. hromadný/nehromadný vstúpil do viacerých porovnateľných vecí, formulárové/neformulárové
vyjadrenie, sledujúce/nesledujúce úspech účastníka vo veci a cieľ - ochranu osoby, na ochranu ktorej
bol zriaďovaný..). Odvolací súd udáva, že žiaden súvis medzi účelnosťou trov vedľajšieho účastníka

a povinnosťou súdu ex offo prihliadať na nekalé zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
prvostupňový súd neuviedol, naviac odvolací súd dodáva, že súdy ex offo prihliadajú aj na iné
skutočnosti.

Prvostupňový súd v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.